Debbie McWilliams es la directora de casting de 13 películas sobre el espía británico: "Siempre hay un mantra en mi trabajo, dejando a James Bond aparte, que es preguntarse si un papel podría estar interpretado por una mujer o por alguien que no fuera un hombre blanco de clase media, y preguntarnos cómo podemos ser más abiertos. Pero es cierto que, para mí, esa idea de la corrección y la escritura preescrita no me gusta, creo que cercena la libertad. Sin embargo, creo que en este momento tenemos una oportunidad para ser más diversos."
|
etiquetas: casting , james bond , mujer , ian felming , 007 , cine 
Y no, la humanidad no se enriquece en nada con según qué cosas. Ese dinero y esfuerzo podía haber estado gastado en algo más enriquecedor. Aunque sólo sea mínimamente. No crear y cambiar un personaje por sus cojones morenos. A ver quién la tiene más larga en el rollo ese de la diversidad.
Por cierto, creo que con la respuesta de la entrevistada está bastante claro: "Siempre digo lo mismo, pero es que el personaje no se escribió así, Ian Fleming no lo escribió así, y hay que ser fieles y ceñirse a lo que escribió."
#1 Drácula es un vampiro, por extensión vampiro puede ser cualquiera, James Bond no.
#2 'Han habido ...'
Soy el primero que goza como un enano viendo cine mierdero y palomitero, pero no nos engañemos.
No queda muy molón hablar de feminismo, y de enriquecer cuando para tener un personaje femenino te aprovechas de la posición que tiene un personaje masculino, 007, thor, doctor who, los cazafantasmas, el zorro.... que tal si nos inventamos un nuevo personaje, que sea mujer?
¿Quieres aprovechar un personaje masculino, creado para ser masculino y desarrollado para ser masculino, pero por la mierda que sea, lo metes como mujer, p.ej. Thor? Mal
Nadie en su sano juicio se ha metido con Wonder Woman. Todo dios pondría el grito en el cielo si de repente, Wonder WOman se convirtiese en Wonder Man por la razón que fuese..
Muy mal lo tendrían que hacer para no tener éxito, pero en lugar de eso han hecho caso a los 4 gatos posmodernistas que imponen sus tonterrías, y el resultado es que harán una película que ya ha levantado mas resentimiento que otra cosa.
La han cagado ellos solitos por no escuchar a su público.
Cambiar un personaje por:
cuestiones creativas para explorar sus posibilidades = muy bien, pero puede ser criticado con argumentos puristas.
Cuestiones económica, para llegar a un nicho de mercado = bien, pero puede ser criticado con argumentos puristas y creativos.
Cuestiones políticas para hacer propaganda y proselitismo: aceptable, pero puede ser criticado por argumentos puristas, creativos y económicos.
Cuestiones de moda (rebañismo o antirebañismo) porque es lo que todo el mundo hace (o porque no lo hace nadie) : inacceptable y además criticable con argumentos puristas, creativos, económicos y políticos.
En definitiva: el creador puede crear su obra como le salga de la musa por el motivo que le plazca, lo mismo puede hacer el espectador a la hora de criticar la obra.
De hecho tendría más coherencia decir que James Bond son diferentes agentes que ver una película moderna ambientada en esta época con un James Bond joven y luego ver las antiguas y decir que es el mismo James Bond.
También cualquiera que haya leído algo de superhéroes sabe que el Batman actual no se parece en nada al del siglo XX. Cada época va cambiando los personajes, y James Bond no será ya el de Ian Fleming, pero no tiene porqué ser malo ni dar malas historias.
(a menos que hagan lo que querían hacer para justificar los cambios de actor entre películas: que "James Bond, 007" sea "un alias" para un determinado grupo de agentes, con lo que, entonces sí, "cualquiera" podría ser "James Bond". Pero me parece una chorrada).
En una serie, pero si, la van a hacer