Energía Ciclónica Acumulada, anualmente desde 1970 [ENG]

Gráfico que muestra cómo en 2014, por tercer año consecutivo, la Energía Ciclónica Acumulada global anual no rebasó los 2.500.000 nudos cuadrados. Una actividad ciclónica global anual tan baja no se había visto en ninguno de los 41 años de registros anteriores a 2012. La Energía Ciclónica Acumulada (ACE) mide la actividad y el potencial destructivo de las tormentas tropicales individuales así como la de temporadas enteras de ciclones.

[#1 Nylo]

Estos son los datos. Por supuesto, cualquiera puede preferir creerse las predicciones de los alarmistas sobre el futuro aumento de los huracanes y ciclones y otros desastres debido al calentamiento global.

[#2 powernergia]

#1 Efectivamente, son datos, los científicos se encargan de recopilarlos, analizarlos y sacar conclusiones.
Yo me fió de las conclusiones de los científicos, y lo científicos tienen claro lo del cambio climático, por mucho que hayan otros muchos interesados (muchas veces a sueldo), que intenten desacreditarlos.

[#3 Nylo]

#2 ¿A qué te refieres cuando dices "lo del cambio climático"? ¿El pasado o el futuro? Sobre el pasado, ya reconoce el IPCC que no existe ninguna tendencia de empeoramiento en la frecuencia o intensidad de los ciclones. Eso a pesar de que cada vez que aparece un nuevo ciclón, los alarmistas traten de convencernos de que lo provoca el cambio climático.

[#4 powernergia]

#3 Cuando hablo de "cambio climático" me refiero a "cambio climático causado por las actividades humanas y que tendrá graves consecuencias para nosotros y el planeta".

Eso es lo que dicen los científicos y en eso es en lo que creo.

[#5 Nylo]

#4 ah vale. O sea, crees en lo que dicen los mismos futurólogos ("tendrá graves consecuencias") que llevan más de 15 años equivocándose. Eso es fe y lo demás es tontería. Pues nada hombre, buena suerte con tus creencias.
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs

[#6 powernergia]

#5 Que no me entiendes, que yo no hablo de futurologos ni gurús con papel de aluminio en la cabeza, que yo hablo de científicos que toman datos, sacan conclusiones y los publican para que los conozcamos todos y se puedan contrastar.

[#7 Nylo]

#6 Es que yo, a los científicos que "toman datos, sacan conclusiones y las publican para que las conozcamos todos y se puedan contrastar", cuando las contrasto y veo que en el mundo real ha ocurrido lo contrario que indican sus predicciones, me permito el lujo de llamarles futurólogos. Porque una cosa es sacar conclusiones, y otra muy distinta sacar las conclusiones correctas. El que sigue el método científico sólo puede sacar conclusiones correctas. El que saca conclusiones equivocadas es porque se ha excedido en lo que los datos permitían realmente concluir, no ha seguido el método científico, y no ha hecho ciencia sino futurología.

[#8 powernergia]

#7 Si, los científicos están equivocados, y tu estás en lo correcto.

[#9 Nylo]

#8 no existe un "los científicos". Entre ellos hay de todo, hay quienes se equivocan y quienes no. Freeman Dyson es de los que no, porque conoce bien los límites de lo que está demostrado y lo que no, y no se moja sobre nada que no esté demostrado. Que es lo que deberían hacer todos los científicos, tengan o no tengan su propia teoría favorita. Luego están los que se dedican a salir en los periódicos cada dos por tres y hacer declaraciones rimbombantes sobre escenarios catastróficos que para la ciencia sólo son conjeturas carentes de indicios más sólidos que los de otros escenarios. Esos se equivocan. No necesariamente en sus conclusiones, que podrían ser correctas. Sino al afirmar que saben lo que no saben.
www.rankia.com/blog/game-over/2663434-mente-maravillosa-habla-cambio-c

Yo como sólo me pronuncio sobre las evidencias del presente y no sobre el futuro, es muy difícil que me equivoque. Pero cuando acierto de pleno es cada vez que afirmo que los alarmistas NO SABEN lo que va a pasar en el futuro, y que cada vez que hablan de catástrofes, están dando SOLAMENTE una opinión, pues no es algo que se pueda concluir a partir de ninguna evidencia existente.

Yo no digo que los huracanes vayan a aumentar, ni disminuir, ni si las temperaturas subirán esto o lo otro, ni cuánto subirá el nivel del mar, ni si va a llover más o menos. Yo pongo sobre la mesa que el que te diga que sí lo sabe, te está mintiendo a la cara, porque los datos no permiten extraer las conclusiones que ellos sacan. Y pongo sobre la mesa que lo que YA HA OCURRIDO, ha sido positivo. Son hechos, y sobre los hechos es bastante más difícil equivocarse.

[#10 powernergia]

#9 Cuando hablo de "los cientificos" hablo de los que en una gran mayoria consideran que el hombre estan causando un problema.

¿Y cuales son los alarmistas?.

Los científicos no son futurologos, que yo sepa los científicos siempre hablan de probabilidades. Dicen que hay X probabilidades de que ocurra esto o aquello, no creo que sean alarmistas, eso es solo una interpretación.

El que algún científico seas mediático y exprese sus opiniones o predicciones no resta seriedad a la comunidad de científicos que estudian todo esto.

[#11 Nylo]

#10 Si se limitasen a expresarlo en términos de probabilidades y a dejar claro que están dando una opinión, estaría de acuerdo contigo. El problema es que

1) No siempre mencionan las incertidumbres existentes al respecto,
2) No respetan al que piensa diferente, aunque dentro del rango de incertidumbre existente, y
3) Además tratan de silenciar al que piensa diferente ("la ciencia se ha pronunciado", "no hay debate", "ese es un negacionista", "seguro que está en la nómina del Big Oil"...)

[#12 Contra_molinos]

#10 No te molestes. Es un negacionista inmune a cualquier tipo de razonamiento. Todo es una inmensa conspiracion de los cientificos sobornados por Greenpeace.