Si observáis la colección de autorretratos desde el primero al último veréis la abismal diferencia que los separa. Es la obra de un joven artista comparada con la de un viejo a punto de morir.
|
etiquetas: picasso , pinturas , autorretratos , cubismo , realismo , málaga , francia 
"Lo verdaderamente loable de Picasso es que dejó de dibujar como un niño para convertirse en un maestro de la pintura pero lo realmente difícil y magistral fue desaprender lo aprendido para volver a pintar como si de un niño se tratase"
Nunca podré entender el arte y la pintura totalmente, pero a partir de ese momento comencé a ver ciertas obras de otra manera.
"Lo verdaderamente loable de Picasso es que dejó de dibujar como un niño para convertirse en un maestro de la pintura pero lo realmente difícil y magistral fue desaprender lo aprendido para volver a pintar como si de un niño se tratase"
Nunca podré entender el arte y la pintura totalmente, pero a partir de ese momento comencé a ver ciertas obras de otra manera.
Pero vamos, que me parece más complicado el primero. Pero bueno, Picasso fue original.
El arte goyesco supone, asimismo, el comienzo de la pintura contemporánea, y se considera precursor de las vanguardias pictóricas del siglo XX.
Que conste que a mí el romanticismo me encanta. Hay muchas obras que transmiten una fuerza impresionante.
que tenemos hoy? garabatos, manchas, interpretaciones personales... el antonio lopez, que le crecieron los enanos pintando y ni siquiera ha sido capaz de tapar con pintura la cuadricula de referencia que ha utilizado para el "copy&paste"
a menos, claro esta, que tu quieras pagarme el doble en un par de años. así si. pero solo por ser un gran artista y un cuadro fabuloso que se merece eso y mas.
www.jotdown.es/wp-content/uploads/2015/05/pn14.jpg
www.jotdown.es/wp-content/uploads/2015/05/pn1.jpg
www.jotdown.es/wp-content/uploads/2015/05/pn2.jpg
www.jotdown.es/wp-content/uploads/2015/05/pn6.jpg
www.jotdown.es/wp-content/uploads/2015/05/pn13.jpg
pero, oye, bien, me gusta el del perrito, muy logrado. ahora piensa como lo habria hecho picasso.
No hay que confundir el precio con el valor. En el precio es cierto que influyen los especuladores, en el valor que se le da a la obra en parte tambien influyen, pero no tanto. Y tambien es cierto que muy a menudo damos valor a lo que tiene un alto precio.
Para mi Picasso y otros fueron artistas que investigaron en las artes plasticas y sus obras son el resultado de esas investigaciones. Trataron de que las artes plasticas evolucionaran en la direccion que ellos pensaban que era la mejor, y con ellos se empezo a valorar formas de hacer arte que antes no se valoraban. Ese para mi es el principal valor que tienen la obras de artistas como Picasso y otros artistas modernos.
PS: Picaso pintaba perros antes de los 15 años mejor que lo harás tú nunca.
theartstack.com/artist/pablo-picasso/artwork-1895-clipper-le-chien-d
PS2: Supongo que el arte romanico te parecerá una mierda:
www.historiadelartemgm.com.ar/galeriaromanico/cardet.jpg
Sobre todo teniendo en cuenta que es posterior al romano:
www.portugalromano.com/wp-content/uploads/2011/04/Vistiendo-a-una-jove
Asi es ciertamente
Eso sí, es una obra impresionante. Y como es tan grande el lienzo da mucha más impresión verlo en persona que en un libro.
Está claro que toda su trayectoria ha estado marcada por este hecho.
Para los que no somos entendidos en arte (siempre he querido aprender pero reconozco que no tengo ni idea), la evolución "lógica" debería ser justo al contrario de cómo fue.
Parece como si su mente se estuviese marchitando poco a poco...
No sé demasiado de arte y por eso lo acepto y procuro no hacer demasiado el ridículo. Se ve que otros ven la vida de otra manera.
O ahora dirás que tú no tienes esos amigos y los demás sí?
Esa es la excusa que explica por qué tú no eres rico pintando garabatos.
Un saludo.
Un saludo
“A los 12 años sabía dibujar como Rafael, pero he necesitado toda la vida para aprender a pintar como un niño.”
El realismo pictórico es técnica. Una vez que se domina, es cuando normalmente el artista quiere nuevos retos y se enfoca hacia la creatividad y la experimentación, que da posibilidades mucho mayores.
De hecho esta evolución se puede ver en todas las formas de arte a lo largo de la historia, ya sea música, literatura, pintura, escultura, cómics o videojuegos: se empieza con reproducciones de mala calidad, se va mejorando poco a poco hasta alcanzar el realismo y la fidelidad, y cuando no hay más espacio para crecer en este eje se exploran otras posibilidades en el lenguaje del medio en cuestión.
Tiene coña que haya gente que crea que el realismo figurativo es la cúspide de la pintura, cuando todo lo que vino después es precisamente lo que dio pie a que apareciese el diseño y la comunicación gráfica. Los personajes tan cool de ese cómic o juego tan chachi con esas líneas tan estilizadas salen del resultado de esa evolución de siglos.
Está magistralmente explicado en este ensayo cómic: www.amazon.co.uk/Entender-cómic-invisible-Scott-McCloud/dp/8496815129
La obra de Picasso, aunque sea una señora irreconocible no tiene valo sólamente por el resultado final, sino por toda la teorización y trabajo intelectual y plástico que hay detrás de su obra
La concatenación de planos en el espacio y el tiempo, los estudios dimensionales de la realidad... la reducción y geometrización de la formas el tratamiento del color, la expresividad de las formas el contraste de los materiales en caso del collage...
El arte de las vanguardias de la abstracción surrealismo y demás tiene mucho de teórico y de experimental, por eso no vale plantarte delante de un cuadro y
"sentir" no, hay que leer y estudiar un poquico, o buscarte a alguien que te lo explique medianamente
A mi el Goya genial me parece el de los retratos, con esa capacidad de plasmar más que los rasgos la psique del personaje retratado ( se puede ver perfectamente quien le cae bien y quien mal) o el Goya de las pinturas negras, o el de los grabados... donde da rienda suelta a todo su mundo interior, a esa persona a la que le da miedo y que odia hacerse viejo, ese amor por vivir que hace que te de pena morirte y te rebeles
además también es el Goya más personal, pintado todo el cuadro por él sin un taller que le pinte las manos por ejemplo ( las pintaba fatal y cobraba más si tenía que pintarlas)
porque no olvidemos que muchos de los cuadros sobre todo hasta que el artista " es" artista y no un currante a sueldo que pinta lo que le mandan y como se lo mandan, son obra de varias personas y no sólamente del firmante
Voy a intentar hacer un símil con la definición de un algoritmo: cuanto más sencillo y menos líneas de código, para lograr resultados similares o incluso mejores, más elegante y más calidad tiene esa solución.
No, un pintor no es mejor si le pinta los pelillos de la nariz al modelo. Hay muchos factores que determinan la calidad de una obra, pero competir con la fotografía no es una de ellas.
Y si Picasso hubiese sido pintor hoy con el cubismo creado y exprimido y agotado, seguramente hubiera inventado otro lenguaje o nos hubiera deslumbrado con otras cosas
Menuda patinada, hay que ser ignorante.
Hay que leer más, chavales. No para tomar la teorías artísticas como dogma, sino para no hacer el ridículo.
static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2016/02/pablo-picasso-se
De mayor es un artista, aue deja vía a su creatividad sin importar lo que otros piensen, entre otras cosas porque sabe que crea cátedra
Odio a los malditos artistas. Profundamente. Soy incapaz de expresar algo en un dibujo, aunque tenga algo de técnica aprendida. Las 4 notas que puedo tocar en algún instrumento se parece mas a un Loro de repetición que a nada que se acerque al arte... Puedo aprender a hacer casi cualquier cosa y ejecutarla decentemente, pero conozco artistas de verdad (vivo con una de hecho) y son otro tipo de gente. Odio cuando amigos cogen un papel y un lapiz y hacen una caricatura bestial capturando toda la esencia de un acontecimiento... o cuando tocan un concierto y te ponen los pelos de punta...
Los odiooooooooooooo. O naces así: o nunca podrás ser artista!
Grande Picasso.
Que algo "no te transmita nada" significa que no sabes leer los símbolos, que son aprendidos. Es como decir que como no entiendes ruso, que no es un idioma, sólo balbuceos.
Ese es el nivel.
Nacio sabiendo dibujar hasta que se olvido.
Pero, de todos modos, no me negarás que el arte es una forma de expresión que busca tocar los sentimientos. Si yo veo una pintura y digno que no me gusta, pues es mi derecho. Lo mismo para una pieza musical.
Y supongo que no serás ajeno al hecho de que ciertas expresiones artísticas se vuelven tan vanguardistas que solo "las entienden" unos cuantos piraos en su burbuja de marfil.
Muy instructivo.
Es como esa tribu a la que le pusieron películas y no entendían una puta mierda porque no habían visto imágenes, y mucho menos imágenes en movimiento ni estaban acostumbrados a una estructura narrativa así; si les preguntases te dirían que eso no es arte aunque les proyectes algo de Dreyer. Vamos, lo que apunta #75.
desmotivaciones.es/carteles/follando
Y eso sólo se hace rompiendo con las convenciones post-rafaelitas. Su pintura está señalando que la supuesta representación fiel, no es tal, es una convención, un arquetipo.
Supongo que te parecerá poco, y a esa conclusión ya habías llegado tú antes. Claro.
Pero vamos, eso no se logrará ni en fotografía ni en dibujo.
Eso solo se hace rompiendo con los axiomas que establecen las matemáticas para la geometría. Pero supongo que a esta conclusión ya habías llegado tú antes. Claro.