318 meneos
8499 clics
El extraordinario caso que puso en tela de juicio si lo que vemos es lo que de verdad sucedió
El caso un desafortunado noruego dejó a la sociedad británica consternada, cuestionándose el valor de los testimonios. El abogado Harry Potter explora un asunto vital para la justicia, y revelador para nosotros. ¿Cuán fiable es lo que vemos con nuestros propios ojos? La pregunta es vital para el sistema de justicia. Antes de que un jurado pueda condenar a un acusado en un juicio criminal, necesita tener la certeza de que es culpable. Pero cuando sólo tiene el testimonio de testigos presenciales, ¿puede estar seguro?
|
comentarios cerrados
es.wikipedia.org/wiki/Idealismo
Groucho
-- dicho castellano.
Me recuerda a las 9 versiones del paradero del cuerpo que dieron los acusados de cierto caso muy mediatizado.
Pero bueno, quiero confiar en que en este caso se hizo diligentemente el trabajo, a pesar de la presión social por encontrar a el/los culpable/s.
"Varios aseguraron que el puñal estaba en la mano de un hombre negro, a pesar de que había estado en la de blanco".
¿Ein?
Pero lo peor de todo no es eso: una vez otro amigo, uno que no había estado en la pelea, empezó a contar la anécdota como si realmente él también hubiese estado allí, lo contaba además con un montón de detalles. Y no solo él estaba convencido de esto, sino que llegó a convencer a un par de amigos, que si que habían participado en la pelea, de que así sucedió realmente.
Al final, tras mucho darle vueltas, llegamos a la conclusión de que era imposible que hubiese participado porque en ese tiempo todavía no le conocíamos, pero él se quedo con la duda de si había estado o no en la pelea.
Creo que este fenómeno se llama criptomnesia y es mucho más común de lo que parece.
es.wikipedia.org/wiki/Criptomnesia
Con esto quiero decir:
- unos garbanzos negros te estropean el cocido entero, así que lo que tenemos que hacer es retirar esos (siempre demasiados) garbanzos negros, pero no dejar de hacer el cocido
- desde el año 2010 para acá, el poder judicial (entendido en su conjunto, no me ciño al gobierno de los jueces) ha dado muchas más muestras de comprensión con los más débiles que los poderes ejecutivo y legislativo, juntos o por separado
La Criptomnesia (según el enlace a la wiki) es no darse cuenta de que algo es un recuerdo (que sí se ha vivido antes) y pensar que es una ocurrencia propia. Habla, por ejemplo, de los plagios involuntarios.
Pero no sé cómo se llama entonces lo que dices, aunque sí es muy frecuente.
De hecho ha habido condenas que se basan solo en la versión del afectado y bastó con que sea una versión creíble y libre de contradicciones sin ninguna "prueba" en contra. Así que yo diría que sí son pruebas, lo que hay que revisar es la relevancia que deben tener a la hora de emitir un juicio.
Por ejemplo, una prueba de adn es una prueba de adn, nada más, no supone que alguien sea culpable por sí misma depende mucho de su interpretación y su contexto.
En nuestro sistema judicial no hay separación de poderes. Eso sí, no digo que mi percepción sea injusta con el mismo, pero es como se siente.
En realidad la palabrita la saqué de un artículo de yahoo noticias, pero me pareció mejor poner el enlace de la wikipedia. En el artículo dice:
"Lo que saben los psicólogos es que el fenómeno de criptomnesia puede ocurrir de dos formas que no se producen exactamente igual. La primera es tomar la idea de otro y considerarla propia y la segunda es tomar una idea que uno ya expresó en el pasado y manifestarla como novedosa."
es.noticias.yahoo.com/blogs/neurolab/criptomnesia--cuando-tu-cerebro-p
EDIT: #38 Te he citado sin querer. Ahora edito, pero te vuelvo a citar porque el aviso te iba a salir igual, para que no te ralles. He sido yo y ha sido por error.