284 meneos
8196 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Falacias lógicas que pueden hacer que te la cuelen: aprende a identificarlas
Según el filósofo y lógico Charles Hamblin, una falacia sería “un argumento que parece válido, pero no lo es”. Pueden aparecer tanto a propósito, para intentar engañar a alguien, como por equivocación. Además, que el argumento no sea válido no quiere decir que la premisa o la conclusión sean incorrectas, sólo la forma de defenderlas y exponerlas.
|
comentarios cerrados
Consiste en asumir que pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma cosa porque no podemos establecer un límite objetivo para el cambio
www.usoderazon.com/conten/arca/listado/continu.pdf
El ejemplo de típico es el del calvo. Alguien que no está calvo nunca puede quedarse calvo si le arrancamos un pelo. Así que no importa cuantos pelos le arranques, mientras sea uno a uno nunca se quedará calvo. Pero en menéame se usa mucho con la democracia.
Si dices que tal país no es una democracia porque las elecciones no son limpias, no hay libertad de prensa, o no hay separación de poderes. Entonces te ponen un ejemplo de algo que ha pasado en España para decir que España no es tampoco una democracia. Un caso…...
Apuntaos tambien la argumentacion de la falibilidad de la ciencia y la carga de la prueba, que estan de moda.
Lo del audiolibro, para la Falacia 3.0.
Hmm.. ¿Esto no sera un argumento bajo la falacia de costo hundido?
Jamás había oído esa palabra .
Anonadado me dejas.
Ya tienes tarea
www.youtube.com/watch?v=CKTcLu7whUU
Consiste en asumir que pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma cosa porque no podemos establecer un límite objetivo para el cambio
www.usoderazon.com/conten/arca/listado/continu.pdf
El ejemplo de típico es el del calvo. Alguien que no está calvo nunca puede quedarse calvo si le arrancamos un pelo. Así que no importa cuantos pelos le arranques, mientras sea uno a uno nunca se quedará calvo. Pero en menéame se usa mucho con la democracia.
Si dices que tal país no es una democracia porque las elecciones no son limpias, no hay libertad de prensa, o no hay separación de poderes. Entonces te ponen un ejemplo de algo que ha pasado en España para decir que España no es tampoco una democracia. Un caso aislado de fraude electoral, un caso concreto de fallo en separación de poderes, un caso grave de corrupción...
Obviamente no se puede poner un límite entre lo que es una democracia y lo que no lo es. No hay un hecho concreto que diga ahora ya no eres democracia. Como tampoco hay un numero concreto de pelos arrancados que te dejan calvo. Pero que el limite sea difuso no significa que no exista diferencia entre dos extremos y no se puedan identificar. Y está claro que España es una democracia, y está claro que otros países no lo son. Y lo mismo pasa cuando tachan a determinados partidos de ser fascistas, o de extrema derecha. Falacia de continuum.
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo.
#10
Edito: Ay, coñe, que no me había fijado que ya le habías contestado en #12
Parece que quieren convencernos de algo.
Hablar de política con alguien de Vox es como hablar de física con un tierraplanista. En ambos casos explicar las nociones básicas para llegar al punto que se discute es una tarea tan abrumadora como inútil. Uno no se hace de Vox o tierraplanista pensando.
A ver quién adivina cómo se llama la falacia que acabo de utilizar, tan manida por estos lares.
Que algo se pueda englobar dentro de la categoría determinada por una definición no depende de cuantos puntos de la definición se cumplan: depende de si se cumplen todos y cada uno de los puntos de la definición simultaneamente.
Así que si partimos de una definición de DEMOCRACIA donde los puntos a cumplir son LOS DEFINIDOS EN UN DOCUMENTO LEGAL VINCULANTE
www.civilisac.org/civilis/wp-content/uploads/Carta-de-las-Naciones-Uni
si te saltas alguno de esos puntos dejas de ser democracia automáticamente, y cuando lo vuelvas a cumplir volverás a ser democracia.
España no es una democracia porque no hay separación de poderes. Es irrefutable.
MALDITA
XATAKA
MICROSIERVOS
GIZMODO
ETC, ETC
Todo lo que venga de ahí.......con pinzas¡¡¡¡ y entrar en sus páginas, ni por asomo¡¡
Siempre sale el típico ignorante diciendo "falacia de tal o cual" y se queda tan a gusto pensando que es el héroe que ha salvado el día, cuando lo único que ha hecho es aprenderse dos o tres nombres de falacias (eso si no se guarda el enlace y así evita aprender algo).
Ahora volverán a aflorar durante una temporada.
Si piensas tres segundos, ni tú mismo crees lo que has dicho.
No argumentas contra el contenido, sino que ya dices que algo no es cierto solo por su fuente.
Atacar al mensajero es una subdivisión de la falacia lógica ad hominem.
Y es lo que acabas de hacer. Hasta tú mismo puedes darte cuenta. Te aino a ello, así aprenderás a argumentar mejor.
C/c #49
El que diga que España es una democracia porqué se puede modificar la constitución no se entera de que va la vaina.
Que España no cambie siempre para bien no significa que no sea democrática, cuando precisamente es la gente la que vota que no cambie.
Palabra de MNM
El problema es que las falacias no invalidan argumentos en la vida real, porque nadie hace argumentaciones lógicas rigurosas, porque si lo fueran podrían ponerlo en un pdf y sacarse un doctorado.
Un debate de ideas políticas, por ejemplo, enfrenta posiciones ideológicas no proposiciones. Se podrán defender mejor o peor, pero el fondo está en ideas (como dice #73). No siempre que se habla, se está haciendo una argumentación.
Pero en Meneame sale el ejército de los falaces:
Si pones un ejemplo... ¡hombre de paja!
Si señalas problemas más importantes... ¡falso dilema!
Si citas a otra persona... ¡falacia de autoridad!
Si no les parece bien lo que has dicho... ¡ad hominem!
Cuando quieren explayarse y dejar clara su superioridad moral e intelectual añaden un "de libro".
Ahí sí, ya, el Libro de La Historia y La Filosofía se puede cerrar para siempre porque la verdad suprema ha sido invocada.
Tu teoria es muy correcta para conceptos legales, pero la mayoría de los conceptos que existen (calvo, democracia, calor...) no están, ni deberían estar, definidos en un "documento legal vinculante".
" La Carta de las Naciones Unidas, considerada un tratado internacional, le otorga estos poderes. Como tal, es un instrumento de derecho internacional y es vinculante para los Estados Miembros de la ONU. "
www.un.org/es/sections/what-we-do/index.html
( 2 ) Y define democracia sin tener que nombrarla, porque esas potencias no firmarían algo tan explícito que les desenmascarase tanto su hipocresía como el resto de sus pecados capitales con los que se alimentan...
"Los derechos humanos, el estado de derecho y la democracia están interrelacionados y se refuerzan mutuamente y pertenecen a los valores y principios fundamentales universales e indivisibles de las Naciones Unidas"
www.un.org/en/chronicle/article/rule-law-and-democracy-addressing-gap-
( 3 ) En este mundo hay unos poderes que pretenden estar por encima de los reglas escritas (legalmente vinculantes). Y la única forma que tenemos para intentar que esos poderes se comporten es asumir que ellos van a intentar controlar la forma en que se escriben esas reglas, así como la forma en que se aplican. Esas concesiones no impiden que las reglas existan. Y por tanto, no cumplir con las reglas por definición te deja fuera de lo definido.
Por utilizar una cita que hasta alguien de Vox pueda entender: "tonto es que el hace tonterías".
Alguien capaz de creer que la Tierra es plana porque lo dice un youtuber, o de tragarse la mierda fascista del paguitas porque los míos son los buenos, que ya lo dijo mi mamá, es necesariamente gilipollas. Y ahora si queréis podéis ir a ver qué significa "falacia argumentativa" antes de seguir diciendo tonterías.