Boeing fracasó este viernes en el intento de enviar su cápsula Starliner hasta la Estación Espacial Internacional (ISS) sin astronauta a bordo. La misión se consideraba como una prueba crucial antes de enviar tripulaciones de la Nasa a partir de 2020. El despegue transcurrió con normalidad y, un cuarto de hora después del lanzamiento, la cápsula se separó sin problemas del cohete Atlas V en el que iba subida.
|
etiquetas: starliner , boeing , misión 
Que viva el libre mercado amerrricano
Parece que "el vendehumos" le saca 2-3 años de ventaja a Boeing en esto, pese a que Boeing ya había fabricado los cohetes de la NASA en el pasado, pero sin cumplir con la dura nueva normativa del programa Commercial Crew de la NASA...
Amooosss niñññaaa al mercaillo, que tengo cobetes y aeroplanos baratos!!!
Que melos quitan de la maaanos!!!
A parte de esto, esto es una hostia muy gorda al sistema balístico estratégico nuclear de EEUU.
Quiero decir, la carrera espacial demostró que EEUU podía atacar a cualquier país del mundo con sus misiles estrategicos, ya que si era capaz de llegar a la luna, podía alcanzar cualquier país del mundo.
Ahora están mandando el mensaje de que no son capaces de llegar a la ISS...
Que dependen de sus antiguos sistemas de como mucho los años 80.
Pffff, maaaaloooo. Por no extenderme más.
twitter.com/NASASpaceflight/status/1197265917589303296
Pero parece que eso de mandar cosas al espacio no es tan facil como tantos proclaman, y que esperan estar desayunando en marte en poco mas de 10 años.
A ver por dios, si SpaceX llevan como 13 años, y Boeing unos 9, para poner a 4 personas en una orbita baja, en serio tanta gente se cree que a corto o medio plazo la humanidad va a poder viajar 50 millones de kilometros de distancia cuando no somos capaces de movernos ni 300 kilometros fuera de la tierra sin tecnologia de hace 60 años ??
www.infodefensa.com/mundo/2019/03/19/noticia-encuentra-basura-herramie
Tienen un serio problema que tiene pinta de provenir de recortar demasiado en externalizaciones y tener una galopante falta de mandos intermedios cualificados que controlen las cosas... Y encima es el caso típico de "too big to fail", esto es, en muchos sectores NO tienen competencia por haberla absorbido y no hay por tanto otro fabricante useño que pueda suplirlos, así que en muchos aspectos toca joderse... Libre mercado y competencia decían, ja.....
www.aptie.es/que-le-pasa-a-boeing/
mejor no te extiendas, porque para soltar las cuñadeces que haz dicho, mejor estarse callado...
Al final, se corre el riesgo de llegar a la conclusión de que es imposible volar al espacio por debajo de un coste determinado, y dicho coste es inasumible para la sociedad actual.
Se que un asiento de SpaceX rondará los 60 millones, falta que demuestren que su capsula es funcional.... pero a lo que voy es que posiblemente haya un tope minimo de coste del que literalmente no se pueda bajar, y todo lo que sea tratar de bajar de ahi, supondrá incurrir en riesgos,
Y digo lo de ataud por varios motivos:
- los boosters laterales que eran de estado solido, y una vez encendidos no se podian apagar
- diversos errores de diseño (corregidos tras la catastrofe del columbia) que hacian que dichos boosters tuviesen fugas y explotasen
- Imposibilidad de abortar la mision en determinadas etapas (una vez encendias los boosters, hasta que se separaran no podias abortar mision)
- no podias separar los boosters antes de que estos se agotaran, porque un efecto aerodinamico hacia que estos boosters fuesen hacia el centro y se encontrasen con el tanque presurizado de H2 y O2
- Y para terminar, 'aterrizar' el shuttle, y si, digo lo de aterrizar con comillas, porque aterrizar ese trasto preparado para vuelo supersonico era como aterrizar un ladrillo, dicho por varios pilotos que lo aterrizaron. practicamente no tiene sustentacion.
lo que demostro llegar a la luna fue: "aunque nos bombardees y aniquiles nuestro territorio terraqueo, si nos das bastante tiempo, construiremos una base en la luna, y desde aqui, te destruiremos, y hasta aqui no has demostrado que puedes llegar." Eso fue lo que demostro llevar seres humanos a la luna.
Luego, la URSS dijo: 'no hace falta ir a la luna, con poner una estacion espacial habitable, es suficiente, y estamos mas cerca'
Posteriormente, en EEUU desarrollaron el shuttle, que no era mas que una demostracion de: 'podemos poner UN PUTO TALLER en orbita y podemos llenar la orbita terrestre de misiles esperando un simple comando para dispararse desde el espacio, asi que aunque destruyas nuestras lanzaderas en la tierra, desde aqui te masacramos'
Realmente el Shuttle fue quien termino la carrera espacial. EEUU demostro que tenia tecnologia para montar, suministrar y reparar lanzadores en orbita, miles de ellos si hiciera falta. por su parte, la URSS comenzo una base espacial, que fue el principio de lo que hoy conocemos como la ISS. Puede ser facil derribar la ISS con un misil desde tierra, pero destruir potencialmente miles de lanzaderas espaciales ya es mas complicado.
Estás seguro de ello ?
No es coincidencia que el programa espacial fuera el impulso de la construcción de ICBM.
O acaso crees que esos avances no eran para su aplicación militar.
Para que se desarrollo el programa espacial ?
Para mayor gloria de la humanidad ?
Están demostrando que no son capaces de fabricar sus propios cohetes, y mientras los chinos mandando sondas a la cara oculta de la Luna.
Demuestras que tus capacidades técnicas están limitadillas.
Si no llegas a la ISS menos a Puente Tocinos, con una trayectoria orbital, mas compleja.
Aterrizar en la Luna era, ante todo, un objetivo propagandístico. La precisión de plantar una bomba nuclear con un misil balístico en el patio de tu casa se desarrolló mucho antes de que los yankis aterrizaran en la Luna.
De la misma forma que enviar tripulantes a la ISS no tiene nada que ver con hacer explotar por los aires tu habitación con un misil balístico. No son hechos comparables, los recursos y técnicas necesarios son distintos.
#52 Desarrolla. ¿En que punto es comparable enviar una cabeza nuclear a un punto x de la Tierra con enviar a pasajeros a la ISS? Más allá de que para las dos cosas necesitas misiles gordacos, no son hechos comparables.
No son capaces de poner en orbita cualquier cosa y menos personas. Solo pequeñas cosas.
el Atlas V, cohete construido por Lockheed Martin y Boeing y que funcionó perfecto en esta misión a pesar de probar una nueva configuración (no fue la parte que falló), no es americano, claro... lo dicho, no tienes ni idea de lo que dices.
Para algo mas pesado, tienen que recurrir a tecnología de la URSS, de los años 80.
Eso tras externalizar la fabricación y tener muuchos problemas, no veas la de pruebas que les salieron rana.
El miedo que desató el Sputnik, era un mensaje muy claro. Mira mejor o peor pero llegamos a tu cuarto y con un regalito.
Imagínate un cohete capaz de cargar la bomba del Zar. Empieza a dar miedito.
Si no son capaces de fabricar el Saturno V, reconocido por ellos mismos
lo que tu digas, lo que tu digas....
Pueden llevar media tonelada al espacio ?
Me sigue pareciendo un juguete, comparado con la competencia.
Para que el sistema balístico nuclear va a querer mandar una, dos o tres personas? No sos coherente ni contigo mismo... por cierto, Curiosity también fue a Marte en un Atlas V, y pesa más que media tonelada, de hecho el Mars Science Laboratory completo son aprox 4 toneladas
Si en vez de llevar 14 cabezas en un sistema MIRV puedo llevar 24, evidentemente el peso es mayor, pero también el daño y la capacidad de interceptar tantos vehículos de reentrada.
Tus capacidades defensivas merman.
Tu postura es absurda y no lo quieres entender. Que EEUU no tenga medios propios para llegar a la ISS no significa que haya perdido ninguna capacidad en cuanto a misiles balísticos, no es eso lo que les falla.
No hace falta tener mucho para conseguirlo.
Pero, quién hace más pupa ?
Te recuerdo que los MIRVS los desarrollo primero la URSS, precisamente porque sus cohetes podían llevar mas carga útil.
A ver... La Rusia de hoy, no es la URSS. Disfrutan de su tecnologia heredada, espartana pero funcional. Antes o después o los EEUU o China lo superaran, pero de momento su capacidad de carga, no la superan.
Creo que es una muestra de buen hacer.
Pero en cuestion de cohetes hay un monton que podrían llevar esa carga a LEO (orbita baja), el record está en las 120 toneladas del Saturno V, pero un Atlas V puede cargar 30 toneladas, un Ares 26 toneladas, los rusos van a sacar el Angara 7v que podra con 36 toneladas y el Larga Marcha chino tira con 27 toneladas.
Es decir, que no es que no existan, es que no interesa. La bomba Tzar es antieconómica, porque aunque puede arrasar un area de 100 km de diametro y dañar gravemente otros 200 km mas el trabajo es mas sencillo usando cabezas nucleares mas pequeñas tiradas en racimo.
Fue fundamentalmente un experimento, de hecho los rusos se cortaron porque tenian un diseño el doble de potente, pero no lo usaron porque generaría un problema serio de lluvia radioactiva alcanzando zonas pobladas de Rusia.