Caravaggio había hecho muchas barrabasadas, pero contaba con la protección de su mecenas, el cardenal Di Monti, y siempre había salido bien librado. Pero en esta ocasión el padre de la víctima gozaba del favor del Papa Pablo V, que mandaba más que todos los cardenales. El pintor tuvo que huir de Roma y vivió un agitado exilio. Estuvo en Malta pero lo expulsaron por “faltas a la moral”. ..Un erudito cervantista, dio a conocer un legajo guardado con una orden de busca y captura contra Cervantes. La razón de ello fue un duelo o pelea callejera .
|
etiquetas: historia , caravaggio , cervantes
Salvo en lo del delito, que ahora los tiempos han cambiado mucho, no me cabe la menor duda de que muchos querrían que a ciertos artistas de ahora (y no hace falta irse a Polanski: Woody Allen me basta) les pasara lo mismo.
Los delitos que pueda cometer el autor solo puede juzgarlos un órgano judicial y, si es condenado, es lógico que vaya a prisión.
Su obra sólo debería juzgarse por sus méritos artísticos.
En cuanto uno se sale de la justicia ordinaria y recurre a la justicia social, se pierde el norte de lo justo y de lo ecuánime.
Polanski será lo que quiera, pero en unos premios de cine a un director de cine...tengo que valorar el cine...ya.
Es igual que si estás trabajando en el burriking y te viene un asesino confeso a pedir un doble whopper. Tu trabajo no es juzgarle, es servirle el pedido.
Saludos
Eso no le impidió seguir haciendo sus chismes. Se ve que iban sobrados de criados y bastante poco de humanidad.
Yo lo suelo tratar de homicida cuando hablo de el o escucho a alguien hablar de él. Es agradable la cara de sorpresa de quienes lo adoran en su pedestal.
"En cuanto uno se sale de la justicia ordinaria y recurre a la justicia social, se pierde el norte de lo justo y de lo ecuánime. "
Patinas en todo: Polansky huyó de la Justicia. El que recurre a la "justicia social" de sus amiguetes es él.
Ejemplo real:
- Unos hombres a golpe limpio en algún lugar del mundo: bochornoso el espectáculo que...
- Pelea entre dos grupos de animadoras: unas animadoras se calentaron un poquito...
Y lo que digo es que no hay que tratar a la gente como menores de edad. No hay que forzar las apreciaciones.
Tú comentario es que animas a la gente a tratar como sinvergüenzas a otros. Tú haz lo que te salga de los cojones.
Y no hablaba de ti en concreto. Tú si distingues. Pero la masa del movimiento anti Polanski no distingue.
En esto de la justicia hay dos vías: o estás con los jueces, o estás con que las masas puedan hundir la vida laboral de un sujeto a causa de un asunto moral. Lo segundo aboca con frecuencia a arbitrariedades e injusticias.
Porque el caso es que el caso de Polanski con la niña ocurrió en 1977. Pero ahora han salido unas cuantas mujeres sin pruebas y sin denuncia diciendo que a ellas también las violó. Por ejemplo esta: elpais.com/sociedad/2019/11/10/actualidad/1573412142_775560.html
Y menos autoriza a que por ello haya que dejar de distinguir entre el autor y sus obras. Obras que además involucran en su elaboración a cientos de personas.
Tienes que ser el alma de las fiestas, gensanta...
Es una vergüenza que no tiene justificación alguna.
1- Acudir a los amiguetes para eludir un proceso penal no es justicia. Ni social ni jurídica. Es lo contrario a todo tipo de justicia. Y menos justicia social (es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social).
2- No sé exactamente qué es lo que crees que estoy justificando.
3- Mi posición al respecto de TODOS los casos es que debe actuar la justicia institucional y profesional. Y que la obra y la persona son elementos distintos perfectamente diferenciables. Polanski me parece un ser sumamente despreciable como persona, pero como director ha rodado verdaderas obras maestras del cine.
Polanski está huido de la justicia, por cierto, que parece que es un detalle que a muchos les encanta obviar u olvidar u omitir.
Entregan un premio al director de la película que consideran mejor dirigida. También han premiado el guion (adaptado por él y por el autor de la novel) y el vestuario.
El uso del verbo "homenajear" es impropio. Nadie diría que al ganador desconocido a mejor montaje "lo homenajean". Porque están premiando su trabajo, no honrándolo como persona.
No hay falso dilema: este asqueroso ha hecho una gran película y unos académicos han premiado esa película.
Cumplió su pena, salió de la cárcel y no ha vuelto a ser querido por el público aún habiendo cumplido condena.
Pretender separar la obra del autor como si fueran cosas que no tienen nada que ver es un poco "buenista", a lo mejor yo no puedo concentrarme pensando que el tío ese que se mueve tan maravillosamente bien poría haberme matado y luego haberse hecho el loco, a mí o cualquier ser querido, o podría haberle comido el coco a mi sobrina de trece años, drogarla y darle por el culo y encima huye de la justicia.... Mira, su obra puede ser excelente, pero no me da la gana aplaudir a gente de semejante calaña.
"Polanski está huido de la justicia, por cierto, que parece que es un detalle que a muchos les encanta obviar u olvidar u omitir.·
La gente que obvia, omite u olvida eso me parece mala gente. Yo no dejo de tenerlo presente en todo momento, como puedes leer en #28, #24
Me alegra ver que sólo es una desafortunada frase.
Por tanto premiar esa película es estar de acuerdo con que esté libre.
No es estar de acuerdo con nada, es premiar esa película.
Si seguimos esa lógica, ver una película de Polanski sabiendo que es de Polanski ya supondría estar de acuerdo con su huida de la justicia. Lo dudo mucho, la verdad. Porque convertiría a todos los espectadores en moralmente infames.
En lo de Polanski: yo no defiendo moralmente a ese señor ni lo que hizo. Me parece un ser pervertido y asqueroso, como he dicho en otros comentarios.
Si algún derecho nos queda como consumidor es decidir a quien le damos nuestro dinero.
Premiar la es seguir dándole publicidad y permitir que siga trabajando.
Por eso no pienso obligarte a ir al cine a verlas. Ni voy juzgarte moralmente como miserable si no te gustan sus pelis.
Pero es que eso es precisamente lo que están haciendo los enemigos de Polanski: decirle (exigirle) a un jurado que NO debe darle premios a su película, decirnos que si la ves y te gusta eres cómplice de una violación. O sea, están juzgando moralmente a quienes no piensan como ellos.
Fin
Me sigue pareciendo increíble que un grupo de gente le exija eso a un jurado. Y que les condenen moralmente por no hacerles caso. Es decir: por no pensar ni premiar como ellos exigen.
Dar un premio a una película aumenta su visibilidad siempre. Se premia->mejor financieramente para los que participan. Tan sencillo como eso.
Y sí, cuando uno es jurado lo es por su carrera y su fama. Y la fama incluye a quien premias y a quien no cuando tienes poder.
Y si premias a la película de alguien muy mala persona, entonces te conviertes en un jurado malo y vergonzoso, por no premiar como te exigía un movimiento social.
Es que al final llegamos siempre al punto de que un jurado debe premiar como le exijan unos indignados. O sea, que al final resulta que la película es lo de menos, porque lo relevante es ver el pedigrí moral del director, los actores o el guionista, por ejemplo.
Por tanto lo que se dice es que el criterio moral debe tenerse también en cuenta.
Y lo que significa dar un premio también.
Y no se trata de unos indignados se trata de si dar o no un premio a un violador de menores por muy gran director que sea.
Lo de esta noticia es una mierda. Que Cervantes fuera un poco mangante, pues vale, cosas que pasan. Igual que con el resto. Pero con Polanski estamos hablando de alguien que aún está vivo y que aún se está a tiempo de que pague lo que hizo. Si no podéis ver la diferencia...
"Pero con Polanski estamos hablando de alguien que aún está vivo y que aún se está a tiempo de que pague lo que hizo. Si no podéis ver la diferencia..."
¿Entre Cervantes y Polanski? La veo perfectamente. Por cierto, no sé por qué me hablas en plural. Estoy yo solo, no soy un colectivo.
En cuanto a lo otro, pues todos los días se hacen juicios morales: a Iglesias por comprarse una casa, a Sánchez por pactar con quien no parece bien, a Feijoo por ni bajarse los pantalones cuando ponlo necesita... Somos seres sociales que se articulan a partir del relato y mitología común. Y el que consiga imponer su relato gana. Por tanto es normal y perfectamente lícito que se presione tanto como se pueda.
Pero lo que hagan unos académicos en una academia privada, y a quién premien, es cosa suya. Y no sé a qué te refieres con "lícito". Legal es.
Y me parece un ataque a la libertad de pensamiento juzgarles por ello. Tú no puedes condenar moralmente a un jurado por no premiar como tú exiges. Porque ni siquiera te están representando a ti, sino a su propia opinión. Es una línea roja que no debería traspasarse: un jurado no es moralmente malo porque no te obedezca. Creer lo contrario (que un jurado privado deba obedecerte) es fanatismo; y por eso me parecen fanáticos.
No se trata de eso. El tema es decir "las acciones tienen consecuencias. Tu votas a esa persona y yo dejo de ver tus peliculas porque has dejado de interesarme." Es tu derecho como consumidor. A ver si no voy a poder ver lo que yo quiera y decir los motivos por los que lo veo o no. Eso sí sería censura.
Y no es fanatismo, es querer inclinar el relato a favor de una idea, si la idea es buena genial, si no hay que oponerse. Y quién gane el relato gana la partida. Franco, ¿caudillo o genocida? Lenin ¿asesino o gran líder? Y demás.
Y el día que los jurados no tengan independencia para opinar porque un movimiento haya "ganado el relato", lo que se habrá perdido es la independencia del jurado y posiblemente la libertad de pensar. Pretender decirle a un jurado privado cómo tiene que votar ni siquiera es una opinión política: es el deseo de una imposición total. Porque les encantaría que les obedeciesen. Y sí, desear que te obedezcan para así imponer tu relato en todas partes se acerca bastante a mi idea de fanatismo.
"El tema es decir "las acciones tienen consecuencias. Tu votas a esa persona y yo dejo de ver tus peliculas porque has dejado de interesarme."
Pues que no vean sus películas, pero no tienen ningún derecho a exigirle nada a un jurado privado. Me sigues poniendo juicios sobre políticos. Estos o son políticos y no están juzgando a Polanski. Son un jurado privado que premia películas.
El jurado SÍ es famoso. No estamos hablando de un jurado popular en un juicio, en el que se coge a gente de manera aleatoria. En los jurados de festivales se invita a gente por su carrera profesional, su fama, si ganaron el año anterior...
Por tanto son susceptibles de crítica y de boicot, ya que son personajes con una actividad pública. Por tanto no es un jurado privado. Y todo tu alegato cae en consecuencia.
Y no, no es fanatismo, es tratar de convencer con los argumentos de los que se dispone.
Nadie tiene por qué obedecer a quien quiere imponer sus ideas a base de manifestaciones y quejas en los medios. El jurado vota como le da la santa gana y pretender cambiar el sentido de su voto por supuesto que es fanatismo. Y boicotear actos legales también.
Si queremos libertad de expresión y de pensamiento, hay que empezar por no exigirles a los demás que piensen como nosotros.
Gente imponiendo sus ideas con manifestaciones y boicoteando premios porque no les obedecen es fanatismo aquí y en cualquier sitio.
www.lavanguardia.com/vida/20200228/473827305073/asociaciones-feminista
¿Argumentos, dices? Esta gente no admite ni medio segundo de discrepancia o de debate.
#60 Firmado, alguien que no ha matado a nadie.
Es lo que ahora mismo está ocurriendo con la obra de Plácido Domingo.
Repito, es cuestión de relato. Si ganan los tuyos es malo. Si ganan los otros bueno.
El jurado vota como le da la gana y el público opina como le da la gana. Que además es el que paga. Y boicotear es perfectamente legal, ya que nos ponemos puntillosos. No hay fanatismo ahí.
Que opinen como les dé la gana, faltaría más. Pero que no obliguen a los demás a someterse a sus opiniones.
Y una cosa es boicotear algo no consumiéndolo, y otra impedir (o tratar de impedir) que unos señores realicen un acto. Sea legal o no, es fanatismo. Igual que es fanatismo que un señor se flagele la espalda con un látigo para que Jesucristo le perdone los pecados, y es perfectamente legal.
La cosa estriba en que esta gente quiere imponer sus opiniones y juzgan moralmente como malos a quienes no opinan como ellos: es lo contrario a la libertad de expresión. Si pudieran legislar a placer, sería totalitarismo.
Y si alguien te financia una película porque piensa que eres un director, supongo que se convierte en cómplice de violación por no obedecer tus exigencias de que el director se quede para siempre sin trabajo. Supongo.
Por cada House y Sheldon hay otros que son menos psicópatas
En cualquier caso aquí lo dejo. Un saludo.
¿Ya no hay carcajadas en tus comentarios? ¿y no merecía yo una disculpa después de reírte de mí mostrando solo tu ignorancia en el caso, y sin ni siquiera yo afearte la conducta?
A mis ignorados. Hasta nunca.
Si hay un colectivo que odia a Polanski, que odie a Polanski. Pero que no arremeta contra quienes no le odian o contra sus amigos. Eso es entrometerse en la esfera personal y privada.
El trabajo de ellos no es juzgar a la persona sino a la película, como ya han dicho por aquí.