El gráfico muestra los más altos edificios planificados en el mundo. El gráfico muestra la silueta del nombre y a escala de cada edificio, el lugar donde se ha propuesto que se construirá y su altura en metros y pies. Algunos de estos edificios están previstos par su construcción en un futuro Todas las cifras de altura representan altura pináculo, no la altura del techo.
|
etiquetas: gráfico , edificios , rascacielos , altos , mundo , previstos
Los que están de negro nunca pasaron de ser meras fantasías o a lo sumo proyectos sobre el papel muchos de los cuales no es verdad que "estén previstos que se vayan a construir", de hecho por ejemplo el Aeropolis 2001 que aparece ahí es una propuesta ideada en 1989: en.wikipedia.org/wiki/Aeropolis_2001
De las construcciones reales, faltan UNAS CUANTAS. Este gráfico de wikiepdia es mucho más completo: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Rascacielos_más_altos_del_mundo
Relacionada: www.halcyonmaps.com/tallest-buildings-throughout-history/
La piramida esa de 2 milometros o el otro de 4km ... que animalada!!
Los que están de negro nunca pasaron de ser meras fantasías o a lo sumo proyectos sobre el papel muchos de los cuales no es verdad que "estén previstos que se vayan a construir", de hecho por ejemplo el Aeropolis 2001 que aparece ahí es una propuesta ideada en 1989: en.wikipedia.org/wiki/Aeropolis_2001
De las construcciones reales, faltan UNAS CUANTAS. Este gráfico de wikiepdia es mucho más completo: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Rascacielos_más_altos_del_mundo
Si pone usted en el cielo la silueta de un murciélago, aparece batman
Si iluminamos la forma del vaticano en una nube, ¿no aparecerá el papa?
Un saludo
#17 La Kingdom Tower se está construyendo.
Donde, hasta para ir a ver a los vecinos tienes que ir en coche.
¿Cuanta energia y contaminación derivada tiene la construcción de estos rascacielos?
Quiero decir que no son construcciones optimas.
#22 Pero no mas que bloques o edificios no tan altos.
Fuera de eso la lista es cansina.
Singapur o Hong Kong están como están por limitaciones políticas, llegando al absurdo de que el récord de densidad era Kowloon por una razón política a mayores dentro de Hong Kong.
Por poner el caso contrario, la ciudad de Londres pasó de ser un agujero infecto de gente con casi 150.000 personas en el siglo XIX a tener 7.000 residentes actualmente, debe ser curioso la carga impositiva a los ciudadanos.
La construcción bajo tierra tiene muchas ventajas:
Aislamiento (fresco en verano, cálido en invierno) , protección frente a desastres naturales (huracanes), no te cargas el paisaje, etc.
Se pueden aprovechar la energía geotérmica para hacer un sistema de viviendas sostenible, las corrientes naturales subterráneas para surtir de agua corriente al complejo, se puede reciclar todo lo que se consuma.
Con la tecnología de la que disponemos, podemos llevar ventilación a cualquier parte del "rascasuelos", luz natural (espejos o leds), etc.
Los huracanes no son solo viento, son también lluvia y mareas ciclónicas. Rascacielos que los tirara el viento no se si hay alguno, que ciudades enteras de rascacielos como Nueva york quedaran inundadas todos los niveles subterráneos, pasó hace un par de años.
Luego está que me da que piensas que es barato y fácil construir hacia abajo, no, ni de lejos.
Hace décadas que eso está superado técnicamente.
Mirando las estadísticas y resultados comparativos por provincias... creo que tu mismo sabes cual es la respuesta.
Y bueno, lo del odio... ahí está tu historial para ver de que pie cojeas:
www.meneame.net/c/15237624
#53 no llegan ni a proyectos. Son solo ideas.
www.plataformaarquitectura.cl/cl/02-101481/el-rascasuelo-bnkr-arquitec
www.plataformaarquitectura.cl/cl/02-149709/rascasuelo-de-lujo-en-china
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/04/150427_vert_fut_tecnologia_vida_fut
La construcción subterránea tiene muchas ventajas y es una construcción bastante tradicional.
La historia de la humanidad ha aportado miles de ejemplos de este tipos de construcciones, por ejemplo:
La ciudad de petra o las ciudades subterráneas de la capadocia:
www.goreme.com/spanish/derinkuyu-underground-city.php
www.batanga.com/curiosidades/3595/ciudades-subterraneas-misterio-bajo-
Hoy en día existen muchos ejemplos de gigantescos complejos subterraneos (como Montreal):
es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_subterránea
Simplemente, se trata de amoldar nuestros conocimientos ancestrales a las necesidades de la sociedad actual.
Para evitar la claustrofobia o la falta de luz, se pueden construir un gigantesco pozo en forma de triangulo invertido y que las viviendas den a él, o montar estas cosas:
www.xataka.com/otros/parece-luz-natural-pero-no-coelux-es-un-panel-led
Si alguna vez colonizamos Marte o La luna, no nos quedará más remedio que construir de esta forma para protegernos de la radiación solar.
Por debajo de la cota de suelo tienes que ir a Coober Pedy, aunque ya solo es atracción turística, o a las partes subterráneas de metros como Montreal o Tokio.
Subsuelo no es subterráneo, si bajas de la cota de suelo es subsuelo, si te metes debajo de tierra sin bajar, es subterránea, son cosas bastante distintas.
Te preocupas del viento, preocúpate como se comporta el agua debajo de la tierra y los tornados categoría 5 te parecerán un problema estructural de broma.
Tienes una cueva, aprovechala, pero el subsuelo no es un queso cruyere, es un lugar donde una gotera significa agua a una presión capaz de cortar el acero de un submarino como si fuera mantequilla.
Eso si, me alegra que muestres argumentos para defender tus ideas. No has puesto en cambio una cita concreta del libro, sino un resumen propio. En el modelo D no se atenua un idioma frente a otro, simplemente se trata de que las personas dominen ambos idiomas al final de su periplo estudiantil. Y eso, pese a quien pese, se logra.
Y si, es obvio que si solamente trabajas en una lengua, tengas más tiempo para ella, pues la domines más. Eso es la teoría. Pero en la práctica, los beneficios de aprender diferentes lenguas compensan este pequeño problema. Que en la práctica no es ningún problema, puesto que los estudiantes del modelo D vasco tienen unos resultados en ortografía (y resto de facetas, incluída la comprensión lectora en castellano) mejor que la mayoría de comunidades que no aprenden euskera.
Así que no, las faltas de ortografía de una persona de modelo D no tienen nada que ver con que en el modelo D salgan alumnos menos cualificados. Simplemente, como en todos los modelos, hay personas más capaces que otras.
Y sobre tus innumerables insultos, por favor...tendrás mejor ortografía que yo, o no, pero creo que es muchísimo más importante el respeto, del que tu careces y que con tanta insistencia estás demostrando comentario tras comentario.
En muchos países se aprenden 3,4 o incluso más lenguas, y no por ello tienen peor ortografía que los españoles monolingües que pululan por España.
Pero vamos, que paso de hablar con alguien como tu.
Aio.