En 1934, HG Wells llegó a Moscú para reunirse con escritores soviéticos que estaban interesados en formar parte del PEN Club internacional, del que era entonces presidente. Una vez allí, Stalin le concedió una entrevista... - Wells: Le estoy muy agradecido, Sr. Stalin, por haber accedido a verme. Yo he estado en los Estados Unidos recientemente. Tuve una larga conversación con el presidente Roosevelt y traté de averiguar cuáles eran sus principales ideas. Ahora le pregunto ¿Qué está usted haciendo para cambiar el mundo? - Stalin: "No mucho"
|
etiquetas: wells , entrevista , stalin , 1934 , historia
Uno de los mayores genocidas del mundo junto con Hitler, pero a diferencia de Hitler, Stalin murió anciano, en su cama. Supongo que es el privilegio que da ganar las guerras.
De hecho Europa y EEUU tenían grandes servicios sociales contra las clase media-baja como acojone contra la URSS.
Ahora con la crisis PRE-generada se están forrando y nos están explotando el triple.
Ahora, ya ves los resultados de los neocon que se impusieron. Pregunta en Londres por la Tatcher.
#3 La propaganda está bien, la realidad dice otra cosa bien distinta: www.lavanguardia.com/internacional/20010603/53596492212/todos-los-muer
Ahí están los datos.
Pero Stalin no deja de recordarle que el enfrentamiento entre los propietarios de los medios de producción y el proletariado está ahí y que, por muy simpáticos que puedan ser algunos burgueses, jamás abandonarán sus intereses de clase voluntariamente, y los cambios que acepten introducir nunca serán para hacer cambiar de manos los instrumentos de producción, sino precisamente para poder seguir conservándolas ellos en sus manos.
Los franquistas represaliaron también a los antiguos fascistas (que estaban por la ideología) que no eran arribistas, además de los rojos y demócratas.
El fascismo también tiene política social (y es anticapitalista), pero mira tu por donde se aplicó poca cosa de la teoría.
Es gracioso decir que no te tragas la manipulación mientras te tragas la patraña de ese "historiador".
Esa supuesta investigación historiográfica se realizó a iniciativa del gobierno comunista de la Unión Soviética en 1989 para limpiar su pasado. ¿Te presento a algunos "historiadores" sobre la Guerra Civil española? Por ahí he leído "Viktor Zemskov, el Pío Moa ruso".
Es patético tener que defender lo indefendible y patético es que vaya a naranjearse tu comentario en #10.
#10 Medio AEDE. ¿Algún link alternativo? Porque el enlace ni siquiera da pistas del contenido...
Y por cierto, dices en #13 que no te gusta que te manipulen... A mí tampoco.
www.alasbarricadas.org/noticias/node/21637
Una cosa es poner en evidencia que el capitalismo actual (y el pasado) no es mejor que el totalitarismo soviético, y otra muy distinta justificar o negar las barbaridades del mismo. Yo lo segundo lo veo intolerable, y siempre termina pasando en este tipo de hilos...
Lo que se discute es lo de los 100 millones de muertos causados por el comunismo y demás cifras ridículas que la propaganda ha conseguido que todavía hoy muchos las den por ciertas. Sólo tienes que ver cual es el segundo comentario más votado del meneo...
M. A. Bakunin./ Contra Marx. Oposición a la idea de dictadura del proletariado.
Yo también encuentro la posición de Stalin mucho más sólida que la de H G Wells. En particular, me llama la atención la actualidad de muchas de las observaciones de Stalin. Me ha gustado mucho este fragmento, por sus implicaciones en la España de hoy en día:
Let us suppose it is possible, while preserving the capitalist system, to reduce unemployment to a certain minimum. But surely, no capitalist would ever agree to the complete abolition of unemployment, to the abolition of the reserve army of unemployed, the purpose of which is to bring pressure on the labour market, to ensure a supply of cheap labour. You will never compel a capitalist to incur loss to himself and agree to a lower rate of profit for the sake of satisfying the needs of the people.
Más bien he venido a señalar aquello de la paja en el ojo ajeno...
Pobrecitos los comunistas, siempre los manipulan y los ponen de malos. Si Stalin era un cachico de pan! Lo dicen en esta web tan claramente imparcial! Y que tenga hoces y martillos por todas partes es irrelevante!
Ah, la izquiera radical y su autocrítica. Luego que si no les votan
Y además si hubiese existido seguro que era necesario; si no fuera por el Holocausto ahora nos gobernaíra un megadictador judío con superpoderes.
Además EEUU no solo es su territorio, también meten la mano en los países donde sus empresas tienen intereses. Si sumas las muertes causadas, directa e indirectamente por las políticas tomadas en África, Asia y América en las que los EEUU han sido parte necesaria, estoy seguro de que dejan a Hitler como un aficionado. Vietnam, dictaduras en América, Irak, Afganistán, Pakistán, África central, Palestina, etc...
Europa también proteje sus antiguas colonias y sus intereses, y eso explica las guerras de Siria, de Libia, que el Sahara siga en manos de marruecos (porque oh, sorpresa, las multinacionales españolas tienen intereses en marruecos)
A ver si nos desengañamos, desde que el existen las civilizaciones, estas se han mantenido a base de muertos, desde Roma a Occidente, pasando por el 3er Reich.
La diferencia es que cada vez que un dron mata a un niño en pakistan, el objetivo de eso es que algún rico de wall street o de la City mantenga su poder y fortuna. Cuando Stalin purgaba oficiales pro-zar o pro-nazis, o contrarevolucionarios, el objetivo era que todo ciudadano soviético tuviera los mismos derechos.
Y tu más, y tu más, y tu más, y tu más
Cuando Stalin purgaba oficiales pro-zar o pro-nazis, o contrarevolucionarios, el objetivo era que todo ciudadano soviético tuviera los mismos derechos.
Y cuando Hitler mataba judíos e invadía otros países el objetivo era que todo ciudadano alemán tuviese su espacio vital y su riqueza que otros les habían robado
Vaya justificaciones para idiotas.
#23 Por ahí he leído "Viktor Zemskov, el Pío Moa ruso"
Oye, eso sí que me da garantías.
Y otra cosa, sabes quién fueron los primeros en hablar de los crímenes de Stalin? busca en google "El informe de Jrushchov", así que de intentar limpiar el pasado nada.
#30 Yo tengo esa sensación en las ruedas de prensa del Consejo de Ministros.
#38 Vamos, que te da lo mismo 8 que 80.
es.wikipedia.org/wiki/Katyn
es.wikipedia.org/wiki/Tártaros_de_Crimea#S.C3.BCrg.C3.BCn
Y muchos más.
Había en en 1926 93.5 millones de rusos. Contando con la Segunda Guerra Mundial (unos 30 millones de muertos), los asesinatos de Stalin (70 millones según archipiélago gulag) y que en 1959 había 117.8 millones de rusos, ¿de dónde salió toda esa peña? ¿se generaban in vitro en laboratorios de la KGB?
es.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_Rusia
Como es el asunto? Si te digo que he matado a 80 millones de personas me pegas un tiro pero si te digo que he matado a 8 millones me invitas a tomar cafe?
#54 Pues si estamos aquí juzgando los crímenes del estado soviético, no, claro que no me da igual.
- Está usted acusado de 8 asesinatos.
- En realidad fueron 80.
- A mi me da lo mismo, ¿a usted no?
#49 si alguien mata a alguien porque no le gusten sus ideas no lo veo nada justificable. Es que ni siquiera les dan la opción de meterse en la cárcel. Y también ¿que derechos? porque entre los que estaban metidos en el partido y los que no, habia muchas diferencias.
#52 Tampoco hay que olvidarse de la saña que tenía contra León Trotsky
#56 Si, sería mucho mejor un mundo donde todos tuvieran cabida. Pero como quieres que se mantenga la URSS si no neutraliza a sus enemigos. Es imposible. Pero no solo la URSS. Nosotros (occidente en general) también tenemos cárceles llenitas de pobres, servicios secretos causando guerras, poblaciones indígenas exterminadas por recursos naturales (eso pasa hoy, no hace 50 años), etc...
Es lo que quería decir y es lo que he dicho.
Además sobre las cárceles llenas de pobres también da para hablar mucho mucho y tendido, pero tampoco pienso que todos los pobres por esa condición tengan que ser buenos y todos los ricos también por esa condición sean malos.
#58 eso creo que no iba para mi
#30 Porque eres más simple que el mecanismo de un botijo.
Que hubiera fusilados y purgas no quiere decir que valga dar cualquier cifra. No es lo mismo mil muertos, un millón que decenas o centenas de millones. Este tipo de cifras son las que luego consiguen que se equipare Paracuellos con los 200.000 mil muertos apoximadamente (no se puede saber con seguridad) que pueblan nuestras cunetas.
Los datos dados por Aleksandr Solzhenitsyn, que hablan de 100 y pico millones de muertos son un insulto a la inteligencia, como dice el artículo que se enlazaba (en Rusia había unos 140 millones de habitantes en ese momento).
Creo que es obvio que defender el rigor histórico no es posicionarse a favor o en contra de algo. Aunque por la cantidad de votos positivos que has recibido en #26 nadie lo diría.
A mayor grado de coacción, mayor autoritarismo. Por eso lo contrario a la dictadura no es la democracia, es el mercado.
Por otra es extremadamente ingenuo pensar que Stalin acaparaba el 100% del poder. Ademas de todos los soviets, el soviet supremo, etc... estan todos los poderes fácticos. Stalin purgo esos poderes de gente contraria a la revolución, pero eso no quiere decir que controlara la URSS él solito. Ningún presidente, ni de hoy ni de antes controla el 100% de un país.
No me quiero imaginar a un Pol Pot gobernando China.
Stalin no mató a nadie personalmente, los mató mediante leyes, decretos, etc..
Pero los mata igualmente, aunque encargue el muerto a otro para "no mancharse las manos" pero él es quien decide quien muere
Vaya estupidez de argumento, vamos es como si un narcotraficante se empeña en que me maten y para que no le descubran, manda a un sicario a hacer el trabajo sucio, pero quien planificó la muerte ha sido él, no el sicario, que es un mandado por quien tiene el poder