El diario ABC no tuvo reparos en usar la fotografía para ilustrar su información firmándola como foto “Twitter”. O lo que es lo mismo, estaba en internet. Y no es la primera vez que le chulean un trabajo, hace poco fue la agencia EFE. El autor reclama por el uso de su trabajo, sin aviso, permiso, ni cita y la respuesta que recibe no puede ser más cínica.
|
etiquetas: hipocresía , parasitaria , fotos
Decir Twitter es como decir Disney o decir magia. Es evocar la sonrisa de un niño y Coca-Cola.
Es el cajón de sastre de la felicidad nu-communist, porque Twitter es todo y es nada (todo pa mí nada pa ti).
Twitter de @EricGMad : twitter.com/EricGMad/status/480438721897304065
Cinismo: contestar que hay otra foto "mejor" y retirarla en lugar de ofrecer una disculpa y/o pago por usar trabajo ajeno y firmarlo como foto "Twitter".
Hipocresía & incoherencia: muchos medios usan la foto sin citar ni pagar al autor, pero muchos de esos medios aplauden una LPI que propone que sitios como Menéame y Google News paguen por usar "fragmentos significativos" de sus noticias.
Mal lo primero, mal lo segundo.
La diferencia la marca la reacción ante los fallos.
A los profesionales de los medios se les presupone profesionalidad también ante los errores (como a cualquier otro profesional)
Y la reacción tras el error, siempre discutible y criticable porque ni es el único medio ni es la primera vez, es pobre y muy poco amigable.
Sobre que este mismo medio defienda a saco que se pague por su contenido, pero que se crean en el derecho de usar el ajeno sin asumir responsabilidades sigues sin pronunciarte.
Vamos, que si subes algo a Twitter cualquiera podrá usarlo. Son los términos de uso de Twitter. Si no te gustan, usa otro medio, pon una marca de agua a tus fotos y ofrece la original previo pago o lo que sea.
Hay que conocer las condiciones de los servicios.
Error:
Como se ve en las condiciones de servicio el usuario se reserva todos los derechos (aquí pueden utilizarse herramientas como Tweetcc) si bien al mismo tiempo se concede a la empresa una licencia que le permite conceder derechos a terceros para el uso de ese material.
Esto significa que si alguien quiere usar el contenido subido a Twitter deberá contar con el permiso o bien del autor o bien de Twitter, pero no existe una autorización de uso automática e indiscriminada del contenido. Por supuesto que en virtud de esa licencia la empresa puede cobrar por permitir el uso de la obra, al igual que puede hacerlo el usuario.
Fuente: Twitter y la propiedad intelectual de los tweets - David Maeztu
derechoynormas.blogspot.com.es/2010/11/twitter-y-la-propiedad-intelect
EDIT: Corcho, se me ha adelantado el maestro en el #17
Fuente: Las condiciones de Twitter.
twitter.com/tos
Fuente: Las condiciones de Twitter.
twitter.com/tos
CC: #22
El siguiente punto ya es conocido. Espionaje periodístico o en similitud los derechos si puedo los cojo pero a la vez me defiendo sobre mis derechos y no en la de otros. Es lo que pasa.
Es lo que pasa cuando se intenta apoderarse de los derechos de otras web (menéame…) o cuando se paga un canon por cualquier artículo ajeno para subvencionar derechos de autor. En otras líneas pero con el mimos sentido y finalidad coexiste también cuando se paga impuestos para recaudar los beneficios de otros..
Es lo que hay y se intenta tapar finamente con leyes adaptadas.
Esperemos que web del tipo menéame si no enlaza a lo medios de la AEDE no paguen nada. ¿O tienen que pagar?
Supongo que habrá algún motivo por el cual unos casos sean diferentes que otros.
Pero en cuánto alguien pilla de su blog algo sin permiso... entonces es cuándo se sienten robados. Oiga, que eso es mío, que me ha costado un trabajo... Para el hipócrita y el egoista lo tuyo es mío pero lo mío no es jamás tuyo.
Echa un vistazo, por ejemplo:
www.meneame.net/story/pirata-quejandose-ser-pirateado
Es como esos izquierdistas que mientras se trata de que otros paguen impuestos son superpartidarios, pero en cuánto les toca a ellos, por poco y justo que sea, pues entonces ya no.
O eres tonto, o te lo haces
Los medios cada vez más piensan "si cuela, cuela", porque "ojos que no ven corazón que no siente" y si el fotógrafo no llega a ver que están usando su foto, ahí se quedará la foto, utilizada sin permiso, para siempre. Incluso si se queja el autor y al final hay que quitarla, da igual, porque durante X tiempo ya habrá estado trayendo tráfico a su web, ilustrando la noticia por CERO EUROS.
Si tus fotos fueran lo que te da de comer, no mostrarías tanta simpatía hacia estos mamarrachos que se apropian del trabajo ajeno y encima cuando te quejas tienen la desfachatez de decirte que cambiaron tu foto "por otra mejor".
Los medios tan grandes como el ABC son plenamente conscientes de que las fotos hay que pagarlas: simplemente se están pasando de listos.
Sabrás que entre los derechos de autor hay varios, unos son los derechos morales y otros los derechos económicos.
La palabra "copiar" es demasiado amplia y no hace la diferencia, pero si usamos las palabras plagiar para los plagios y compartir para los piratillas seguro que empiezas a ver un matiz.
Personas incoherentes las hay a millones, desafortunadamente, pero yo personalmente en la mayoría de los casos veo que la gente (si se me permite la generalización) defiende el derecho a compartir diciendo que compartir no es robar sino que es bueno para la cultura, la sociedad y el autor; y defienden el derecho del autor a ser reconocido diciendo que plagiar es robar y que el reconocimiento del autor es bueno para la cultura, la sociedad y el autor.
El enlace que me pasas los piratas al no indicar el origen de los enlaces(la autoría) el problema no es que alguien esté compartiendo sino que alguien no está reconociendo la autoría.
Hasta donde yo sé ningún cinéfilo es tan mezquino como para subir el señor de los anillos alterando los créditos para que el director del film en vez de ser peter jackson sea BLiTZCRiEG, SUBMERGE, lokotorrents, tntvillage, jalucian o quien sea que haya ripeado, subtitulado, sincronizado o subido la película.
¿Tienes algún caso en el que algún pirata se queje de que compartan su trabajo cuando se reconoce su autoría?
Hacer un buen rippeado de calidad lleva tiempo y esfuerzo.
Hacer unos buenos subtítulos bien sincronizados lleva tiempo y esfuerzo.
Hacer las descripciones de las descargas, con capturas, argumentos, enlaces, características del rippeo... lleva tiempo y esfuerzo.
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor#Clases_de_derechos_de_autor
Es un pecado común pretender mezclar cosas diferentes para defender argumentos insostenibles, así que no te culpo de que no sepas diferenciar entre derechos morales y derechos patrimoniales, la culpa es de la industria que ha hecho un buen trabajo desinformando al público.
Antes de seguir discutiendo:
¿reconoces que los derechos morales y los derechos patrimoniales son cosas tan diferentes que no son mutuamente vinculantes?
1)La calidad de la foto no debe parecerle tan mala al medio cuando la han usado con toda la jeta, ¿no? 2) Además una cosa no quita la otra, no se trata de una foto ARTÍSTICA, es una foto-testimonio de un acontecimiento que poca otra gente pudo hacer(había que "estar allí") y que por eso estaba tan buscada que innumerables medios la han usado... por la jeta.
Si nos ponemos así, porque a mí hay obras de pintura abstracta que no me gustan en absoluto porque me parecen brochazos al azar, ¿eso me da derecho a reproducirlas donde y cuando a mí me plazca, o a hacer camisetas con el cuadro en cuestión? Total, como me parece una mierda de cuadro...
Las noticias como estas salen todo el tiempo, que tú sólo hayas visto este caso no quiere decir que no haya muchos más. A mí me han "robado" muchas fotos sobretodo en webs y si no llevo a los juzgados a quienes lo hacen es sólo porque no tengo pasta para meterme en ello (otra de las cosas que juega a favor de los medios como el ABC). Lo que pasa es que cuando te ocurre muy a menudo, llega un punto en que casi bajas los brazos y ya pasas de montar revuelo "a lo grande" cada vez que te lo hacen.
Por cierto, te interesará saber que agencias de noticias y servicios de imágenes de stock como Getty están recibiendo y VENDIENDO (pagando al fotógrafo en cuestión debidamente)cada vez más fotos hechas con el móvil, así que ahí lo tienes. La cámara no importa, el encuadre no importa, soy fotógrafo y la foto es mía, si la quieres usar, me pagas, o como mínimo me preguntas antes a ver cuales son mis condiciones. Punto.
Pensaba que en ABC eran profesionales, ya veo que no son más que unos vulgares piratillas que no contentos con apropiarse por la patilla el trabajo ajeno contestan de forma chulesca al que les llama la atención por ello. Típica actitud de gitanos de medio pelo y gran ejemplo de la picaresca española en su versión más rancia.