Ken Follet (Cardiff, 1949) regresa por tercera vez a la ficticia ciudad catedralicia de Kingsbridge con su nueva novela Una columna de fuego (Plaza & Janés, 2017). Esta vez sin catedral de por medio, el autor best seller galés nos lleva a las guerras de religión del siglo XVI. Más de 900 páginas de aventuras, amoríos y recreación histórica destinadas a arrasar en las listas de más vendidos.
|
etiquetas: ken follet , maserati , best-seller 
EL caso de Follet es como el de Santiago Segura: presume de ser cinéfilo y un entendido, tiene todo el dinero del mundo para empreder el proyecto que quiera pero estará embarcado en la misma memez hasta Torrente 57.
No, no te puedes comprar el coche que quieras.
www.digitaltrends.com/cars/most-expensive-cars-in-the-world/
Yo no
Tendría que salir ahora Kazuo Ishiguro y decirle "Ken, lo primero que me voy a comprar con la pasta del Nobel es un Maserati"
www.noblecars.com/tablet/index.html
No digo que el entretenimiento sea malo, y lo aburrido tenga calidad, no (yo misma sé que escribo entretenimiento, y dudo que, por mucho que me esfuerce, pase jamás de ello). Lo que digo es que hay una gran diferencia entre escribir para que tu lector se entretenga, y escribir para ti mismo como autor. Escribir por arte, por pasión, porque quieres decir o contar algo, y si a alguien le parece aburrido a ti te da igual. La colmena es -a mi gusto- uno de los libros de historia más horrible y aburrida que conozco, pero me lo releo más o menos una vez al año, porque me gusta el modo en que está narrada, me gusta la realidad que desprende, me gusta cómo fluye la narración.
Esto que dice Follet (que por cierto, me parece una observación muy juiciosa, todo hay que decirlo), es similar a lo que decía Mickey Spillane, el autor de Mike Hammer y uno de los padres de la novela policíaca. Los críticos se metían con él diciendo que sus novelas eran basura, que sólo había sexo y violencia y que no había nada aprovechable en ellas; Spillane decía que ya querrían esos sesudos críticos cobrar las fichas que él cobraba a fin de mes por escribir lo que ellos tildaban de "basura".
Y la verdad es que no creo que Follet ansíe ni desee el Nobel. Creo que lo que le satisface es escribir para mucha gente. Creo que disfruta con lo que hace, con sus historias. Y aunque es cierto que me deja mejor sabor de boca un libro de Eduardo Mendoza (por poner un ejemplo) los libros de Follet están escritos de una manera amena y vertiginosa. Y además aprendes historia o ciencia cuando los lees. Me encanta cómo documenta sus obras y cómo es capaz de plasmar esa emoción en los personajes.
Definitivamente creo que Follet ama su dinero pero también ama escribir historias para mucha gente. No creo que esté nada amargado por no recibir el Nobel ni que lo ansíe de ninguna de las maneras.
Conozco personas que pueden escribir sobre los temas más áridos y hacértelos interesantes. Lo que pasa es que hay una élite que puso de moda que usar palabras polisilábicas para escribir ambigüedades es buena literatura y la literatura que se puede entender es mala.
Por supuesto que mucha de la literatura de consumo masivo es desechable, pero mucha de la "alta literatura" no son más que panfletos políticos.
También depende de la lectura que hagas. A mi de Los Pilares de la Tierra me fascino que gente que carecía de nuestra tecnología, en una época que hoy consideramos dominada por la superstición eran capaces de pensar en construir cosas que duraran siglos aunque su vida era más corta que la nuestra.
Nadie dice que la literatura comprensible sea mala. Simplemente, que hay literatura mejor y peor escrita, y como tal, de mejor y peor calidad. Verás... el otro día, hablando con mi mejor amiga, librera de profesión, ella sabe muy bien qué tipo de lector recomendar a cada libro (sí, la frase está bien ordenada). Hay quien viene diciéndole que quiere cosas de "terror y vampiros, porque es que le encantan el terror y los vampiros...". Mi amiga les pregunta entonces si prefieren una visión moderna o tirando a clásica. Como comprenderás, si dicen "moderna", lo que les gusta es crepús-culo, y mi amiga suele tirar por los libros de la autora de True Blood si el cliente pasa ya de los veinte-veinticinco, y por novelitas para adolescentes si no llega a esa edad. Si dice que quiere algo clásico, ella suele tantear con Déjame entrar o con Anne Rice, y dependiendo de la cara que pongan, o les endosa ese, o ya pasamos a cosas más serias, estilo las ediciones que está sacando ahora Valdemar Gótica, o hasta un buen Drácula, cosa que sería una pérdida de tiempo ofrecerle al primero.
No creo que nadie pueda decir que Drácula es incomprensible o difícil de entender, pero a mucha gente se le hace aridísima, al punto de abandonarla y clasificarla como "rollo", porque conocen a Drácula y los vampiros sólo a través del cine y las series, y se piensan que Drácula va a ser como la peli de Gary Oldman (que lo gracioso es que -en muchos puntos- lo es, pero la narración cinematográfica no se parece en nada a la narrativa epistolar del libro). Que a alguien le guste leer, no significa que le guste LEER. No es lo mismo leerse diez novelitas de la colección Corazón, que leerse Otelo o Hitchcock y Truffaut. En ambos casos estás leyendo y eso siempre es provechoso, pero en el segundo estás leyendo un clásico de la literatura y una entrevista a un genio del cine de parte de otro, y en el primer caso... pues no.
De Cela que no llego a disfrutar nada de su obra tampoco entraría en esa descripción.
Luego Steinbeck que es la definición de ahorro energético en escribir una historia o Hesse, bastante más metafórico que ya es un clásico.
Dentro de lo que describes está Camus, y no deja de tener obras que son obras de arte.
La literatura de consumo da obras de arte, pero un nobel normalmente de una unas obras que anteriores a esas no hay referencia, es un premio a crear un estilo nuevo, algo que escritores posteriores cogieron.
Pero en el estreno de la primera asistí a análisis bastante coherentes respecto a lo satírico y esperpéntico (en el sentido valleinclanesco) de la película.
Así que, en mi opinión la duda es legítima qué es buena y qué es mala literatura (o cine. Se me está viniendo a la mente starship troopers de verhoeven, en los últimos tiempos considerada como obra de culto por su carga satírica y de crítica social)
conste que detesto las pelis de torrente.
Ken Follet que se consuele como quiera, pero el Maserati lo tienen todos.
Amén, #57
Ningún crítico me va ha decir lo que me debe gustar o no
Quedaros con Vargas Llosa que yo prefiero Kent Follet y Stephen King
Yo disfruté como un enano con Un fin de semana de Los Cinco. ¿Es buena literatura?
Lo que critico es a la gente como tú que hace asunciones de gente que no conoce y se cree árbitro de la calidad.
Hay temas del barroco que son una reverenda mierda. No escucho reguetón, pero hay temas de música popular que no tienen nada que envidiarle a los clásicos. ¿Escuchaste a Osmar Maderna o a Salgán?
Mira, me he leido muchos de Follet, que sí, que es entretenido, pero no a mi no me ha llegado al alma. Tampoco entendí ni jota del Ulises de Joyce o de La Saga Fuga de JB de Torrente Ballester. Cada uno a dónde llega y a disfrutar de lo que pueda.
Ganar un Nobel implica que le gusta tu obra a los miembros del comité de los premios Nobel.
Tener un Maserati implica que le gusta tu obra a muchísima gente, tanto que hasta paga por ella.
Creo que lo mires por donde lo mires es mejor el Maserati