Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Según la legislación zarista“la mujer debía 'obedecer a su marido como cabeza de familia, ser amante y respetuosa…', no podía tener pasaporte o trabajar sin el consentimiento del marido. En octubre de 1918 la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR) legalizó el divorcio y el aborto, despenalizó el adulterio y la homosexualidad con la abolición del cógido penal zarista y reconoció a las mujeres igualdad de derechos en la esfera política y laboral.
|
etiquetas: revolución rusa , mujeres , zetkin , lenin 
Como aquí durante el Nazional-Catolicismo,y como volvería a ser sí de los nostálgicos dependiese. (pero el comunismo sigue siendo el horror y ya)
Como aquí durante el Nazional-Catolicismo,y como volvería a ser sí de los nostálgicos dependiese. (pero el comunismo sigue siendo el horror y ya)
tema del abortose fue para atrás (equivocación, parece que se intentó ir para atrás). Lo que es seguro es que para adelante no se fue. Porque ya la cosa quedó más o menos como en occidente, y ahora, en general, las rusas son una pena.Supongo que lo mismo entienden los coleguitas que te votan positivo. ¿Correcto?.
Mira este artículo de EL PAÍS, unos años antes de la Perestroika: elpais.com/diario/1983/02/15/espana/414111614_850215.html
Para mi una mujer, y no todas, alguien que me gusta (y cuando digo alguien que me gusta lo digo en cuestión sexual también, por supuesto) es muy importante si coincidimos los dos. Me sirve de apoyo, pero no es un bastón, no es un objeto, es tan de mí como yo mismo... es mi amiga, es mi confidente, es mi cómplice y es mi todo.
Si alguien quiere ver algo malo o machista en eso pues, qué quieres que te diga, que lo vea pero me da exactamente igual. Voy a expresarlo de todos modos, guste o no.
Para atrás tal vez fueron con Yeltsin y Putin.
Qué siglo tan poliédrico el XX.
(Esto debe ser ya el record de falta de comprensión lectora: Un comentario de dos palabras y una te la pasas por el forro)
Uy, y encima rozando la apología de la violación.
Pegar a mujeres y niños para preservar la tradición, la ley que avanza en Rusia
www.lavanguardia.com/internacional/20170113/413323690310/rusia-violenc
Rusia quiere que no sea delito pegar a la mujer "una vez al año"
www.elmundo.es/sociedad/2017/01/12/5877aff5268e3e11418b4728.html
Rusia, el país donde una mujer muere cada cuarenta minutos a manos de su pareja
www.antena3.com/noticias/mundo/pegar-a-la-mujer-o-a-los-hijos-no-sera-
Rusia despenaliza pegar a mujeres, hijos y abuelos una vez al año
www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/rusia-agresiones-domesti
#3 #0
Obviamente los bolcheviques fueron los que teorizaron en lo concreto y luego pusieron en práctica un verdadero programa socialista (la III Internacional que a partir de entonces defenderían los partidos comunistas), mientras que los mencheviques (la minoría de aquel partido) se aglutinaron entorno a la II Internacional y terminaron por venderse al Capitalismo en la medida más extrema (la mayoría se reivindicaron simplemente socialdemócratas y hoy ya todo el mundo habla de ellos como social-liberales).
Obviamente hay que diferenciar el Liberalismo tal y como se entendía en siglo XIX y principios del XX, que era una corriente de ruptura con el antiguo régimen por la vía de un Estado fuerte capaz de dar derechos y libertades al individuo, del "liberalismo" económico (luego neoliberalismo) que es un fraude creado por los capitalistas que defiende el fin de la parte social del Estado y de todo derecho individual, para primer únicamente el beneficio de los poderosos. Los comunistas coincidieron con el Liberalismo clásico en infinidad de planteamientos, pero fueron muchísimo más allá en la defensa de las libertades del individuo, la igualdad de derechos, los servicios públicos, etc.
Liberalismo s. XIX <> Neoliberalismo s. XXI.
Socialdemocracia s. XIX <> Social-liberalismo s. XXI.
Triste.
El liberalismo económico de Mises, Hayek, Bohm Bawerk no es más que la modulación lógica de Smith y los liberales clásicos: para ellos hay dos sociedades, la civil y la política, y esta segunda redunda y entorpece la primera. Los anarquistas libertarios y el comunismo final tenían mucho en común con esto al proponer, más tarde o más temprano, la sociedad sin Estado, el fin de la prehistoria y el inicio de la historia, etc.
Y repito, no me vengáis con versiones edulcoradas de ideologías y visiones maniqueas del mundo. Todas las escuelas de pensamiento buscan el bien de la humanidad, hasta el nazismo (si no, iban a conseguir el éxito y el número de adeptos que tienen o tuvieron por mis cojones).
Lenin (o Marx) no creía en la libertad individual, subjetiva. Creía que la conciencia estaba determinada por el ser social y que la libertad era falsa conciencia burguesa, del explotador que quería justificar y legitimar su "iniciativa".
"Libertad, ¿para qué?".
Además si nos ponemos quisquillosos la calidad de vida a nivel mundial no ha hecho mas que mejorar en el ultimo siglo.
"Además si nos ponemos quisquillosos la calidad de vida a nivel mundial no ha hecho mas que mejorar en el ultimo siglo."
Eso es verdad, tanto Hitler en los 30 como Stalin en los 40, y lo digo en serio. El problema es el mismo, cada sistema favorece a los "suyos". En el caso del capitalismo es un sistema viciado que crea sus propios desheredados. Y en cuestión de guerras... en fin, las guerras las provocan también las "democracias capitalistas occidentales" supongo que no habrá que dar ejemplos, ¿no?
Volviendo a tu idea de tirano y recurriendo al más famoso de toda la historia... no podemos garantizar al 100% que Hitler fuese el que dio la orden directa de exterminio sistemático. No existen pruebas, por lo menos que yo conozca. Y obviamente no soy negacionista ni mucho menos. No creo que el nazismo fuese sólo Hitler. Es una forma de simplificar un problema mucho más complejo. Hitler era un puto yonki iluminado y nada más, los demás hicieron el resto.
Además, pretendes criticar a Lenin por lo que está haciendo ahora Putin??
Lo siento, si tu comentario es una broma, no la he pillado. No tiene gracia.
¿Como dices que potenciaron la lucha contra el maltrato?
La Unión Soviética envió delegados al Institut für Sexualwissenschaft, en Alemania, así como a algunas conferencias internacionales sobre la sexualidad humana, que expresaban su apoyo a la legalización de las relaciones homosexuales consentidas y privadas entre adultos. Sin embargo, en la década de 1930, junto con un incremento de la represión política de los disidentes y de las nacionalidades no rusas bajo Stalin, los asuntos LGBT se enfrentaron a la censura gubernamental y políticas cada vez más represivas en toda la Unión Soviética. La homosexualidad fue declarada oficialmente como una enfermedad
es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Rusia
Y es obvio que hay que concretar el concepto de libertad. La frase "libertad, ¿para qué?", busca concretar cuáles son las libertades que de verdad garantizan que el individuo sea libre. Si la libertad es la libertad para robar, violar o asesinar, eso no es libertad. Si la libertad es que un medio de comunicaicón puede difamar impunemente, con la única intención de dañar la imagen y la dignidad de una persona o un colectivo, es no es libertad. Si la libertad es la libertad de pagar por debajo del salario mínimo, libertad para contratar a esclavos o libertad para traficar con seres humanos, eso no es libertad. Concretemos, y no caigamos en simplificaciones absurdas que buscan manipular las ideas que se quieren transmitir.
Lo más trágico es que lo más probable es que sean currantes con cerebros espongiformes tras una intensiva labor de agujereamiento de la sociedad "democrática"-capitalista occidental, incluso en sus horas más bajas.
Pero EY! Vivimos mejor que nunca!! ¿Quién necesita esperanza o futuro?
La capacidad para explotar y abusar está en ambos sexos. Las tias son tan hijas de puta como los tios. TU TAMBIÉN VALES ALGO.
Como hay gente que le cuesta interpretar lo que lee diré que eso no significa que no existan deberes, y que alguien tenga todos los derechos que desee. Pero es un buen principio pq te obliga a pensarte mil veces el negar un derecho, y añadir un deber.
Ponga una Venezuela o una cuba en su vida y veras que feliz seras brodel!!
Por si fuera poco, estimó que los campesinos eran burgueses adinerados y les quitó toda la producción, tampoco se cortó un pelo con los marineros y pescadores cuando se intentaron manifestar.
Por no hablar de los cinco años de hambruna, que hizo que el canibalismo fuera algo habitual en Rusia.
Sin embargo, y esto también es cierto, en 50años Rusia pasó de ser un terruño feudal y casi medieval a ser la primera economía mundial, basado en una revolución industrial que cambió el país por completo.
No justifico. No creo que sea ni remotamente justificable. Pero también hay que decirlo.
Es imposible hacerlo todo mal. Ni los fascistas genocidas pueden hacerlo.
Un mundo feliz, sueñan androides con ovejas eléctricas, farenheit...
Coge cualquier obra clásica de la ciencia ficción y casi con total seguridad será en un mundo apocalíptico.
Hasta algunos más suaves como la fundación comienzan en un mundo corrupto donde los humanos viven bajo tierra.
#45 no estoy seguro de que contraponer deberes y libertades sea la mejor forma, pero es un enfoque a considerar. Yo buscaría más en la frase de Sartre: "Mi libertad se termina donde empieza la de los demás". Si buscamos la máxima libertad del individuo, entonces hemos de garantizar que este no pueda ser explotado por otros seres humanos ni sometido a abusos con sus derechos más elementales, pero también tenemos que garantizar que la sociedad funcione y haya unos deberes que deban cumplirse precisamente para que todo el mundo tenga acceso a lo que necesite.
Por eso, hay que eliminar la explotación capitalista, pero seguirá siendo necesario el Trabajo. Se debe acabar con la situación donde el trabajador no es partícipe de la empresa y socializar la producción a sus trabajadores. Hay que acabar con la vivienda y otros bienes básicos para una vida digna, como si fuesen un negocio, pero debe haber gente que construya casas y que pueda vivir de ello. En fin, hay qe plantear todas estas cosas que nos hacen debanarnos los sesos pensando sobre libertades individuales y colectivas, y la forma de conjugarlas de la mejor manera. Eso sí, no hay atajos para ese debate, quien busca simplificarlo al máximo es probable que esté intentando engañarnos.
No recuerdo su nombre... me pilló por sorpresa.. pq hablaban de deuda, y que esta no era sagrada.. ahi me pillaron y luego llegó este cabrón, que no se si era checo o eslovaco, o polaco.. argghh.
Te doy la razón sobre simplificar debates.
¿No fue un presidente de los EEUU el que dijo que el mayor peligro para la democracia eran los grandes capitales? No he estudiado economía, pero una piba que si, ya me dijo que "adoctrinan" bastante. Intentan dualizar en plan "la escuela de chicago" o comunismo!! Cuando existen varias corrientes con ideas muy chocantes (para un crío adoctrinado con pelis americanas de los 80), cuyo origen no es nada comunista.
Y además es una deformación absoluta del liberalismo de Smith. Completo mal entendimiento de lo que defendían los liberales clásicos.
Pero es que yo tampoco soy neoliberal o liberal, al menos al uso anglosajón protestante. Y aquí parece que el que critique por ejemplo la teoría del plusvalor marxista u otras cosas ya es no sé, marginalista total e individualista metodológico radical de signo anarcoliberal incluso.
Pues mira, Marx tuvo razón en muchas cosas y se equivocó en otras tantas.
Y no, no es mal intencionada. Es lo que observo del mensaje implicito de la mayoría de liberales.
Tendrás que disculparme, pero escuchar el nombre de Hayek y es conseguir sacar lo peor de dentro de mi. Después de haber escrito el comentario, he releído tu post y por eso te lo he votado positivo. Para compensar mi comentario evisceral que te había hecho y que estaba mejor de lo que pensaba, antes de que me cegara.
He hablado de cincuenta años tras la revolución rusa, no de personas específicas.
De hecho los datos oficiales hablan de que el 50% de las cosechas se dejaron de recoger.