En los pasados días hemos visto una sentencia histórica en muchos sentidos: Dewayne Johnson, un paciente con cáncer terminal ganaba un juicio contra Monsanto, el gigante agronómico ahora absorbido por Bayer. La jueza dictaminó que la compañía debe pagar a la víctima 250 millones de dólares por daños y 39 millones más como compensación. Según la acusación, Monsanto es causante del linfoma no Hodgkin de Johnson al no advertir adecuadamente de sus posibles efectos.
|
etiquetas: ciencia , sentencias , jurados , verdad judicial
La pregunta es ¿Renunciaremos a los beneficios de la tecnología por supuestos perjuicios sin confirmar? y ¿Elevaremos el principio de precaución por encima de todo privándonos del progreso y refugiándonos en la complaciente ignorancia?
Píldora roja o píldora azul.
Si un tribunal hubiese determinado años antes que es ilegal utilizar animales vivos en la formación quirúrgica, en razón de la defensa de los Derechos Animales, tal vez yo ahora no estaría aquí.
Y no me cabe duda que hay meneantes que están a favor de estas restricciones. Al final cada uno lo cuenta como lo ha vivido.
Siempre sale un plaguicida que es inocuo, al cabo de unos años se descubre una relación (no siempre causal pero al menos estadística) entre el plaguicida y alguna enfermedad. Y entonces sacan un nuevo plaguicida que de verdad de la buena es inocuo. Sorpresa: no lo es.
Esto vale también para #2, entiendo que haya momentos en los que valga la pena jugársela, si la cura de una enfermedad terminal o grave tiene consecuencias, pues bueno, se pagan.
Pero nos estamos volviendo locos, como en el caso del Glifosato, su única función es matar malas hierbas, yo no me la juego por eso ni con un 95% de posibilidad de acierto.
O en las ceras y colorantes alimentarios, en geles y champús, en tintes para la ropa.
Si queremos agricultura extensiva hacen falta plaguicidas. Los que se usan en la actualidad son bastante inocuos. ¿ Al 100% ? Posiblemente no, pero han salvado más vidas que las que han perjudicado.
Por qué el caso es un operario en un colegio y eso implica que no se podría usar, pero si fuera otro tipo de explotación y estuviera bien etiquetado el culpable ya no sería Monsanto, sería el empleador o el propio trabajador.
De hecho en base a la nueva calificación el glifosato tiene prohibido el uso en Europa, pero como hormona pre-cosecha en el trigo y otros cereales, como herbicida sólo prohibido en lugares públicos.
Hablando de ignorancia, la agricultura que usa plaguicidas es la intensiva.
Y dado que no hay muertes directamente imputables, la ecuación es clara.
-Los efectos de los plaguicidas son a largo plazo, como el DDT, porque su efecto es el de bioacumulación y posterior biomagnificacion en la cadena trófica. Así que tener una excesiva precaución no está de más.
-Lo que revolucionó la agricultura fue el uso de abonos minerales y sintéticos. Los plaguicidas son la consecuencia de tener plantas sobrealimentadas (riquísimas en nitrógeno sobretodo).
-No digo que no haya que usar plaguicidas o elementos sintéticos, digo que no hay que usarlos a la ligera. Y evitar que en los alcorques de los árboles crezcan "malas hierbas" no me parece un motivo suficiente para correr el riesgo, por mínimo que sea.
-con una buena planificación y reparto de la tierra, se produciría más que suficiente sin necesidad de usar tantos agroquímicos. Pero eso es otra historia.