Cada año se publican más de 85.000. Imposible tenerlos todos, los libreros se ven obligados a "censurar" algunos. Esta librería opta por no ofrecer los de RBA hasta que no se aclare lo del Jueves.
|
etiquetas: censura , rba , jueves , nollegiu , libros , literatura 
![La librería Nollegiu retira los libros de RBA de sus estanterías [en catalán]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2193206&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
Vaya por delante; el oficio de librero es un oficio censor por necesidad. Más de 85.000 títulos publicados cada año hacen imposible tenerlo todo. Aquí es donde entra la decisión del librero de administrar entradas y salidas de los títulos en la librería. Digamos censura obligada para poder ordenar y sobrevivir y que sirve también para definir el carácter de una librería, su identidad.
La decisión del grupo RBA de censurar una portada de una de sus revistas del grupo y la imposición que a partir de ahora no figure ningún personaje en la portada vinculado a la monarquía - diríamos lo mismo si se vetara cualquier institución, entidad o persona - se puede revestir de lo que se quiera pero es una limitación de un derecho fundamental a la libertad de expresión con pocos precedentes en democracia.
Es por ello que Nollegiu ha decidido que a partir de hoy no tendrá libros de RBA expuestos mientras no haya una explicación del grupo y / o una rectificación pública.
Somos…...
Ahora solo hace falta que se sumen más librerías y comercios.
Espero que el gobierno no reaccione como lo hace cada vez que la ciudadanía hace algo que no le gusta: con represión y multas.
Vaya por delante; el oficio de librero es un oficio censor por necesidad. Más de 85.000 títulos publicados cada año hacen imposible tenerlo todo. Aquí es donde entra la decisión del librero de administrar entradas y salidas de los títulos en la librería. Digamos censura obligada para poder ordenar y sobrevivir y que sirve también para definir el carácter de una librería, su identidad.
La decisión del grupo RBA de censurar una portada de una de sus revistas del grupo y la imposición que a partir de ahora no figure ningún personaje en la portada vinculado a la monarquía - diríamos lo mismo si se vetara cualquier institución, entidad o persona - se puede revestir de lo que se quiera pero es una limitación de un derecho fundamental a la libertad de expresión con pocos precedentes en democracia.
Es por ello que Nollegiu ha decidido que a partir de hoy no tendrá libros de RBA expuestos mientras no haya una explicación del grupo y / o una rectificación pública.
Somos conscientes de que esto causa un perjuicio a los autores de primera fila, algunos de los cuales figuran en las listas de los más vendidos. La librería ha decidido hacerlo basándose en los criterios de orden y gestión que dan identidad a un espacio que pretende ser el fomento de la cultura sin ningún tope al derecho a la libertad de expresión.
Entendiendo que los perjudicados también son los lectores: pedimos disculpas por esta decisión que no satisface a nadie, tampoco a nosotros. Si algún lector pide un libro de dicho grupo, lo pediremos para que el lector y el autor no tienen la culpa.
Pero nos ha parecido que de vez en cuando, alguna pequeña decisión nos reconforta con nosotros mismos y con la sociedad libre y democrática en la que pretendemos servir.
El lunes cancelo la suscripción.
Os jodeis, RBA.
Repito, como #15, me parece marketing
Por otra parte; RBA no es una empresa de construcción. Es una empresa editora!! y como empresa, si mañana decide que cierra El Jueves, si estaría en su derecho (siempre que respetase los términos legales para cerrar una empresa, indemnizando a los trabajadores o recolocando a los que quisieran en otra empresa del grupo); pero... marcar unas normas (o una línea editorial) que lesiona el derecho de "los artistas" a expresarse con libertad y el derecho de los lectores a recibir esas expresiones artísticas "sin censuras previas" (prohibidas por la CE), no es lo mismo. Sobre todo cuando, como es el caso, es el Grupo RBA el que "pone impedimentos" y de hecho rompe con una línea editorial existente (con la que, por cierto, se había comprometido a mantener cuando adquirió El Jueves).
En España ha habido bastantes casos en los que una empresa determinada (del ramo o no...) compró un periódico o revista; "solo para poder cerrarla"!! Y, aunque en el terreno legal es complicado demostrar esta intencionalidad; los lectores de aquellos diarios saben bien que ese era el único objetivo: impedir que un medio informativo siguiera informando...
La empresas (o grupos) propietarios de medios de comunicación, han de "mantener un equilibrio" entre lo que quieren que sea su línea editorial y el respeto a los derechos fundamentales de sus trabajadores, colaboradores y consumidores. Si fabricaran yogures, tendrían otro tipo de obligaciones que, incidirían más en aspectos sanitarios y menos en la libertad de expresión.
Eso si; yo todavía tengo la libertad de gastar mi dinero en lo que me de la gana. Hace años que no compro ninguna publicación "en papel y tinta" (#16); la última fue precisamente National Geographic; desde entonces un par de veces al año recibo llamadas de RBA para ofrecerme alguna oferta de subscripción... ahora, además de mi amor a los árboles, tengo otro motivo para negarme: "no me gusta lo que habéis hecho con El Jueves".
1 Una empresa no puede impedir que ejerzas tus derechos pero no tiene que darte nada, si no podria decir que como no publican mis cartas al director lesionan mis derechos constitucionales. No es lo mismo impedir que publiques en tu blog que no aceptar un contenido en su revista.
2 RBA marca una linea editorial y si quieres te largas, esta en su perfecto derecho de manejar como le de la gana su revista, y no es censura, pueden publicar lo que les de la gana en su casa.
3 Si hacen eso ues bien me parece, si la revista es tuya no la vendes y eliges la linea editorial, si tienes un jefe haces lo que te diga.
4 Los medios de comunicación mientras no mientan y se les pueda acusar de algun delito con la ley en la mano pueden hacer lo que se les antoje, el ignorar ciertos temas no es delito.
5 lo que hagas con tu dinero es asunto tuyo y a nadie le importa.
Y si ejerce ese control decidiendo que algo que en la revista querían en principio publicar no va a ser publicado, está censurando ese contenido.
#64 Eso es tanto como decir que me sorprendería la cantidad de cosas que los periódicos censuran.
Por otro lado viendo que estamos ante un problema de definiciones, has creado una definición alternativa para algo, las definiciones son las guardianas de la racionalidad, la primera linea ante el caos y la desintegración mental.
Puedes tener la última palabra si quieres.
Puedes tener la última palabra si quieres.
La voy a aprovechar para recordarte que yo hace rato que sabía que esta discusión no llevaba a nada y quien ha querido seguir con ella eres tú.
2. f. Dictamen que se emitía acerca de una obra.
Supongo que quizas te refieras a la 5
5. f. Intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas.
2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.
Yo me refería a esta segunda acepción.
No te vayas a los jueguecitos de palabras y expilcame si bajo esa definición no entrarian el caso de la librería y las cartas al director.
No, yo he sido mucho más ingenioso que eso, y lo sabes.
expilcame si bajo esa definición no entrarian el caso de la librería y las cartas al director
No, yo creo que esa definición no aplica a no distribuir unos contenidos generados externamente a ti de los millones de contenidos que se generan externamente a ti y de los cuales aunque quisieras sólo podrías distribuir una selección mínima. Pero sí creo que aplica a coger algo que se ha generado internamente y que se va a publicar en un lugar concreto y corregirlo sustituyéndolo por otra cosa en ese mismo lugar porque lo que iba a ir no lo das por bueno.
Pero esto mismo ya te lo he explicado de varias formas y, como llevo rato diciéndote, no sé hacerlo mejor y tú no lo ves, y esta discusión es absurda. Pero bueno, podemos dar un par de vueltas más al tiovivo si quieres.
Pero a parte de esta cuestión tan sumamente importante que es como debo interpretar yo las definiciones del diccionario, ¿ves una diferencia fundamental entre ambas acciones o no?
#86 Y es por eso que esta discusión no tiene sentido, como te estoy diciendo una y otra vez desde #40.
Pues para no encontrarle sentido comentas de lo lindo.
Pues para no encontrarle sentido comentas de lo lindo.
Sólo voy respondiendo a las gilipolleces que vas diciendo. Tú me has cedido el honor de la última palabra hace una docena de comentarios y tampoco te has callado desde entonces
Con el diccionario en la mano tienes que admitir (negar la realidad esta feo)que si nos limitamos a la acpción clásica de censura ninguno de los comportamientos tratados conrresponden a ella y sin embargo si incluimos otra se aplica a todos los supuestos.
Estas discutiendo por discutir, hablando de situaciones intermedias,y de yo lo digo , la gente dice; y tienes las narices de decirme que lo que yo digo es cosa solo mía despues de semejante despliegue de argumentos espurios por tu parte y de un academicismo ejemplar por mi parte.
¡Bravo!