En un momento en el que muchos animan el río revuelto de la mentira, el engaño, la falsedad, los “fakes”, es más necesario que nunca proclamar dos principios igualmente importantes: que los seres humanos no podemos alcanzar ninguna verdad absoluta, pero que sí podemos caminar hacia un horizonte de verdad relativa en el que debemos clarificar nuestras interpretaciones, contrastarlas con los demás y hacerlas más respetuosas con los hechos.
|
etiquetas: desinformación , idiotas , umberto eco , filosofía
Porque aquello de que es el status quo el que decide qué es verdad... eso se parece muchísimo a las políticas de la neoverdad.
Yo tengo goteras en casa debido a la lluvia, pero tapando las goteras no anulo la tormenta. Así estamos en la izquierda, poniendo cubos en todas las habitaciones.
Nunca os lo perdonaré.
Sí, disculpa, he confundido nación con estado en el comentario anterior porque esta frontera que usan los "buenistas" coincide con la difuminación de la nación-estado hacia el modelo de soberanía compartida o directamente cedida que caracteriza este momento de la globalización. Al usar el adjetivo "indefinido" parece ser que se le niega la función de izquierda a estas nuevas versiones. Parece que tú, al igual que yo, no lo haces.
En resumen, el obstuso he sido yo
Pero la hipocresía, la mojigatería, el desprecio por la diversidad intelectual y una superioridad moral decadente no era por lo que yo peleé en su momento.
La izquierda ha perdido impacto y poder, y como bien has dicho tú, se dedica a poner cubos aquí y allá por no tener cojones a tirar la casa y hacer una nueva.
Siempre podrá decir que la culpa es de Dios (o de los chakras mal abiertos)
Falso. La materia/energía y la Lógica (A=A) son verdades absolutas. Por ejemplo, es una verdad absoluta que los demás humanos existen, y quien diga que "los demás no existen" es un psicópata que debe ser encerrado.
Creo que no es banal el uso de "extravagante", "divagante", "indefinido" por parte de los buenistas. Creo que esconde una incapacidad de analizar la realidad desde su sistema, desde el materialismo. Ojo, que me parecen muy interesantes y muy acertados en muchos aspectos que les he leído o escuchado.
El hecho de que el filomat no tenga en cuenta los diferentes idealismos y los quizás "mágicos" creo que es una fuerza del Buenismo, no una debilidad.
Que haya gente que considere más fácil que gane ese globalismo y se apunte al bando ganador, sin criterios sociales o solo luchando contra el estado sin saber en qué bando luchan, no les convierte en izquierda por mucho que se autodefinan como tal.
El materialismo siempre es una ventaja. Los apellidos no.
Si en un debate tu argumento es la superioridad moral, se acabó el debate. Puesto que tus ideas, correctas o no, jamás podrán ser rebatidas con argumentos. A no ser claro que el paradigma cambie y entonces aceptes que hay una nueva modalidad superior a la tuya.
Si eso no se parece a la religión, que baje Dios y lo vea.
Por supuesto que yo intento evitar ese argumento en mis debates, porque la carta de la "superioridad moral" es muy socorrida para el contrario; pero es táctico. La moralidad también se debate, y también evoluciona. Puede venir al caso del tema de la conversación y ser completamente relevante, o puede usarse como una falacia de consecuencia.
La pregunta es, son mis principios mejores que los tuyos?
Moralidad por modalidad.
"Igualmente, a quienes se amparan en un inadmisible subjetivismo que conduce al relativismo (“todo vale”, “cada cual tiene su opinión”, “tú con tu verdad y yo con la mía”) habría que recordar que no todas las interpretaciones son igualmente respetuosas con los hechos, y que hay límites en la interpretación."
Por lo que por supuesto que todos tienen los principios que tienen porque los consideran superiores, y los honestos, irán adaptándola "hacia los horizontes de verdad, bondad y belleza a que podamos aspirar, y alcanzar una razonable felicidad para nosotros y para los demás, en vida compartida."
Ahí voy, yo no considero mis principios morales como superiores. Los considero correctos y sujetos a revisión.
Así mismo considero la verdad como la explicación más ajustada de un hecho, independientemente de valoraciones y juicios. No hay una verdad para ti y otra para mí. Hay una verdad que nos afecta de manera diferente.
No hay una verdad para ti y otra para mí. Hay una verdad que nos afecta de manera diferente.
Total, que estamos peleando por lenguaje. Que estamos de acuerdo.
(Adviertase ligera deferencia)
está izquierda quiere atomizar los estados y crear confederaciones de estados más pequeños, pero no destruir el estado ni intercambiarlo por empresas transnacionales
Que haya gente de izquierdas que no sepa cuál es la consecuencia de sus actos, no quiere decir que esas no sean las fuerzas que están actuando y ese sería el resultado.
Considero la verdad como la explicación más ajustada de un hecho, independientemente de valoraciones y juicios. No hay una verdad para ti y otra para mí. Hay una verdad que nos afecta de manera diferente.
En las ciencias puras entiendo que esto pueda resultar extraño, ya que se basa en evidencias empíricas, pero en humanidades, por ejemplo yo que trabajo con textos históricos, resulta muy evidente. No se trata de que la verdad no exista, lo que no existe es una verdad absoluta. Muchas veces nosotros trabajamos con probabilidades a la hora de describir un acontecimiento. Cuando leas un artículo histórico debes tener en cuenta que no te están narrando una verdad absoluta, sino una explicación lo más ajustada a la verdad de lo que pudo ser.
Ha sido un gusto leer vuestros comentarios
En realidad me he sentido raro leyendo un hilo como este... sin agresiones verbales sin sentido... con el cinismo justo... sin grandes desviaciones ideológicas... sin alusiones a cuestiones de género...
Joder!! parecía sábado.
Cuando veo a los grandes medios de comunicación en EEUU alimentar las revueltas, no puedo más que pensar en empresas animando con el lenguaje de la izquierda a las personas a que luchen para tener un estado más débil para su beneficio, no por la libertad y la igualdad, aunque esas sean las palabras que utilicen.
el arma contra esa problemática, la cual defines perfectamente en mi opinión, se llama "confederación de estados" y aunque los miniestados son completamente soberanos, para algunas cosas más "comunes" deciden más con la unión superior por propio beneficio propio (leyes en materia comercio, ejércitos, justicia, carreteras, etc)
es la forma que tiene usa, aunque la verdad intentar ponerlos como ejemplo es hacerme el harakiri porque realmente luego en la práctica su sistema está bien podrido
Pero al menos la teoría de sus sistema de ordenación a mi me parece bastante buena y aunque no soy yo de izquierdas si concuerdo con esa visión, al menos para el puzzle español
Cuando todos estos mini estados tribales son potenciados, solo hacen acercarnos a ese momento de disgregación y debilidad.
Te pondré el ejemplo Vasco: una sociedad que habla español en un 80%, gran parte de los abertzales son mayoritariamente españoles, algunos tienen algo de Vasco. Pero él no ser puro, osea el mestizaje (que teóricamente es una virtud que busca la izquierda) está mal visto y se busca una vasquicidad pura, sin mezclas españolas (osea separada del resto de españoles) Eso que por cualquier izquierda sería considerado negativo y por la tradición española por el mestizaje, desde los visigodos hasta ahora, era una virtud, para un Vasco y español es una vergüenza e intenta fomentar su vasquicidad y ocultar todo lo español que pueda tener, algo tan loco es visto con buenos ojos por la izquierda, la búsqueda de una pureza "cultural" que acabe con el mestizaje. Eso no se puede considerar positivo nunca y por encima lleva a la atomización, a la debilidad y a la desaparición al final, un desastre, que por algún motivo no se ve y en vez de potenciar ese mestizaje, vamos en el camino contrario el de separarnos, sentirnos extraños entre nosotros y después de separarnos, quizás juntarnos luego.