Los falsos positivos también pueden indicar estimulación antigénica (o sea, antígeno, sin virus. Porque esté en el ambiente).
Titular erróneo: seropositivo no indica sólo "positividad al filovirus"; sino "positividad a la presencia de anticuerpos"; que pueden estar activados por la presencia de dichos antígenos, sin virus de por medio.
EDITO: Dicen que han hecho estudios para asegurarse de que eran contra los virus y no con meros antígenos. El que postea este artículo subraya: "Los escépticos no creemos en "infecciones subclínicas", antes bien tenemos muy, muy serias dudas sobre la especificidad de los "tests de anticuerpos" (sean estos de "ébola", de "VIH" de "sífilis" o de lo que sea)."
Yo tiendo más a pensar que un test que ya ha demostrado tener falsos negativos pueda también tenerlos positivos... que a que un virus con tanta virulencia en cuanto a capacidad de replicación desarrolle variantes subclínicas. : /
#1 Me sale tachada la frase del tal AYN Randiano 2: "Los escépticos no creemos en "infecciones subclínicas", antes bien tenemos muy, muy serias dudas sobre la especificidad de los "tests de anticuerpos" (sean estos de "ébola", de "VIH" de "sífilis" o de lo que sea)." Perdón
P.D.: Un artículo interesante para los que todavía confían en la validez de la PCR como método "definitivo" de análisis.
#3#4 Entonces, ¿qué otras opciones habrían para saber si alguien está infectado o no, aparte de la clínica? Tal y como se tiene entendido y como así aparece en la gran mayoría de manuales, el método más avanzado es el RT-PCR.
Titular erróneo: seropositivo no indica sólo "positividad al filovirus"; sino "positividad a la presencia de anticuerpos"; que pueden estar activados por la presencia de dichos antígenos, sin virus de por medio.EDITO: Dicen que han hecho estudios para asegurarse de que eran contra los virus y no con meros antígenos. El que postea este artículo subraya: "
Los escépticos no creemos en "infecciones subclínicas", antes bien tenemos muy, muy serias dudas sobre la especificidad de los "tests de anticuerpos" (sean estos de "ébola", de "VIH" de "sífilis" o de lo que sea)."Yo tiendo más a pensar que un test que ya ha demostrado tener falsos negativos pueda también tenerlos positivos... que a que un virus con tanta virulencia en cuanto a capacidad de replicación desarrolle variantes subclínicas. : /
P.D.: Un artículo interesante para los que todavía confían en la validez de la PCR como método "definitivo" de análisis.
Para qué queremos una PCR cuantitativa...
Disculpad mi ignorancia de antemano.