¿Fue en verdad "México" (es decir, México-Tenochtitlán) conquistado por un centenar de hombres venidos de ultramar? ¿El papel de los pueblos locales que aportaron los soldados, diseñaron la guerra y conformaron la alianza política antitenocha era de subordinados frente a Cortés, o de iguales? ¿Por qué se identificó después todo el enrome territorio de la Nueva España como "México" -que hacía referencia a solo una ciudad, y la que fue derrotada?
|
etiquetas: méxico , conquista de méxico , hernán cortéz , moctezuma
A costa de la gente, claro.
En resumen, plantea, según alcanzo a entender, que Cortés más bien se sumó a una coalición de ciudades-estado mesoamericanas contra la triple alianza, y se llevó a cabo una guerra típicamente mesoamericana. Luego de la caída de México-Tenochtitlán, que era antes la ciudad más influyente, Cortés se esmeró en crear un mito de que eso era algo así como "la capital" de toda la región, por intereses propios para prevenir intentos de conquista de otras regiones que no estuvieran bajo su mando, pero en realidad la administración posterior siguió en manos de esa alianza que incluía a los españoles pero no solo.
Así, los vencedores de los mexicas no serían solamente los españoles, ni tampoco sería el papel de las ciudades-estado que se aliaron con Cortés meramente de subordinados, sino que se trataría de la enésima guerra mesoamericana. Y la consolidación del mito de la conquista y la identificación de los mexicanos con la ciudad-estado derrotada y no con las ciudades-estado vencedoras vendría en los inicios del México independiente.
La verdad el libro promete mucho.
Que llegasen los hispanos con armas de fuego y caballos fué, na, casualidad, irrelevante del todo.
La prueba es que el virreinato de Nueva España, las autoridades a todos los efectos eran txlascaltecas y otros indígenas de la región.
En fin.