Explora cómo el gobierno de Estados Unidos mantiene un estado de "guerra infinita", de acuerdo con el ganador de un Oscar documentalista. una crítica de la "guerra contra el terrorismo" de la administración Bush que detalla las diversas dictaduras que han sido apoyadas por EEUU en aras de mantener conflictos beneficiosos. Fahrenheit 9/11 es el documental más taquillero de todos los tiempos, $120 millones en taquilla.
|
etiquetas: michael moore , guera infinita 
Porque la película se llama "Where to Invade Next"
En cuanto al documental, veremos que cuenta.
RomanaAmericana.#10 Digamos que son... verdades sazonadas y retratadas desde un punto de vista nada imparcial ni objetivo. Lo que viene siendo el sensacionalismo de toda la vida, vaya.
Antivacunas, animalistas, veganos, chemtrails... es un ejercicio de responsabilidad tomar las cosas como son, el señor Moore es un sensacionalista de cojones.
Ya.
Y por cierto mezclar animalistas y veganos con antivacunas y chemtrails me demuestra que sólo eres un troll patético, así que si no tienes ningún argumento lógico lo dejo.
¿Que el congreso de los EEUU busca el bien del pueblo? Pues en algunos casos si y en otros nos, como todos los gobiernos del mundo por desgracia.
¿Que ofrecen desinteresadamente a sus hijos para la guerra como cualquier otro ciudadano? ¿El servicio militar es obligatorio en EEUU? no me había enterado.
¿Que se enfrentan a las farmacéuticas para defender sanidad para todos? Pues como en la primera respuestas, habrá casos y casos.
- Zeitgeist, Zeitgeist Moving Forward y Zeitgeist Addendum (Sobre los fallos de la sociedad y el sistema económico en que vivimos)
- Earthlings (Sobre el maltrato animal)
- Inside Jobs (Sobre los responsables de la crisis)
- Los de Michael Moore (por supuesto)
- The Corporation (autodescriptivo, sobre las grandes corporaciones)
- La doctrina del shock (Muy similar al documental de Michael Moore sobre el terror)
- Comprar, tirar, comprar (documental español sobre la obsolescencia programada)
Por supuesto, todos bajo tu punto de vista son sensacionalistas, ya que señalan los fallos del sistema y no los aciertos. Pero ese es el concepto. Para los aciertos ya están las noticias y los políticos, o en tu vida diaria del día a día, ya que los resultados al fin y al cabo son tu satisfacción y felicidad como ciudadano.
Sólo con esa mierda, me prometí no volver a ver ni uno más de los suyos. Y creo que desde luego es motivo suficiente. Manipulación, amarillismo, sensacionalismo, etcétera etcétera etcétera.
-¡Qué animalada! ¿Tú también crees en teorías de la conspiración?
Fue algo más simbólico que otra cosa.
Y gracias al puto demagogo del Moore, en vez de pasar a la historia como el Grande que fue, Heston ha pasado como un loco fascista amante de las armas, con todo lo que ello implica, claro. No serán pocos los borregos que piensen ahora, después de ver el "documental" de Moore y sin conocer absolutamente nada de la vida de Charlton Heston, que "seguro que es uno de esos que critica a los negros y le encanta la policía y las armas y el fanatismo religioso y el KKK".
Moore utilizó a un viejo senil para hacer una película de propaganda barata, desacreditando a ese viejo a pesar de que a lo largo de su vida le echó muchos más huevos que él y luchó por una sociedad mejor mucho más que él y usándole para ganar dinero. Punto final, eso es lo que hizo el "héroe" Moore. Un gordo gilipollas y demagogo, con todas las letras.
Lo dicho: vi ese documental del Bowling for Columbine y no pienso volver a ver nada más de él.
Tu argumento utiliza el truco de que, como hizo cosas buenas, no se le puede criticar para otras cosas que no fueron tan buenas, pero no deja de ser un truco.
Charlton Heston era un loco obsesionado con la posesión de armas, incluso miembro destacado de la Asociación Nacional del Rifle, y llevando su defensa de esto al extremo de parecer un viejo loco.
No es culpa de Moore, precisamente.
Por cierto Michael Moore no hace documentales, cuando hay actores, no son documentales, de nada.
Este tío ha llevado el roussonianismo a un nivel estratosferico. Cualquiera cosa que haga el gobierno, en materia de seguridad, para este tío es algo diabólico. Para el todos somos, incluidos los delincuentes, el buen salvaje que hemos sido corrompidos por las instituciones.
Lo gracioso es que este esquema mental no lo aplica a la economía, a la hora de analizar las relaciones de producción y consumo, ahí en cambio ya no ve a los agentes económicos como buenos salvajes y la intervención estatal adquiere un aura providencial.
En términos freudianos no me extrañaría nada que este tipo se excite sexualmente con los delincuentes, sus criticas al orden estadounidense no son fruto de un análisis racional pero de una parafilia sexual.
Derecho que les ha salvado del fascismo.
Estas asumiendo el discurso de Moore al afirmar que es un peligro ir armado.
Gracias al puto demagogo del Moore no, gracias a que se hizo presidente de la asociación del rifle y defendió el derecho de cualquier persona a portar armas después de que se produjera una masacre que se hubiera evitado sin dicho derecho.
Por cierto que a los habitantes del imperio les interesaba muy poco alistarse en las legiones, por lo que su sociedad no era especialmente militarista (comparándola por ejemplo con los germanos) de ahí la cada vez mayor dependencia de reclutas bárbaros, un tema sobre el que si se han planteado curiosas similitudes con los EEUU actuales.
¿Charlton Heston no dijo en una convención de la NRA que el rifle sólo se lo quitarían muerto? ¿O eso también se lo "inventó" Michael Moore?
Lo que dices es tremendamente falaz. Se trata de la postura sobre las armas y nos vienes a hablar de los derechos civiles de los negros...
CC #34
www.youtube.com/watch?v=ORYVCML8xeE
Pero si justo después de producirse la tragedia, sales dando un mitin defendiendo ese derecho a pesar de la tragedia, después de que los familiares de las víctimas le pidieran que no lo hiciera... pues qué quieres que te diga, el responsable de pasar a la historia de esa manera eres tú.
Ese derecho figura en una de las enmiendas de la Carta de Derechos de los EE.UU. y ya estaba ahí antes de que Charlton Heston tuviese nada que ver con la Asociación del Rifle.
después de que se produjera una masacre que se hubiera evitado sin dicho derecho.
Eso es una afirmación sin base alguna. No sabes si se hubiera evitado... Según los que piensan que si la legislación sobre posesión de armas en los EE.UU. fuese como la de la mayoría de los países europeos, no se producirían según qué asesinatos; se contradice al ver los asesinatos que se producen en esos países europeos.
Y muchos de los que defienden esas ideas sobre el tema de las armas, también defienden que "la vigencia de la pena de muerte en algunos estados de los EE.UU. no impide que se produzcan asesinatos"; lo cual es muy cierto pero... esta tesis no cuadra con la de las armas.
Recientemente en cataluña si un chaval hubiera tenido la posibilidad de comprar armas de fuego, habría causado mucho más daño que el que causó con una ballesta.
Moore no hace documentales.
Por cierto por Youtube hay un vídeo de Pablo Iglesias defendiendo la posesión de armas por parte del pueblo. A el no lo criticareis seguro.
Otra afirmación gratuita...
Tu supones que...
Criterio es ver las obras, aunque no te gusten, y decidir qué partes crees que tienen sentido y qué partes no. A mí ese documental me parece que decía cosas muy interesantes, a pesar de que esa escena me haya parecido sensacionalista.
De hecho ese es el argumento principal de Moore en el documental, el problema no es sólo la tenencia de armas, sino la mentalidad yankee (comparada con la canadiense, por ejemplo).
Me huele a que hay gente que o no la ha visto, o no la ha visto entera, o no la ha entendido.
Buen argumento.
#30 Me recuerdas a los que hablan de quienes se jugaban el tipo frente a los grises como si eso justificara su trayectoria posterior... Lo siento pero no, el señor Heston tendrá sus luces pero también muchas sombras que no me gustan ni un pelo. Y mostrar algunas de ellas no es en absoluto manipular.
¿Heston estaba senil? Desde luego, no tenía una camisa de fuerza sino que estaba en su casa.
Que fuera un actor grandísimo no quita para que en otras facetas de su vida no se luciera. También está la anécdota de que se sintiera engañado años después al desvelarse la relación implícita entre Ben-Hur y Messala.
También era homófobo y no pasa nada por decirlo.
Y si vas a hablar como otros de los derechos civiles de los negros, no es una cuestión de blanco y negro (valga el chiste). Históricamente el partido republicano era más contrario a la esclavitud y luego a la segregación que los demócratas en el sur. Esto lo cambió entre otros Richard Nixon.
Yo estoy de acuerdo en que Losantos utilice todos los recursos que tenga a su disposición para poner de manifiesto hechos sobre los que, de otra manera, el gran público no se tomaría la mínima molestia en informarse. Bienvenido sea el sensacionalismo si eso sirve para que no gobierne ETA y los bolivarianos
Los antivacunas, chemtrails, conspiranoios, etc... utilizan el sensacionalismo porque no tienen hechos o pruebas que confirmen lo que dicen. De hecho más que sensacionalismo, normalmente directamente mienten, o establecen causas-efectos falsos.
Los documentales de Michael Moore (almenos los que he visto, Bowling for Columbine y SICKO) presentan hechos ciertos y los demuestra, y habla con testigos y afectados de lo que se documenta. A veces utiliza el sensacionalismo, para provocar una reacción en el espectador, para presionar (por ejemplo cuando se fue con dos chicos de Columbine a la central de K-Mart a decirles "mira, por este agujero me entró la bala de subfusil de K-mart (que dice que solo vende munición de caza) que tengo alojada a 3cm de la aorta". Eso forzó a K-mart a comprometerse a en 90 días desde esa fecha dejar de vender munición de pistola y fusiles).
¿Es sensacionalista irse con dos chicos (uno en silla de ruedas) a K-mart a pedirles que dejen de vender munición? Mucho. Pero ejerce más presión que una solicitud formal (como le decían que hiciera el día anterior, cuando iban sin prensa y casi nadie los quiso atender) y además llama la atención y provoca reacciones en el espectador. Es que sino serían todos los documentales como los de La 2: para echarse la siesta.
Aha, ¿y eso está documentado, o haces como (según tu) Michael Moore: decir cosas sin base?
¡Consejos! ¡Se venden ricos consejos recién formulados! ¡CONSEJOS VENDO, QUE PARA MI NO TENGO!
(Este fue un mensaje publicitario de Hipocresía S.A.)
Uno de los chavales era aficionado a las armas y tenía armas en su casa suyas y de sus padres.
Exactamente igual que 3 amigos míos de la infancia que tienen la casa llena de escopetas, rifles y pistolas suyas y de sus padres y que ya se iban a cazar y a disparar con sus padres cuando teníamos 15 y 16 años.
Conclusión: si esos dos de Columbine hubiesen estado en el IES Benito Camelas de Madrid, hubieran llegado igualmente con escopetas, rifles y pistolas, porque las hubieran tenido en sus casas por afición exactamente igual que las tenían mis amigos.
Es decir, sólo dices cosas basándote en suposiciones personales que se forman a partir de determinados prejuicios. Fin.
En cambio, La ley de Herodes, del mismo director (Luis Estrada) me pareció un gran película, pero pasó más desapercibida por el público.
Es rastrero, ruin y despreciable de cabo a rabo. Primero porque es un hombre joven y lúcido, con un guión estudiado, engañando a un anciano senil y enfermo para llevárselo al huerto para su "documental". Repito: intenta hacerlo al menos con alguien joven y lúcido y de tu mismo nivel cultural, a ver qué te responde. Porque yo le podría responder unas cuantas cosas en un tono la mar de educado y respetuoso y tranquilo que muy probablemente cortaría y no metería en su "documental"
Segundo, porque precisamente es una trampa dialéctica, no una pregunta firme y clara desde el principio en la que dejen a la persona que va a ser entrevistada responder adecuadamente o preparar su explicación. Eso también es manipulación con todas las letras, aunque por supuesto como esta vez la manipulación juega de tu lado, es maravillosa y te encanta. Porque somos así.
Mira, te voy a poner un ejemplo muy claro: hace unos cuantos meses, en una de esas "tertulias" de televisión que a todos os gustan tanto, se llevaron a Pablo Iglesias y se pusieron a hablar todos allí de politiquerías. Uno de los tertulianos de derechas le empezó a hablar a Pablo sobre "un amigo" que tenía que bla bla bla... Cuando Pablo ya había hecho un par de coñas y todos estaban distendidos, el otro tertuliano le dijo "pues a ese amigo lo mató ETA en un atentado". Y el pobre Pableras se quedó mudo y le cambió la cara en el acto. Y eso, te caiga bien Pablemos o te caiga mal, no se hace porque está mal. Y aquí mismo en el menéame y en los diarios como Público y eldiario.es, todo dios echando espumarajos por la boca de lo rastrero que había sido ese tertuliano, la trampa que le había tendido y todo para querer dejar a Pablo como "a favor de los atentados". Y con razón, porque era así: manipulación y trampa dialéctica… » ver todo el comentario