En una entrevista grabada y subida a la edición digital del periódico Aftenposten, Siv Jensen respondió "no" a la pregunta de si estaba convencida de que el cambio climático ha sido causado por el ser humano. Cuando se le pidió que aclarase si tenía dudas sobre la idea de que el calentamiento global es obra humana dijo "sí".
|
etiquetas: noruega , finanzas , aftenposten , siv jensen , calentamiento global 
Me merece el mismo respeto que lo que opine el Ministro Bosnio de Medio Ambiente sobre una hipoteca o un Swap.
Gracias por el enlace.
En el mismo enlace que me has enviado dice:
"The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years"
Es tentador pensar que el cambio de temperaturas que estamos midiendo se deba a nuestra actividad. Pero no sabemos si los picos puntuales de incremento de CO2, temperatura, nivel del mar, etc. que podemos medir con precisión desde hace decenas de años (un instante geológico), se daban también hace miles o millones de ellos.
De todas formas, si alguien me indica un resultado experimental concluyente, lo
creeréaceptaré.¿Qué hay que demostrar aquí: que el hombre es la causa del cambio climático, o que el hombre no es la causa del cambio climático?
Parafraseándote: "La historia (de la ciencia) nos ha dado pruebas sobradas de esto (certezas que resultaron no ser tales)".
Cordialmente,
OLI
No conocía este estudio y reconozco que está muy bien diseñado. Incluso he mirado algunas de las referencias de la lista de artículos analizados para hacerme una idea de cómo los clasifican. Tenía curiosidad (1). Acepto la conclusión: la mayoría de científicos que se pronuncian al respecto, creen (2) que el hombre es causante (al menos en parte) del cambio climático.
Lo que sí que he encontrado es que, la mayoría de los artículos analizados que defienden el origen antropogénico del aumento de temperatura planetario se basan en que dicho aumento coincide con el gran aumento de CO2 atmosférico y que éste, a su vez, coincide con el aumento de las emisiones debidas al hombre. En otras palabras, se basan en correlaciones... y ya sabemos lo que dicen de la correlación y la causalidad: Cum hoc ergo propter hoc (3)
Me sigue llamando la atención el dato de que esas emisiones de CO2 de origen humano suponen solo el 5% del total. El resto (el 95%) se deben a fuentes de CO2 naturales (whatsyourimpact.org/greenhouse-gases/carbon-dioxide-sources)
Mis dos grandes dudas son:
¿cómo un 5% de "exceso por causas humanas" puede provocar que, en solo 100 años, casi se duplique el CO2 atmosférico? (4)
¿Cómo podemos descartar que no es el aumento de temperatura mundial, por cualquier otra causa, lo que provoca el aumento de CO2? (ésta está en linea con lo de que "correlación no implica causalidad")
No soy tan necio como para creerme más listo que esa gran mayoría de autores que defienden el origen humano del cambio climático. Pero mentiría si dijera que este meta-análisis ha hecho que cambie de forma de pensar. Llámame fanático si quieres.
Sigo echando de menos el experimento definitivo que zanje la discusión en el sentido que sea. No sería la primera vez que se demuestra que lo que la mayoría de científicos dan por bueno resulta no ser cierto. Por citar un ejemplo: hasta el siglo XIX no se demostró que la teoría de la generación espontánea de la vida, dada por cierta desde la antigüedad y defendida, entre muchos otros, por Newton, era errónea.
Gracias por el enlace.
Cordialmente,
OLI
1. Miento. Buscaba fallos como loco.
2. He usado el verbo creer a propósito.
3. El nivel académico de muchas de las revistas que entran en el estudio es tal que no me sorprende que admitan artículos con ese tipo de conclusiones.
4. Quienes dan una explicación a esto, "suponen" que La Tierra estaba en equilibrio hasta que lo perturbamos nosotros.
No es que entraran en el grupo de los dudosos, es que no mencionan la cuestión del origen humano del cambio climático.
El porcentaje de autores que dudan (explícitamente) es de menos del 1%.
Creeme, nada me gustaría más que darte la razón, pero, aparte de lo anterior y del hecho de que es un análisis basado en una clasificación manual de artículos (muchos de ellos de muy bajo impacto científico) no encuentro fallos graves.
OLI
Cordialmente,
EF
Ya te digo que estuve a punto de considerarlo igual que tú. Tenía escrito el comentario pero volví a leer los detalles, comprobé algunos ejemplos disponibles en el material suplementario, y me eché para atrás.
...ahora la discusión se va a centrar en si hay consenso o no en que hay consenso. El 66.6% de los que nos pronunciamos creemos que sí lo hay (2 de 3)...
OLI
Si a mí, que creo que somos responsables de la mayoría del calentamiento observado, me preguntan algo tan poco concreto como si somos responsables del calentamiento global, y me obligan a responder sólo con un "sí" o un "no", trataría de no responder, pero forzado a elegir diría "no". Porque una cosa es el calentamiento global y otra cosa lo que la gente entiende por el problema del calentamiento global y que incluye toneladas de fantasías sobre cambios climáticos, extinciones de especies, inundación de ciudades costeras, fenómenos meteorológicos extremos, etc.
Y un secreto: cuando cortan el espacio aéreo por la erupción de un volcán... no lo hacen por los niveles de CO2
Para entendernos, es como si un 0,5% de la gente votase al PP en unas elecciones, con el 99,5% de la población absteniéndose o votando en contra, y tú dijeses que existe un consenso sobre que el PP es el mejor partido para gobernar a España.
Te recomiendo estas lecturas, te aclarán muchas cosas acerca de ese artículo científico:
richardtol.blogspot.com.es/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks
www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-m
CC: #35
"Cook and a different mix of coauthors cited Cook et al as having "found a 97% consensus in the peer-reviewed climate science literature." Clearly, this is false. There's no way we can call the above-listed papers on TV coverage, solar panel adoption, ER visits, psychology, and public opinion "relevant climate papers", and certainly not "peer-reviewed climate science." Don't let these people get away with such behavior – call them out. Ask them how psychology papers and papers about TV coverage and atomic layer deposition can be "relevant climate papers". Many of the random papers they counted as endorsement don't take any position on climate change -- they just mention it"
4%0.5%.Después de todo, ya no suena tan descabellado que la ministra de Finanzas Noruega dude de que el calentamiento global sea causado por el hombre.
Gracias por los enlaces.
OLI
whatsyourimpact.org/greenhouse-gases/carbon-dioxide-sources
Lo de la edad de hielo no se debe al CO2 sino al oscurecimiento de la atmosfera debido a las cenizas. Cabe decir que tendría el efecto opuesto al aumento de temperatura global que estamos discutiendo aquí. Estamos mezclando cosas.
Después de todos los mensajes y los múltiples enlaces aportados, yo me reafirmo en mis dudas ¿? sobre el origen humano del calentamiento global.
Cordialmente,
OLI
www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
Si me dices que los volcanes pueden iniciar una edad de hielo te diré que sí. Y si hablas de contaminantes atmosféricos, no hablaré del CO2 porque el CO2 no es un contaminante. Pero si me dices que el hombre no puede ser causante del calentamiento actual porque fíjate en los volcanes, entonces te diré que es bien sabido que al menos parte del calentamiento actual lo provoca el CO2, que el hombre emite mucho más CO2 que todos los volcanes juntos, y que por tanto culpar a los volcanes del calentamiento observado es estúpido. Eso aparte de que, para que los volcanes pudiesen haber tenido algo que ver, lo primero que debería haberse observado es una actividad volcánica inusual a lo largo del último siglo, cosa que no ha ocurrido.