Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En el post anterior comenzamos una serie de artículos dedicados al mito de los cinco venenos blancos (sal, azúcar, harina y arroz refinados y leche pasteurizada). En aquella ocasión hablamos de la sal, y ahora es el turno del azúcar. Veamos lo que dice el mito sobre este supuesto "veneno blanco" y si hay algo de cierto en ello.
|
etiquetas: azucar , celia cruz , mitos , venenos , análisis
Poner en el mismo párrafo dos de las drogas más perjuciciales: heroína (aparece un poco más arriba) y cocaína, y sales minerales indispensables para el funcionamiento de nuestro cuerpo, como el sodio, me parece una aberración y un insulto a la inteligencia.
Puedes probar a "sacar este horror multisilábico" de tu dieta, a ver cómo reaccionan tus células.
Por cierto, me encantan las webs que dicen que "el azúcar es peor que la cocaína" con argumentos como:
- las dos son blancas
- la fórmula es parecida, solo cambia un nitrógeno (lo cual demuestra cuánto saben de química)
- las dos derivan de vegetales
Por si os queréis reír un rato: www.taringa.net/posts/salud-bienestar/16273810/Azucar-el-veneno-blanco
Y como siga por este camino me veo diabético con 50 años.
Luego explica el proceso de como se obtiene ¿y dice que no es un "invento moderno"?
Sugar Blues es un recorrido histórico del origen, dependencia económica, degeneración metabólica, intereses, etc, que produjo y está produciendo el azúcar refinado. Una muy recomendable lectura.
Cualquier cosa con tal de que no socave tus creencias, ¿eh? Léelo y luego si eso lo discutimos.
En el artículo parece que quiere sustituir las frutas por gominolas ... como si fuese lo mismo.
No tiene sentido discutir con los que van defendiendo un pensamiento mágico y acientífico. Si no te gusta algo en particular del articulo pues lo dices, pero ese discurso de "vendido a la industria" me lo conozco demasiado.
En la vida realtm suelo evitar esas conversaciones o directamente me mofo del borderline de turno, en la medida de lo posible claro. Aquí me limito a votar negativo. La cantidad de estupideces que se pueden leer por aquí es astronómica, pero por lo menos con algunas cosas como con artículos,científicos, Menéame es un sitio interesante. Mantengámoslo limpio de diarrea mental. Por ti, por todos.
En cualquier caso, da igual que sea un veneno o no, la mayoria de nosotros consumimos mucho mas del que recomienda la OMS.
Poner en el mismo párrafo dos de las drogas más perjuciciales: heroína (aparece un poco más arriba) y cocaína, y sales minerales indispensables para el funcionamiento de nuestro cuerpo, como el sodio, me parece una aberración y un insulto a la inteligencia.
Puedes probar a "sacar este horror multisilábico" de tu dieta, a ver cómo reaccionan tus células.
@BBE Puede votarme negativo este comentario también, así creerá que tiene razón.
Sugar is noteworthy as a substance that releases opioids and dopamine and thus might be expected to have addictive potential.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763407000589
Yéndonos al terreno de la experiencia personal, nunca habéis oído a nadie diciendo "A mi es que el cuerpo me pide algo de azúcar ahora"? Creo que es algo que todos hemos dicho/escuchado en algun tiempo y que no se suele dar con otros alimentos.
cc #17
Por la misma regla, podrías decir que el agua es adictiva porque hemos oído mil veces decir a alguien "qué sed tengo" o hemos sentido que necesitábamos beber agua.
El azúcar es de absorción rápida, está bien para un aporte energético inmediato pero no a largo plazo. No confundamos con los hidratos de carbono que no son todos lo mismo.
No se por que dices lo de los hidratos de carbono, en ningún momento hablo de que no sean necesarios, solo que creo que la mejor forma de conseguirlos no es a través del azúcar, desde luego.
/cc #11
- un poco de historia del azúcar
- cómo se hace
- las diferencias entre el azúcar moreno y el blanco
- cuál es mejor
- recomendaciones de la OMS
- cantidad de azúcar que se consume en España y de qué alimentos procede
- riesgos asociados al consumo excesivo de azúcar
No sé si me dejo algo...
¿Te parece poco?
#35 Cómo te gusta difamar. Qué amargado debes estar
Es un articulo muy informativo y en cierta manera muy objetivo, pero desde mi punto de vista no da respuesta al debate del azúcar.
Para mi, un articulo de estás características tiene que hablar de la industria, de por que nos bombardean con lo sanisimo de los alimentos 0% materia grasa cuando en realidad están llenos de azúcar, etc.
A base de darles conversación y convertirlos en protagonistas es como no hay forma de deshacerse de ellos. Mantegamos MNM limpio de cutrolls, no los alimentes.
No sé qué cruzada tienes contra ciertos blogs de ciencia, pero se te ve el plumero desde lejos.
Doy mi opinión, que creo que para eso sirven los comentarios. Puedes estar de acuero o no, pero insultar no insulto. Si a mi me parece que sesga y hace propaganda tengo derecho a expresarlo, faltaría más.
Y claro, si es un blog de (espera que lo pongo en mayúscula) Ciencia, entonces no se le puede criticar porque tiene ese halo de luz, esa infalibilidad papal que confiere que declare el blog como "de Ciencia", y si me parece que dice medias verdades y manipula para crear opinión, entonces "tengo una cruzada contra ciertos blogs de (espera ahora todas mayúsculas) de CIENCIA".
Me da igual la temática del blog, y me causa vergüenza ajena la FE que tenéis algunos en ciertos blogs porque, como son de ciencia, pues seguro que dicen la verdad y nada más que la verdad. Y a quien la discute, tiene que hacer poco menos que una tesis doctoral para rebatir un puto blog.
Te voy a decir cual es mi cruzada, Mi cruzada es contra la desinformación, la manipulación, la propaganda comercial encubierta... en fin esas cosas que nos molestan de cualquier blog o periódico pero que pasamos por alto si son de CIENCIA. Porque a algunos os bastan cuatro formulitas químicas y un poquito de cherrypicking aderezado con opiniones metidas disimuladamente y ya pensáis que eso es la Biblia en Verso.
Venga, que tengas una feliz tarde intentando que no entremos a gominolas.
Léelo y luego si quieres lo discutimos.
No es tanto que sea un veneno o no, porque todo depende de la dosis. Lo que ocurre es que ahora mismo hay bastantes estudios médicos (iniciales, preliminares y aún no concluyentes) que sí establecen una cierta relación entre el consumo de azúcares refinados y el aumento de riesgo de ciertos problemas de salud, como enfermedades cardiovasculares y complicaciones coronarias. El problema que presenta el azúcar en su estado actual, es que, aparte de ser un invento relativamente moderno, su carga glucémica es muy alta, y su carga nutricional respecto a la calórica es bastante mala (son carbohidratos sin ningún aporte vitamínico o mineral) y la densidad calórica es elevadísima. Para hacerse a la idea, beberse una lata de cocacola equivaldría casi a comerse dos metros de caña de azúcar.
Al margen de que sea un alimento totalmente seguro: si el azúcar blanco sólo me aporta calorías totalmente vacías, y su consumo está empezando a cuestionarse, ¿por qué no prescindir de él?
De hecho, en el proceso se pueden utilizar además muchos otros compuestos que quizá no te suenen nada bien, como ácido clorhídrico, alcohol isopropílico, hidróxido sódico, etc. (puedes consultarlos en el anexo del Real Decreto que los regula). Estos cumplen diferentes funciones, como purificar el jugo de difusión, evitar el desarrollo de microorganismos durante el procesado, evitar la formación de espumas, etc. Ahora bien, hay que tener presente que esas sustancias no son ingredientes del azúcar, sino coadyuvantes tecnológicos. Es decir, se trata de compuestos que se emplean durante el procesado con alguna finalidad tecnológica y luego se retiran, de manera que no aparecen en el producto final o, si lo hacen (en caso de que sea imposible retirarlos totalmente), se encuentran en cantidades ínfimas que no representan ningún riesgo para la salud.
No se tu pero que en un mismo articulo te diga que el azucar es sanisimo y luego te diga eso a mi me da que pensar, para mi lo ha redactado el guionista de "son como unos hilillos de plastelina"
Algo que evita el desarrollo de microorganismos no lo quiero en mi cuerpo.
"Gominolas de petroleo desinformando y haciendo propaganda de la industria alimentaria, como siempre."
con el que entró el otro.
Yo no critico su opinión (que Gominolas esté equivocado o que no haya abordado bien el tema) sino sus formas. Estoy cansado de los trolls (y ojo eh, ailian no es un troll) listillos que se quejan de negativos a su "opinión" cuando su opinión es una frase insultante y sin explicar.
PS: y repito lo que dije antes, enlazar a un libro entero no es un argumento, es un trolleo.
www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar
Que diga si el azúcar que compran los particulares (no uso industrial) aporta algo o actúa más bien como un veneno (al ya haber consumido el necesario con otros alimentos).
¿Qué "componente de adicción" tiene el azúcar que no tenga también por ejemplo el agua o la sal? ¿Nunca te ha apetecido beber agua, o comer algo salado?
¿Y qué papers son esos a los que te remites? Pon alguno que lo leamos, anda.
Magufos. Magufos everywhere. Y hay por aquí uno que ahora empiezo a entender una discusión que tuve con él ayer. Básicamente pretendía hacernos comulgar con ruedas de molino para que tumbásemos una noticia que no le gustaba porque desmontaba sus mitos magufos. Me costó darme cuenta, pero su intervención en este hilo lo demuestra.
"la caña azucarera ya se cultivaba hace miles de años en el sureste asiático para la obtención de su jugo, que se empleaba para endulzar los alimentos, y hace unos 2.600 años ya se conocía la manera de obtener una forma de azúcar cristalizado, aunque la primera referencia que existe sobre el azúcar que hoy conocemos data del año 627"
#60 Lo primero, no admito que me insultes ni que me faltes al respeto. Si no he aparecido antes por aquí es porque no he considerado que haya que aclarar nada. Me parece que el artículo deja las cosas lo suficientemente claras. De todos modos, si tienes algo que criticar del artículo, lo dices y lo discutimos, siempre que aportes argumentos, claro está. Aunque leyendo tus difamaciones, supongo que eso te importa poco. Por último, supongo que ya lo sabes, pero: 1. incluir el enlace de un libro no es un argumento válido, 2.un texto no se convierte en cierto por el mero hecho de aparecer publicado en un libro.
#37 En el artículo se dice claramente que consumimos una cantidad de azúcar que supera con creces las recomendaciones de la OMS y se mencionan los motivos que explican esas cifras: la presencia del azúcar en alimentos procesados, que supone un 76% del total. Además se recomienda moderar el consumo de alimentos procesados y se explican los riesgos asociados al consumo elevado de azúcares. La verdad es que no entiendo tu crítica.
#44 Hasta la fecha este blog no ha recibido ni un sólo euro en publicidad. Por otra parte, ¿crees que una industria azucarera estaría dispuesta a patrocinar este artículo con la información que en él se muestra?
#62 ¿? En esa época también se hacía queso, vino, cerveza, pan... ¿crees que se utilizan los mismos métodos ahora que entonces?
Saludos
Y en cuanto los puntos uno y 2:
2. completamente de acuerdo y lo mismo vale para un blog.
1. Un libro es tan válido como un artículo de blog, ¿por qué iba a ser diferente?
Gracias por pasarte por aquí a responder en cualquier caso.
Mito: 4. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.
La cualidad del azúcar como veneno está más que demostrada.
"No es un veneno,depende de la dosis..."
Veneno: 2. m. Cosa nociva a la salud.
Efectivamente, todo veneno tiene una dosis.
Alcohol,cafeína,glucosa, heroína,éxtasis... son de las pocas sustancias que pueden traspasar la barrera hematoencefalica ( la barrera que protege al cerebro de infecciones es.m.wikipedia.org/wiki/Barrera_hematoencefálica) y por tanto llegar al cerebro tal cual a través del torrente sanguíneo,a diferencia de otras sustancias.
Lo que llega al cerebro es susceptible de poder originar un cambio o una enfermedad,como en cualquier otro órgano y por ello se estudian los efectos de ese consumo.
Aún no hay algo definitivo o irrefutable en cuanto al mecanismo de adicción al azúcar (existen dependencias biológica y la del comportamiento, la psicológica) ,pero vaya, a grandes niveles de sustancia lo lógico es pensar que va a ser perjudicial.
Y lo de echarle azúcar a las cosas para que sepan más ricas es un truco muy viejo.
Aunque no sean adictos,te compraran más ese alimento si sabe mejor,por muy baja calidad que tenga.
www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fructose-alar