Según evidencia sacada a la luz de los archivos de la EPA (Agencia de Protección Ambiental) de Estados Unidos, se ha comprobado que desde 1981 Monsanto era completamente consciente del potencial cancerígeno del glifosato en mamíferos.
|
etiquetas: monsanto , glifosato , cáncer
El glifosato es el herbicida más producido del mundo, con amplio uso en la agricultura y en la jardinería. Fue descubierto en 1970 por Monsanto y comercializada por esta empresa bajo el nombre comercial de “Roundup” y desde el año 2000 es producido por cualquier empresa ya que la patente expiró.
</gilaMode_off>
cienciasycosas.com/2015/03/28/aclarando-conceptos-sobre-el-glifosato-y
A ver si acabamos ya de una vez con el glifosato, y nos podemos centrar ya en la siguiente lucha: conseguir que los peluqueros me atiendan con traje de protección bacteriológica completo. Y por supuesto sin pausa para el café, que es re-malo también.
Y luego vais por ahi preocupados por la homeopatía como si esta fuese un problema de salud pública. Hipócritas.
1. Está claro que hay "evidencia límitada" de que RoundUP es cancerígeno porque es la dirección a la que apuntan las pruebas, quizá un próximo informe que incluya muchas pruebas más ponga en su lugar al mismo.
2. Lo que más molesta es que el señor se cree a pie de letra las "críticas" (como la de este sitio: scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-d) al estudio Serálini sin haberlo leído, porque no se tomaron 10 ratas, sino 200 ratas divididos en 10 grupos. Tampoco es cierto que lo hayan retirado por demostrar que era "falso", incluso cuando pinchas el enlace de la editorial del Food and Chemical Toxicology, se dice:
<<the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data>> (El editor en jefe no encontró prueba de fraude o mal interpretación consciente de los datos>>
3. Y bueno, quiere usar la autoridad de Mulet, un tipo que no tiene ni puta idea de lo que crítica y publica libros de divulgación basura:
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mule
Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague–Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.
O sea, que aunque no hubo manipulación de datos, sí se usaron muy pocos animales como para llegar a ninguna conclusión, especialmente si se tiene en cuenta que esa especie de rata desarrolla muchos tumores de forma natural. Y por eso retiraron el estudio.
Además, es interesante saber por qué gran parte de los críticos de Seralini no se han tomado la molestia de leer el mismo y rectificar sus actos de difamación.
En torno al desarrollo de tumores, el editor menciona que no debe excluido tal factor, habría que ver con otros animales si el efecto sigue apareciendo.
theethicalskeptic.com/
Y, en cualquier caso, este estudio chirría porque, como se comenta en el artículo de más arriba, ya había numerosos estudios que analizaban el glifosato sin encontrar nada nocivo. Por tanto, tenemos un montón de estudios que dicen una cosa, y otro, recién hecho y con serias dudas sobre su metodología, que dice lo contrario. ¿Cuál es más probable que esté mal?
No creo que aquí nadie use ese sistema sistemáticamente así que si quieres hablar sobre algo concreto podemos discutir, en otro caso puedes ponerme la wikipedia entera como respuesta y te ignoraré.
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mule
The study used 200 rats divided into ten groups, each of ten males and ten females.
Entonces no son 10 grupos, ni son 20 ratas. Por ende el sitio scientia está mal como dije. Que yo sé también hay "numerosos"(¿Cuántos son?) estudios que contradicen la tesis de Mulet, incluso antes que Seralini publicara su estudio, la diferencia fue el tiempo en que el fueron tratadas las ratas.
Yo no tengo que demostrar ni que va a venir nadie ni quién es un abraza-árboles puesto que he hecho una predicción que puede o no cumplirse pero no he descrito nada. Me encanta que te hayas sentido aludido, por cierto.
Y por cierto, mi comentario realiza un paralelismo con comentarios anteriores. Está claro que solo vas a discutir el estilo de razonamiento de las personas que defienden ideas con las que no comulgas.
Pd: paso del comentario en #25 ya que estás realizando un razonamiento circular y ad hominem. Y supongo que voy a pasar de tus siguientes comentarios porque no creo que vayamos a llegar a ningún entendimiento.
Tampoco entiendo por qué tengo que discutir "al estilo" del razonamiento de no sé quién. A diferencia tuya, tengo muchos datos registrados donde sí me atrevo a establecer una relación.
Otra cosa llamativa es que afirmas que realizó un razonamiento circular y una falacia ad-hominem, pero no me indicas dónde. Es una característica típica que hemos descrito aquí y es predecible:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-e
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-e
Y vamos por más, así que Círculo Escéptico-ARP, toma nota.
<<However we have prolonged the biochemical and hematological measurements or disease status recommended in combined chronic studies using 10 rats per group
(up to 12 months in OECD 453).>>
Página 4223:
<<After 20 days of acclimatization, 100 male and 100 female animals were randomly assigned on a weight basis into 10 equivalent groups>>
Es obvio que 100 + 100 = 200, y no 10 ratas como crees. Además, sugiero que busques este otro artículo, Republished study: long-term toxicity of a
Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, en la página 5 dice en la Tabla 1: 200 ratas.