Los conflictos que provocaron la disolución de Yugoslavia no solo crearon nuevos países, sino que también provocaron enormes migraciones y reordenamientos demográficos en los territorios. Si bien hasta entonces los Balcanes se habían caracterizado por la heterogeneidad étnica, las guerras y el auge del nacionalismo conformó unos nuevos estados mucho más homogéneos. La única excepción bien podría ser Bosnia-Herzegovina, que ha continuado dividida hasta la actualidad en distintas comunidades —bosnio-croatas, serbo-bosnios y bosníacos-
|
etiquetas: balcanes , mosaico
Una auténtica vergüenza que puso de manifiesto el sesgo salvaje y la nula objetividad de la prensa de lo que se autodenomina "el mundo libre". Luego que si los rusos manipulan mucho y que si los chinitos prohíben blablabla.
Un podcast un poco antiguo ya pero fundamental: www.ivoox.com/nacionalismo-como-arma-del-nuevo-orden-mundial-audios-mp
pero es una larga historia, creo.
la campaña de terror y exterminio llevado a cabo por los ustachis en Croacia contra dos millones de serbios ortodoxos y número menor de judíos, gitanos y comunistas entre 1941 y 1943. Fue una auténtica campaña de «limpieza étnica» antes de que esa espantosa expresión se pusiera de moda, un intento de crear una Croacia católica «pura» mediante conversiones forzosas, deportaciones y exterminios masivos. Tan terribles fueron los actos de tortura y asesinato que hasta las encallecidas tropas alemanas expresaron su horror. Incluso en comparación con la reciente sangría en Yugoslavia cuando escribimos estas páginas, la acometida de Pavelic contra los serbios ortodoxos sigue siendo una de las masacres civiles más horribles registradas en la historia.
losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2011/04/el-atroz-regimen-catolico-
Si te fijas un poco es calcado a la división del imperio romano occidental y oriental. Tras la caida del imperio romano de occidente, solo las diocesis ecliesasticas sobrevivieron a las invasiones barbaras. Croacia quedo a merced del papado y servia bajo servidumbre de constantinopla.
Y eso que las invasiones eslavas comenzaron al final del mandato de Justiniano.
#2
Tengo un amigo croata, y siempre que puede recalca la idea de que Yugoslavia era una unión artificial, y que nadie quería estar en ella salvo los Serbios.
Al final es lo de siempre: dinero y reparto justo de este.
O riegas con dinero a todo el mundo o no hay convivencia.
Albania: 58.8% Musulmanes, 16.9% Cristianos
Croacia: 91.36% Cristianos, 1.47% Musulmanes
Fueron guerras de religión más que étnicas, no ?
www.theguardian.com/commentisfree/2010/apr/14/uk-serbia-balkan-history
#2 La distinción en Ruanda la hizo el imperio colonialista con una especie de censo, y al poco tiempo abandonaron el país a su suerte, y una supuesta etnia mató a la otra supuesta etnia.
No ya Torra o ERC, sino impresentables como el Iceta diciendo que en España hay 272 naciones
Es muy fácil dividir a la gente, religiones que nadie practica, lenguas que son casi dialectos de otras o directamente por la pasta
www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/10/26/562e1a8122601d440
es.wikipedia.org/wiki/Guerras_habsburgo-otomanas
Si no fuera porque son IDIOMAS distintos, te creeríamos, manipulador.
Sobre inventado, manda cojones que lo diga los que inventaron amigovio y cederrón.
El catalán es un idioma occitano-romance solapándose casi con el francés y el castellano está en un rango aparte de otros romances más cercanos al portugués.
Amén que el catalán tiene sonidos vocálicos que el castellano ni huele.
El catalán es más cercano al francés e italiano que el castellano, gallego o portugués.
Inventado, y una puta mierda. El catalán lo que pasa es que es OCCITANO y tiene de espanyol lo que yo te diga. Si quieres saber el origen vete mas al norte de los Pirineos y diles que su romance tiene origen espanyol, si consiguen que se aguanten la risa.
A mas de uno le escuece que el euskara tenga un origen mas remoto en Aquitania (Francia, pais vasco frances) y el catalan con el occitano pasandose su Espanya universal por el ojete, pero es lo que hay.
El propio gallego es una especie de Portugal Mini, o viceversa, en cuanto a origen idiomatico. Galicia hoy pudo haber sido parte de Portugal perfectamente por razones naturales e idiomaticas y a nadie le hubiera importado nada.
En terminos culturales, la idiosincracia andaluza es, como he dicho, mezcla entre lo cristiano-romano y lo arabe-andalusi. El propio flamenco pudo haber tenido rasgos e inspiracion de la mezcla entre ibericos "desterrados", gitanos, y andalusis siendo todos discriminados y unidos por el dolor y la desesperacion.
Es gracioso: lo mas espanyol del mundo (segun los nacionalistas espanyoles), es en realidad lo creado por las huestes de lo mas antiespanyol posible desde 1492 hasta 1900, donde eran asociados a la herejia, al pillaje y al bandolerismo, siendo lo vasco la cuna de lo iberico y saber euskara (para ellos desde Vizcaya hasta Aquitania era todo "Vizcaino") una garantia de "pedigri", ahora somos el mal absoluto.
Como cambian las cosas.
Si los alemanes hubieran ganado (al menos en Alemania y Polonia) y se hubieran democratizado, lo mas seguro es que en los 70 los rusos se las hubieran devuelto todas a base de misiles.
Yo diría que con Franco las diferencias entre regiones era mucho mayores que las actuales.
mobile.twitter.com/KoldoTellitu/status/1206208839634305025
Son de la misma rama. Es un subdialecto occitano.
es.wikipedia.org/wiki/Idioma_occitano
es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_occitanorromances
No eres francés, verdad?
Lo de castellano con cosas prestadas del frances es lo mas ridiculo que he oido jamas, ya que precisamente el catalan nacio a tomar por culo lejos del castellano, nacido en zona castellana/vascona/riojana.
PD: conozco Iparralde, asi que conozco un pelin de la historia gascona/vascofrancesa.
Sobre todo porque esta demostrada la pertenencia del catalan/valenciano a las ramas galloromances, y su sintaxis es mucho mas cercana al occitano que al castellano.
Es como pretender que el gallego es mas castellano que portugues. Vamos, no me jodas. Ni en suenyos.
Si admites que lo tuyo no es más que otra opinión al mismo nivel ya está todo aclarado.
Deja de enfangar con tus prejuicios de mierda y tus delirios de grandeza.
Es evidente que tú has venido aquí a hablar de tu libro y como que paso de perder el tiempo
Tú que fumas?
#83 Anda vete a decir gilipolleces con tu perro si te apetece.
Que los nacionalistas croatas no tenían planes organizados y planificados de limpieza étnica? Te suenan los crímenes perfectamente planeados en la Operation Storm??? Las transcripciones de las escuchas a Tudjman señalando que partes del mapa limpiar ya en 1990? Nada, bombardear las poblaciones civiles con mayoría serbia de Knin, Benkovac, Gracac o Obrovac sin ningún tipo de objetivo militar cercano lo hicieron por deporte y los 300000 serbios que tuvieron que abandonar precipitadamente lo que hoy es el estado croata lo hicieron por cambiar de aires. Seguramente todos ellos eran primos de Milosevic y vivian con ganas de matar a sus vecinos croatas, pero se lo callaban muy bien. Y las fuerzas especiales de la policia croata unos angelitos que no fueron armados por nadie y que en Grubori no mataron a 600 civiles serbios en su mayoría ancianos e impedidos que no pudieron huir de la masacre. Di que si.
La diferencia en tu analogía es que el gobierno republicano nunca tuvo planes y mecanismos de represión y eliminación de opositores institucionalizados como si lo tenia el bando rebelde desde el minuto 1. Pero tu vienes aquí con tu cuento de buenos y malos y encima tienes los huevetes de llamarme "Pio Moa" a mi. En fin.
Te recomiendo un documental de la BBC que probablemente sea el mejor jamas hecho sobre un conflicto de este calado: The Death of Yugoslavia. Cuando llegues al final me cuentas de nuevo tu historia donde Tudjman era Mandela. Buenas tardes.
Mira, no se si eres croata y estas haciendo un tour de force de disonancia cognitiva, pero los mismos que acordaron dividirse Bosnia con Milosevic, metieron a los bosnios musulmanes en campos de concentracion y mataban casa por casa en Mostar no lo hicieron por culpa del "nacionalismo serbio" ni eran angelitos en 1990 y a las pruebas me remito. Milosevic no viajó en el tiempo para inventarse a los ustashe, deja de victimizar y exculpar al nacionalismo croata. La única diferencia es que contaron con el apoyo de Alemania, Francia y mas tarde EEUU, pero no me necesitas a mí, ya tienes a La Haya condenando a serbios y croatas por los mismos crímenes. El único que atenúa crímenes aquí eres tu. Los serbios de la Krajina no son los serbios de Vukovar ni los de Srbrenica, a ver si olvidamos la simplificación de enemigo único.
Justificas todas las matanzas a gran escala porque "un día se despertaron en un país donde no eran ciudadano"
Y lo rematas antes con un bonito "Krajina je Srbija".
Todo esto es nacionalismo serbio de tres al cuarto cuyas primeras víctimas fueron los propios serbios. A nadie se le ocurriría hablar de que todos tienen crímenes, que en realidad no es esa la perspectiva correcta, -sino la facilidad con que pasan de víctimas a verdugos según la correlación de fuerzas- soltando un "Krajina je Srbija" que es lo más chusco y cuartelero que se puede decir. Sigues confundiendo un conflicto con crímenes contra la humanidad, que no son lo mismo. Que conflictos puede haber, pero organizar matanzas es otra película y en el 91 fue uno quien las puso sobre la mesa. El papel croata en Bosnia es otra historia diferente, donde se comportaron de forma muy parecida a los asesinos del nacionalismo serbio.
El único que ha justificado matanzas eres tú minimizando los crímenes croatas y atribuyendolo todo a un accidente nacido como consecuencia del nacionalismo serbio
Los serbios de Krajina tenian y tienen todo el derecho a vivir allí como lo hían hecho siempre, igual que los croatas de Vukovar o los bosnios musulmanes de Gorazde. La Krajina no es serbia por culpa de criminales, es un hecho y no tiene nada de cuartelero sino de justicia decirlo. Ahora explicame que matanzas se pusieron en la mesa en el 91 y cuales no, que llevas un cacao de tres pares. Los nacionalistas croatas que mataban serbios en suelo de la federación croata eran los mismos que mataban musulmanes en Bosnia, tanto antes como despues como durante - los croatas bombardearon Mostar varias veces y antes de terminar la limpieza étnica en la Krajina. Este es el punto en el que llevo insistiendo toda la discusión y me fascina que no quieras admitirlo.
La federación croata ¿Qué es?
Es muy fácil de entender que con negociaciones encima de la mesa, con una mediación internacional que tenía con punto principal los derechos de las minorías cualquiera que fuesen las independencias, Milosevic preferió optar por el plan de la tierra quemada. Expulsar a todos de los territorios que le interesaban para establecer hechos consumados y mover las fronteras. Un plan que llevó a cabo exterminando. Ocurrió igual en Bosnia. Perfectamente podría haber habido un conflicto por problemas legales, en ambas REPÚBLICAS FEDERADAS, pero no tenían por qué ser de exterminio. Este ingrediente lo puso Milosevic el primer día de todo.