Hay frases hechas que, por mucho que se usen, siguen sin ser verdad. Y esta es una de ellas. Los accidentes de tráfico son la primera causa de muerte no relacionada con la salud en el mundo. Cada año 1,24 millones de personas mueren en accidentes de tráfico. Aproximadamente el 46% de ellas son lo que se conoce como usuarios vulnerables: peatones, ciclistas y conductores o pasajeros de vehículos de dos ruedas. La mayoría (59%) tienen entre 15 y 44 años. Y la gran mayoría (77%) son hombres.
|
etiquetas: conduccion.seguridad vial , mujer 
Saludos
PD: Básicamente lo que ha dicho más completo #2
Es lógico que quien toma la parte activa en la conducción es quien provoque más accidentes. El típico que adelanta toda la cola por su cara bonita y luego se pretende colar. La mujer conduciendo suele ser más tranquila, no te adelanta a 180km/h en la autovía o no te pita como una posesa cuando empiezas a pararte si el semáforo está en ámbar o se pone en verde.
Ojalá con el tiempo tengamos un término medio: ni el seguimiento escrupuloso de las normas, que hacer la conducción tediosa en ciudad, ni la agresividad exacerbada masculina que a veces nos pone a muchos en peligro.
Por otra parte me parece sobrehumano como pueden conducir con los tacones/plataformas...
No sé si errónea o sensacionalista...
También me llama la atención que la autora empiece hablando de igualdad (el Blog 'Y si hablamos de igualdad') pero que use cifras para intentar mostrar precisamente una desigualdad, una desigualdad desfavorable al hombre. Es decir, la autora parece tener la postura de que si la frase es desfavorable a la mujer entonces es algo repudiable y si lo que se dice es desfavorable al hombre entonces parece ser que ella lo ve muy correcto. ¿es eso igualdad o es hembrismo?
Si al menos los datos fuesen usados correctamente a mi no me parecería tan mal que se mostrasen datos que muestren que hombres y mujeres no somos iguales (aunque tampoco me parece muy correcto porque parece buscar el enfrentamiento)... el problema es cuando se usan cifras de forma incorrecta para exagerar o dar a entender algo.
Darse un paseo hasta la acera.
--------
¿Porque las mujeres aparcan tan mal?
Porque llevan años oyendo que esto son 25 cm.->
"todo el mundo tiene estudiado y re-estudiado que las mujeres generan menos gastos a la aseguradora porque tienen menos siniestros y éstos son menos graves."
Esta frase parece inducir a pensar que para un mismo número de horas al volante el hombre produce más daños en media que la mujer... pero no es eso lo que dice la frase. Lo que dice esa frase es que en un año las aseguradoras tienen estudiado que las mujeres producen menos daños o de menor cuantía económica. Y esto podría ser porque las mujeres cojan menos el coche. No afirmo rotundamente que sea por eso, sólo destaco la evidencia de que ese dato no es suficiente para dar a entender lo que se da a entender.
Por ejemplo, el artículo pone el caso de Colombia y te apuesto a que en Colombia conducen muchas más horas los hombres.
Tú afirmas que hay países donde conducen igual número de horas o más ¿tienes datos que lo confirmen o es una suposición o algo que oíste así de pasada un día y lo creíste sin más?
Lo más importante de todo no era el número de siniestros (sólo un.12-15% inferior a igualdad de horas / km conducidos) sino su gravedad (MUY inferior para el accidente promedio.) Hay cientos de estudios al respecto: las mujeres tienden a conducir más despacio, menos "activa-agresivamente", y también menos borrachas. Esto se traduce en accidentes mucho más leves. A la aseguradora no.le sale igual pagar dos faros y dos huesos rotos, que pagar dos muertos y dos siniestros totales.
No.te haces idea de cómo lo tienen de estudiado, igual.que teníamos nosotros lo de la aviación: a la décima no, a la milésima, con toda clase de análisis sociológicos, de tendencias, de comportamiento psicológico y demás. Y es lógico, porque un 1% de diferencia en las primas para una multinacional pueden ser miles de millones. Por caros que salgan esos estudios, salen a cuenta.
En resumen,.que nos tienen fichados, nos conocen como si nos hubieran parido y estamos jodidos por muchas excusas que nos inventemos (¡yo el primero!).
Esto que dices sí parece tener mayor fundamento, más razonable.
Encontré un sitio con datos:
www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/2439
Ahí dice:
"In terms of distance travelled, overall females travelled 17% less than males, averaging 6,093 miles a year compared with 7,310 miles respectively. "
En Reino Unido las mujeres conducen un 17% menos de distancia. Evidentemente esto no explicaría que su cuota de seguro costase la mitad, pero también evidencia lo que yo decía, que las mujeres conducen menos, al menos menos millas en UK en 2012.
Por otro lado, ese estudio dice que las cosas han cambiado mucho en los últimos 20 años, ya que en 1995/1997 la diferencia de millas y de número de desplazamientos en coche como conductor era aún mayor. Y también ha aumentado mucho la proporción del número de licencias de conducción de las mujeres, lo cual afecta mucho a que conduzcan más.
cc #15 #13
Lo del número de km aunque no se pueda saber con total certeza se puede deducir del kilometraje del vehículo matriculado a nombre de una mujer o de un hombre.
1) se estaría deduciendo mal (no puedes saber quién ha conducido el vehículo), y 2) la aseguradora no puede conocer el kilometraje de los vehículos que NO se accidentan, y en muchos casos tampoco el de los que SÍ se accidentan. Es más, puede que no conozcan QUIÉN se ha accidentado. Yo el otro día llevé el coche al taller porque mi mujer se había rozado con la puerta del garaje al salir. El coche está a mi nombre y el seguro también. Yo indiqué que el conductor era yo. Pese a que yo jamás he tenido un siniestro de estas características (he dado 2 partes en 15 años y por razones diferentes). ¿Cuántos de estos casos se producen?
No me refería específicamente a que la aseguradora tenga los kilómetros conducidos por cada uno de sus clientes sino más bien a los datos del gobierno de UK, la forma que pueden haber usado para obtener esos datos. El gobierno sí puede tener esos datos... Por ejemplo, cuando haces la ITV apuntan el número de kilómetros del vehículo (evidentemente apuntan todos, los que no han tenido accidentes también). También los talleres apuntan esa información aunque sean vehículos no siniestrados (un dato útil ya que al cliente le sirve para saber que el del taller no se fue de viaje con su coche... y para el taller le sirve para varias cosas: saber cuándo va a volver ese cliente, recomendarle cambiar piezas, etc). ¿Y cómo sale esa información de los talleres? ¿no se supone que es confidencial? En países como España con leyes de protección de datos no se permite dar datos personales sin autorización, pero datos personales son los asociados a una persona concreta. Es decir, si haces una media es un dato agregado, sin dar nombres ni DNI así creo que sí se permite. Recordemos también que los talleres tienen acuerdos con las aseguradoras así que no sería de extrañar que pasen esos datos agregados.
¿que no se puede saber quién conducía? Pues siempre no, ya lo advertí en mi comentario... ahí puede haber algo de fallo pero lo habitual es que la mayor parte del tiempo no se deje el coche a otro conductor (vamos, si conduce más otro que el propietario lo habitual es poner el seguro a nombre de ese otro ¿no?). En el caso de fallecidos por siniestro conduciendo solos y sin contrario ahí no cabe truco... hay un muerto que necesariamente era quien conducía y la culpa se debe atribuir a él.
Es muchísima pasta la que está en juego y no paran en medios.
Las compañías aseguradoras y reaseguradoras están para ganar dinero (mucho dinero) y no se andan con chiquitas, opiniones preconcebidas o sentimentalismos. Si estos estudios no fueran correctos o muy próximos a la realidad, perderían dinero y ya sabes que no hay pecado más grande que ese... ¡a la hoguera!
En el caso que nos ocupa de la diferencia de sexos, ya te digo, más que el número de siniestros es relevante la gravedad de los mismos. Los tíos tendemos a conducir más deprisa, más agresivamente y a veces más borrachos (con las obvias excepciones, aquí hablamos de promedios sobre grupos poblacionales... seguro que hay por ahí mucho "tío Flanders" y mucha "tía Fitipaldi", pero lo normal es al revés.) Es obvio (y se confirma con los datos) que los Flanders sufren menos accidentes, y sobre todo de menor gravedad, que los Fitipaldis. Decía #3 que es raro ver a una tía pasándote a 180 km/h por la autopista, y es verdad, normalmente los que hacen esas cosas (y muchas otras por el estilo) somos los tíos. Evidentemente si ese tío se come a alguien a 180 km/h, va a provocar un accidente mucho más grave y con un coste mucho más alto para la aseguradora que el típico (o la típica) "Flanders." Y así con todo.
De lo que dudo es que la aseguradora pueda concluir, en base a eso, que los hombres conducen peor. No. Se pueden tener más accidentes al año en promedio, sin por ello conducir peor. Simplemente conduciendo más. La aseguradora puede afirmar, con base, que es más arriesgado asegurar a un varón, pero no puede afirmar, porque para eso no tiene base, que la razón por la que el varón se accidenta más sea que conduce peor. Necesitaría un dato del que carece, el ratio de accidentes por distancia/tiempo AL VOLANTE.
A las compañías les gusta no sólo saber qué tasas de siniestralidad hay ahora, sino también tener "planes de contingencia" para el caso de variaciones futuras en la población asegurada (por ejemplo: "si detectamos que se incorporan más mujeres inmigrantes de 20 a 35 años al parque de conductoras, ¿qué oferta debemos hacerles?" Por eso sí que tienen estudios (a base de muestreos) sobre siniestralidad en los distintos colectivos, al kilómetro u hora. Les gusta poder hacer ofertas "buenas" incluso antes de que pasen los años necesarios para recopilar la información sobre siniestralidad "real".
Por lo demás, no se suele utilizar el concepto "mejor o peor conductor", sino más bien "tipologías de mayor o menor riesgo." Por ejemplo, los hombres jóvenes de 18 a 25 años constituyen una tipología de alto riesgo por motivos obvios, incluso aunque conduzcan relativamente menos tiempo / kms que sus padres.