Durante décadas, la clásica pirámide alimentaria ha sido para muchos casi la única referencia a la hora de hablar de nutrición. Y ello pese a que, sobre todo en los últimos años, algunos nutricionistas han cuestionado insistentemente tanto la forma como el contenido de este famoso gráfico.
|
etiquetas: alimentación , salud , pirámide alimentaria 
Eso sí, en la cena con mi copita de vino siempre.
Pero no solo eso. A parte de invertirla, también ha cambiado la forma de representación.
Mientras que en la antigua todo está compartimentado en bloques cerrados, ahora hay una jerarquía progresiva.
¿Como se puede equiparar un queso y un yogur? ¿Y la carne y el pescado?
A demás, mientras en la antigua se sugiere un consumo moderado de sal, azúcares y grasas, en la nueva ni se recomiendan. Porque ya se encuentran en la mayoría de alimentos. También han representado a parte productos que no son necesarios como el alcohol, los embutidos o los fritos.
Podríamos decir que la nueva es más talibán, pero verdaderamente se ciñe a lo que es más saludable. (No me voy a quitar de comer Jabugo o mi copichuela de vino
¡Sigue sin ser una pirámide, es solo un triángulo!
Pero el mas fresco es el de los josdeputa madrileños.
Caraduras,
¿no deberían mejor haber hecho una canción?
Si hablamos de la base de una alimentación, dónde está la base? Arriba de todo? El autor sabrá mucho de nutrición, pero de lingüística y de geometría más bien poco.
youtu.be/6nXWo7Tg_QQ
Los huevos "de tanto en tanto", igual que el pescado y la carne roja en la punta. Misma mierda pagada por la industria --> Errónea.
(y la industria del azúcar me parece que algo habrá tenido que ver también)
Con todo, esta es mejor que la anterior, que básicamente está hecha para poder culpar a las calorías hasta de las siete plagas de Egipto.
La pirámide de la figura es exactamente la misma pero puesta cabeza abajo a pesar de mantener el mismo significado: la base de la pirámide = más, la punta de la pirámida = menos. ¡Menudo progreso! Valía la pena esperar 40 años para llegar aquí. Para más inri, las legumbres siguen estando primer plano a pesar de que todo quisqui reconoce que hay que comer lo menos posible. ¿De donde sale esta información?
De esa forma la antigua sugiere que si tienes in paquete de cous cous no te morirás de hambre pero que si no eres un perdedor acabarás encontrando un filete para triunfar. Lo demás es... sobrevivir.
En la nueva molas mientras comas brócoli y si te da por comerte unos cortes de brie te rebajas. Tus compis empiezan a cuchichear de ti a tus espadas y tu jefe ya no te da los proyectos buenos. Si te vas a comer una magdalena directamente pasas a ser un intocable fuera de la sociedad, por lo que más te vale hacerlo a escondidas y no dejar pruebas. El Phoskitos te hace un proscrito.
Por la rotundidad de tu comentario, supongo que eres experto en la materia, por lo qué ¿Podrías detallar un poco más eso de "no tiene ningún tipo de sentido"? Por que no lo comparto, y creo que #6 da buenas explicaciones al respecto.
Para el resto, no entiendo como podéis dar tantos positivos a este tipo de comentarios como para que sea el más votado en este momento.
Los huevos y el pescado no están en el mismo grupo que la carne roja.
Comentario sensacionalista y bastante cuñado.
Alguien entiende esos miniiconos? Que alivio si hubieran puesto palabras!!!
Porque no tienen excusa que sea algo independiente del idioma porque usan palabras como "lo menos posible".
Bueno hay cosas interesantes como una pera con agua dentro que debe estar buena, hay una estrella ninja que tiene buena pinta, una plastilina verde que debe ser para entretenerse mientras comes y mas cosas que no he probado nunca.
La infografia veo bien usarla cuando la censura no te permite poner palabras, no se me ocurre ningun caso de lem.. digo de ejemplo.
Por curiosidad ¿que problema hay con los huevos?
#49 Sí, debo ser yo...
Comen pasta prácticamente a diario, lo mismo esto es un mito, pero ¿no debería haber cierta correlación?
Asumo que sabes de seguro que la pasta es causa principal, yo pensaba que era el azucar y el sedentarismo. Es curiosidad, no pretendo contradecir.
Por suerte ya la han tirado.
No entraré en la clásica discusión de "dime de donde lo has sacado" para luego recibir "no acepto esas fuentes".
En resumen: Los cereales son un alimento en la piramide por su producción barata y fácil distribución, no porque sean "esenciales" para el cuerpo humano. Que son integrales no los hace mucho mejores, solo menos malo que el no integral.
Sí. Mi punto de vista es de alguien que sigue y está convencido de una dieta desde una perspectiva evolutiva (Paleo, si queréis llamarlo así).
No. No me creo cualquier mierda ni sigo modas.
Sí. Era obeso y perdí 3 tallas.
No. No voy pontificando todo el día (antes un poco más, pero ya he aprendido a no dar por saco).
Sí. Me reafirmo en que el incremento de harinas (además de azúcar) es lo que crea el ambiente obesogénico.
¿Queréis fuentes? Usad el google con criterio.
Pasta y pan son alimentos refinados, entran en la categoría de "procesado" y son causantes de obesidad, no causa única.
yo no digo que no haya que comerlos, digo que considerarlo la base de la dieta tiene mucha tela
PS: además hay el tema de los pedos y la incompatibilidad con el mundo civilizado. Por un mundo mejor, por favor basta de come-legumbres soltando cuescos en el metro
+1
por fin una pirámide alimenticia que tiene sentido si quieres ser gordaco
Lo de la pirámide invertida pasa, pero el triángulo invertido no.
Lo siento, pero lo mire por donde lo mire no le encuentro el sentido. Y las redundancias del autor para guiar al lector creo que me dan la razón.
es.m.wikipedia.org/wiki/Psicología_de_la_Gestalt