En total analizaron 52 pruebas clínicas realizadas en ganado vacuno, porcino y aviar cuyos resultados fueron mixtos: en 26 de ellos la eficacia de la homeopatía fue significativamente mayor que la experimentada por el grupo de control, mientras que en 22 de ellos no se apreciaron efectos significativos. Sin embargo, los estudios en favor de la homeopatía presentaban distintos fallos que pudieron afectar a sus resultados.
|
etiquetas: homeopatía , animales
Se cree y punto
Además, los que la apoyan, no buscan confirmaciones o desmentidos, y menos aún de esos que llevan tantos números y palabras extrañas que nunca nadie pronuncia en el sálvame.
Si no bebes agua, te mueres.
Pero si al fin y al cabo los quereis matar, los quereis como producto o como servicio para que den leche.
¿Como funciona entonces el efecto placebo para los animales no humanos?
(necesitamos al doctor doolittle para que hable con ellos y les haga la terapia)
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out. However, this does not necessarily imply that homeopathic remedies are effective under different conditions'
Y que el único pero fue la falta de que algún estudio fuera reproducido bajo las mismas condiciones (mismo homeopático, mismo tipo de animal, mismas condiciones):
'Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCts and proven in various farm practice conditions'
Si los lectores se quejan de que la homeopatía carezca en algunos de reproducibilidad no olviden de ver su propio tejado:
www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/view/1178
'La inmensa mayoría de los artículos científicos no son reproducibles, esto es, resulta muy difícil o imposible trazar claramente el proceso de obtención de los resultados y volver a obtenerlos (reproducirlos) ¡incluso tratándose del mismo equipo de autores'
Por favor, no eres más gracioso porque no puedes. Antes decías que el sesgo de confirmación, ahora que ni eso. Por Monsevol, eres lo más patético de menéame:
'In total, 54 per cent (n=28) of the trials were able to confirm the efficacy of the homeopathic remedy administered, while 42 per cent (n=22) found no benefit compared with the placebo or untreated group. Four per cent (n=2) had inconclusive results. When considering a single species (table 1) only homeopathic studies dealing with pigs were found to be frequently efficacious, while studies with cattle or poultry were seen to have a similar distribution of efficacious and non-efficacious treatment.'
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-re
veterinaryrecord.bmj.com/content/early/2016/12/09/vr.103779.full.pdf+h
¿Puedes señalarme en que parte del estudio se apoya a la homeopatía por favor?. Gracias.
#23 antes de tomar niguna pastillita homeopática lea las instrucciones y consulte con su farmacéutico, no haga caso ni a su vecina ni a @pezzonovante
Conclusions
In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was
recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore,
the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions
cannot be ruled out. However, this does not necessarily imply that
homeopathic remedies are effective under different conditions. This is
especially true for the context-sensitive treatment strategy of homeopathy,
which considers (beside clinical signs and the pathogen responsible)
behaviour, constitution and conditions in which the animal is living in.
The review revealed that all studies included were conducted under very
specific conditions, but no trial was repeated in a comparable manner.
Thus, the previous studies cannot be generalised and have to be regarded
as single-case studies. The first priority when medically treating animals
should always be to apply the most effective treatment or remedy
and thus prevent unnecessary suffering of the animal, if only for the
reasons of animal welfare. Due to the unknown level of effectiveness
of on-farm homeopathy, this can only be achieved by the appropriate
control and monitoring of treatment success in farm practice. Due to a
lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy
currently cannot be recommended unless evidence of efficacy
is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.
Por favor, indícame tu donde se muestra apoyo a la homeopatía. Gracias.
-El periodista afirma que el estudio ha demostrado que la homeopatía no funciona en animales. Eso es algo que no afirman los autores.
-Los autores afirman que han encontrado que la mayoría de estudios arrojan resultados favorables a la homeopatía frente al placebo, y al final menciona que su estudio no excluye un beneficio de la homeopatía.
-En mi perspectiva, y a partir de los datos que muestran en la revisión, la homeopatía sale bastante bien librada frente a placebo y algunos antibióticos. Estoy de acuerdo con los autores de que más estudios que intenten replicar los resultados favorables deberán realizarse.
Espero haber aclarado el punto.
¿Cuáles todos?
"dicen"
No sabía que los estudios hablaban.
"que no es más efectivo que el placebo."
¿No lees en inglés?
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out.'
La disposición transitoria para comercializarlo establece unas diluciones a partir de las cuales se puede hacer, y hay productos homeopáticos que no lo cumplen.
Ahora le quieres cambiar, ni siquiera sabes del caso, está vez lo transformas en un "bien podría ser".
www.dailygalaxy.com/my_weblog/2012/11/gravity-doesnt-exist-is-gravity-
Y lo gracioso es que no hay un mecanismo completo para describir la gravedad, sólo sabemos su dinámica, pero no sabemos que es realmente lo que la causa. Por la misma razón entonces debería calificar la gravedad como "magufa".
La ciencia no dice, los científicos demuestran o prueban.
El efecto de la gravedad es observable y funciona siempre, la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200
Ahora del artículo, la disposición transitoria se aplica solamente a España. El artículo de QMPH no tiene sentido, se preocupa más por defender que los fabricantes paguen tasas para que quiebren, si no ves ahí el monopolio...
Otro detalle que es muy llamativo es cuando en otras entradas se la pasa repitiendo que la homeopatía es "nada", pero ahora admite que la homeopatía según la disposición transitoria, considera un homeopático a partir de la 2C que es igual a 1/10 000:
'Así se salta a la torera el apartado ‘c’ del artículo 56 del RD 1345/2007, el que garantiza la inocuidad de estos productos por la alta disolución de los principios activos (1/10.000 o una centésima parte de lo que en un medicamento haría que requiriese receta).'
De hecho el tipo se equivoca, una 1/10 000 no se considera una alta disolución. Y esto es gracioso, si una 2C es por definición inocua, ¿por qué en otra entrada de la misma página y en varios diarios se dice que una 4C es muy mala? Según la disposición transtoria se consideran homeopáticas
www.elespectador.com/noticias/salud/mueren-diez-ninos-estados-unidos-t
Se puede concluir que la disposición transitoria no tiene sentido, el valor que toman como algo homeopático contradice tanto la directiva europea como a la farmacopea homeopática. Los seudoescépticos se están agarrando de un clavo ardiendo.
www.meneame.net/story/uno-cada-tres-pacientes-cancer-busca-apoyo-terapias-naturales/c08#c-8
Y si visitas la página del papaescéptico, acaba por mencionar la homeopatía como una de las supuestas causas de la muerte de Jobs:
papaesceptico.com/2011/08/steve-jobs-de-apple-muriendo-por-preferir-medicinas-alternativas/
A veces me pregunto si de verdad lees lo que pones o sólo te haces el tonto.
"Todos los estudios aseguran que la gravedad existe"
Mi respuesta fue un enlace donde se citan a físicos que dudan que la gravedad exista.
"¿Que no sabemos lo que causa la gravedad? La materia."
Solamente un tonto que no sabe física elemental puede responder un argumento circular como que la gravedad es causada por la materia.
"El efecto de la gravedad es observable y funciona siempre, la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo."
Por Monsevo, continua así. La gravedad no es observable ¿puedes mostrarme una foto de la gravedad?
La gravedad se aprecia como producto de las mediciones, y se dedujo a partir de los cálculos que hizo Newton en sus Principia.
", la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo."
Y por eso en promedio acaba funcionando mejor que el placebo:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
Siéntete libre de mostrar la refutación de este meta-análisis.
Que me llame tonto y mentiroso alguien que cree que una pastilla de edulcorante le va a curar....
Sigues retorciendo las palabras.
Y si, el azar hace que si haces un estudio entre dos placebos uno mejore a otro por muy poco, nada significativo como lo hace una medicina de verdad.
1. Todavía estoy esperando que a muestres la refutación del meta análisis:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
2. Y si toda la homeopatía es nada, ¿por qué los cobardes de una asociación "escéptica" se echarón para atrás con algunos homeopáticos antes de "suicidarse"?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/12/la-feligresia-de-la-ciencia-xxiv_3.html
"Que me llame tonto y mentiroso alguien que cree que una pastilla de edulcorante le va a curar.... "
Eso muestra tu falta de conocimiento básico en la materia, siéntete libre de citar una pastilla homeopática que lleve edulcorante.
"Y si, el azar hace que si haces un estudio entre dos placebos uno mejore a otro por muy poco, nada significativo como lo hace una medicina de verdad."
Salvo que en efecto no sepas leer:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
basta con que leas el titulo del artículo, a menos que seas un completo analfabeto:
Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis
"Cualquier muerte grave. En este caso no eran de ETA.
O justificar bombazos a inocentes porque fue "lucha política". Sí claro, cuando los de la OTAN bombardean a inocentes lo justifican con lo mismo: daños colaterales. Quiero ver si eso mismo dices el día que a tu familiar le avienten una granada o sea tomada como rehén en un tiroteo o cuando los narcos te secuestren un familiar porque lo confundieron con la contra. Das asco.
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group'
'Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out'
'Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.'
El estudio recomienda no sustituir antibióticos por homeopatía debido no a la falta de pruebas, sino que éstas las consideran insuficientes. Los mismos autores indican que un efecto no puede ser excluido. El tipo de error que comentes al no comprender estas diferencia esenciales es muy típico. Y de todas formas a partir de los propios datos de la revisión el uso de antibióticos es muy cuestionable. Los autores acaban afirmando que la mayoría de estudios donde se usó homeopatía fueron favorables, e incluso en algunas ocasiones mejor que el tratamiento estándar ( algunos antibióticos). El único pero que ponen es que la mayoría de estudios fueron de "pobre calidad", incluyendo aquellos con resultados no favorables ni de homeopatía ni de antibióticos. Y lo curioso es que también mencionan que posiblemente ni la homeopatía ni los antibióticos se estén aplicando de "forma adecuada", pero no ofrecen ninguna prueba. De hecho el estudio de mejor calidad con resultados desfavorables, el de Hektoen no indica el nivel de potencias usadas, a pesar de haber sido doble ciego y con grupos asignados al azar, apenas incluyo una muestra de 57 vacas donde ni el antibiótico, ni la homeopatía funcionaron para tratar la mastitis.Ellos mismos lo mencionan:
'Homeopathic treatment was not found to be different from either placebo or from the standard antibiotic treatment.'
En cuanto al otro estudio de mayor calidad con resultados favorables, el de Coelho, fue doble ciego e incluyó 4 grupos con 11 o 12 lechones cada uno, y usando altas potencias a la 30CH de… » ver todo el comentario
Ah, ya se hizo la victima de una malvada persecución sin saber poner acentos. ¿Y tus acusaciones no se las pláticas al admin?
Te agradezco el artículo que has puesto, su lectura me ha resultado muy entretenida, pero vamos a analizar lo que es: una revisión de la literatura existente y de lo que llaman estudios clínicos que ya sabemos cómo se hacen, y publicado en una revista de terapias complementarias.
Y por favor, no se puede comparar 2C, 4C o 20C de cosas inocuas como el hígado o la miel con la belladona. Sí, es una incongruencia de la normativa actual, que demuestra que está hecha con el culo, pero como es la que hay vamos a obligar a cumplirla. Que coges el prospecto del Traumeel y la incumple por todos lados.
1. La disposición transitoria es relativamente contradictoria con la Directiva Europea y con la farmacopea homeopática alemana.
2. Esto no es una clase de historia pero hay una gran historia de por qué se usan bajas potencias. Una de ellas es que Hahnemann comenzó usando bajas potencias antes de desarrollar las altas potencias. Y muchos de sus seguidores siguieron usando bajas potencias, salvo algunos que desarrollaron las altas potencias. Ambas pueden ser igual de efectivas, lo de a mayor dilución mayor efecto es una regla que se refiere a que entre más diluido menos tóxica será la sustancia (toma en cuenta que en tiempos de Hahnemann nadie había metidos preparados "metafóricos" como el muro de berlín y demás cosas que no están reconocidas en las farmacopeas).
3. Desde la homeopatía de Hahnemann el principio activo no es un contrario, es una sustancia que pueda inducir signos y síntomas patológicos semejantes en personas relativamente sanas.
4. La memoria del agua aplica para cierto rango de deconcentraciones entre ellas desde ~1M a 10-^20 (o menores deconcentranción).
5. El artículo de la revista de Complementary and Alternative Therapies pasó revisión por pares. Y uno de los autores es un conocido erudito de la historia de la homeopatía, es una de las autoridades a nivel mundial en ese tema. El lugar de la publicación no afecta el argumento central.
6. El Traumeel es un tipo de homeopático complejo por mucho que con la disposición transitoria quiera negarlo. Y así se le reconoce en otros países
www.biomedicina.gr/wp-content/uploads/2011/04/E149_Traumeel_Epicondyli
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26098521
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
PD. Y eso del resto igual ¿también incluye las mentiras de Frías, Gámez, Mulet y el equipo de naukas?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27687570
link.springer.com/article/10.1007/s10404-012-1051-2
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15567036.2015.1005852
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095994361000074X
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/chem.200305143/abstract
En serio, esto me cansa. Ha sido un placer debatir contigo. Que te vaya bien.
A mí no me cansa, lo extraño es que antes las pruebas científicas te vayas sin hacer pio.
1. No sé que sea un "paper oscuro", eso no tiene sentido.
2. A mí no me interesa si te aburre el contenido del "paper".
3. No respondes a mi cuestionamiento de que usas tu falsa autoridad como criterio de valoración.
4. ¿Y cuál es la forma "más objetiva" de valorar una enfermedad? Pon las condiciones precisas sin ninguna excusa tonta. Y no me salgas con el doble ciego, quiero la forma "obejtiva de valorar", no el protocolo.