El hiato en el calentamiento global de los últimos 15 años ha sido causado en parte por pequeñas erupciones volcánicas, responsables de desviar la luz solar lejos de la Tierra. David Ridley del MIT encontró la pieza que faltaba del rompecabezas de las simulaciones climáticas: las mediciones por satélite estaban perdiendo una parte significativa de la carga total de aerosoles volcánicos en los polos. Los volcanes pueden haber causado un enfriamiento de entre 0,05 a 0,12 grados Celsius desde el año 2000. En español:
goo.gl/B4pgMR 
wattsupwiththat.com/2015/01/09/volcanoes-once-again-again/
No existe cambio apreciable en las tendencias del número de erupciones volcánicas anuales, ni de su fuerza acumulada, ni tampoco en el número de erupciones pequeñas, ni por tanto de las grandes.
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/01/near-global-saod-and-ceres
Sin embargo las variaciones a las que da lugar son del orden de 0,002, mientras que las grandes erupciones pasadas (de las que no hemos visto nada desde el pinatubo a principios de los 90) provocaban variaciones del orden de 0,15, casi 100 veces mayores, como muestra esta gráfica de NASA GISS:
data.giss.nasa.gov/modelforce/strataer/
Como se puede ver en esa gráfica, si por algo destacan las últimas décadas es por tener una variación prácticamente nula de la Stratospheric Aerosol Optical Depth, comparado con lo que se ha visto en el pasado. No es posible que el minúsculo aumento que producen los volcanes de VEI 4 sean la causa de la actual pausa en el calentamiento, cuando aumentos casi 100 veces mayores en la profundidad óptica de los aerosoles en el pasado tuvieron lugar durante décadas en las que lo que se experimentó fue calentamiento.
Y lo mejor es que, para disimular pones un enlace a la NASA sobre medidas de aerosoles en la estratosfera, que precisamente es lo que el artículo dice que no es la película completa y que ellos han completado las medidas estratosféricas con medidas a menor altura. Vamos, que ni te has leído la noticia.
1) es casi 2 órdenes de magnitud inferior a lo que producen las erupciones grandes, de las que no ha habido ninguna en el período estudiado,
2) produce, sólo localmente y sólo por un par de meses, variaciones de la energía lumínica entrante de tan solo 0,5 W/m2. Según el IPCC, que considera que un aumento de 3,7W/m2 sostenidamente darían lugar a una subida de la temperatura planetaria de 1ºC, entonces estos 0,5W/m2 como mucho provocarían un enfriamiento de 0,13ºC... pero eso sería si el forzamiento fuese continuo, aquí apenas se mantiene un par de meses.
Si las erupciones grandes, que producen un mayor bloqueo en un área mucho más extensa, sólo enfrían el clima planetario unas décimas durante un máximo de un par de años, sin alterar la tendencia de largo plazo, es imposible que estas minúsculas erupciones (en comparación) sean responsables de que las temperaturas lleven 18 años sin cambiar, en lugar de subir las 3 o 4 décimas que los modelos del IPCC dicen que deberían haber subido a estas alturas.
Por cierto, el artículo no es de Anthony Watts. Es de Willis Eschenbach, quien sí tiene alguna que otra publicación en revistas científicas.
1) Si no ha habido erupciones grandes, lo que han encontrado es infinitas veces mayor. Y para poner números, explica un enfriamiento de entre 0.05 y 0.12 grados.
2) No, precisamente lo que dicen en el artículo es que las erupciones que han contabilizado explican entre 0.05 y 0.12 grados de temperatura global. Y sí, el efecto sólo dura unos años para una erupción pero lo que los autores explican es que es la consecuencia de varias erupciones cuyos efectos se superponen. Y sí, me alegro mucho que admitas que eso no afectará a la tendencia a largo plazo. Ese es el problema.
En cuanto a Willis Eschenbach... JAJAJAJAJA!!!, ¿te refieres a este Willis Eschenbach?
www.desmogblog.com/willis-eschenbach
Masajista, psicólogo y albañil. Toda una referencia científica. ¿Cuando dices que le dieron el Nobel?
mira la gráfica otra vez. Unos años no, un par de meses (y no, no se superponen). Las que duran años son las VEI 5+. El efecto de las VEI 5+ es como mínimo 10 veces mayor tanto en intensidad como en duración, y sin embargo, cuando sí las hubo, nos calentábamos a buen ritmo. Por tanto la razón de que ahora no lo hagamos no pueden ser las erupciones volcánicas. Tuvimos mucho mayores aumentos de la profundidad óptica de aerosoles durante los 20 años anteriores debido a la actividad volcánica (fundamentalmente por Chinchón y Pinatubo) que en los 20 últimos, y sin embargo, cuando más nos calentamos fue en aquel período. A la vista de ello, de concluir alguna relación entre calentamiento global y volcanes, sería si acaso que éstos lo aceleran.
Aquí tienes unas cuantas publicaciones de Willis Eschenbach, "el albañil", en solitario o de la mano de otros científicos, en revistas científicas con revisión por pares, a lo largo de los últimos años, ninguna de las cuales ha sido refutada:
Sobre la subida del nivel del mar en Tuvalu, revista Energy and Environment:
multi-science.metapress.com/content/t378x36wu87033wv/
Sobre el ritmo de extinciones, con Craig Loehle, revista Diversity and Distributions:
88.167.97.19/temp/Historical_bird_and_terrestrial_mammal_extinction_ra
Sobre el efecto del cambio climático en el lago Tanganyika, revista Nature:
www.nature.com/nature/journal/v430/n6997/full/nature02689.html
Sobre la hipótesis de las tormentas como termostato, revista Energy and Environment:
www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_21-4_paradigm_shift_output_
Sobre los cambios en el albedo en el ártico y trópicos, con David R. Legates, revista Proceedings of the National Academy of Sciences:
www.pnas.org/content/111/21/E2157.short
¿Te tengo que enlazar el episodio de Barrio Sesamo donde se explica la diferencia entre "arriba" y "abajo"? ¿O mejor empezamos por la diferencia entre "grande" y "pequeño"?
Jajaja, "de todo" menos estudiar climatologia. Si, porque ser pescador o informatico te cualifica mucho para opinar de climatologia.
Y para demostrarlo me pones dos enlaces a Energy and Environment, que ha sido criticada por sus baja calidad de revision, bajo impacto y conocido por dar pabulo a negacionistas climaticos. Aparte de ser unas chapuzas de papers, el primero de los cuales ha sido ampliamente criticado:
staff.acecrc.org.au/~johunter/p925.pdf
Y el segundo que empieza:
"I am aware that this study is not written in the normal scientific format."
Otra a un paper en el que se limitan a mirar en una base de datos y seguramente su papel haya sido el de informatico, un critica a un articulo, que ademas es perfectamente respondida por los autores dejandole en ridiculo (www.nature.com/nature/journal/v430/n6997/full/nature02737.html) y el ultimo, ya de traca, es otra critica de una pagina a un articulo escrito por tres personas (habra que ver cual ha sido su participacion, ¿una frase?) que tambien responden los autores(www.pnas.org/content/111/21/E2159.full.pdf).
Vamos, que el Nobel lo tiene a la esquina.
#14 el primer artículo que dices que ha sido ampliamente criticado, la crítica que traes reconoce que las estimaciones de Eschenbach están perfectamente dentro de los márgenes dados por otros autores, a menos de una desviación estándar de la estimación central dada por ellos, y que no se puede decir por tanto que no sea plausible. El segundo es la presentación de una teoría científica y por tanto no es un artículo científico al uso ni tiene por qué seguir el formato habitual. Así que si esa es toda la crítica que le has podido encontrar, es buena señal. El de la "base de datos" es el que desmonta todo el catastrofismo relativo a la sexta oleada de extinciones. Por supuesto que sólo mira la base de datos, porque de lo que se trata es de demostrar que los datos NO SOPORTAN las teorías de los catastrofistas. Para eso hay que mirarlos. Y afortunadamente, con eso era más que suficiente, porque los datos son enooooormemente elocuentes. Luego está el que dices que le dejan en ridículo, pero no aportas ninguna prueba al respecto, has enlazado a un abstract en el que ni siquiera dicen los autores que las críticas recibidas estén mal. Y el último, la respuesta de los autores es que lo que dice Willis Eschenbach es correcto, pero no es aplicable como crítica a su artículo, porque su artículo no lo contradice.
Soberana tontería. Hablamos de energía reflejada, en el espectro visible, la atmósfera es casi totalmente transparente ahí. Pero además estás tirando piedras contra tu propio tejado, porque si fuese como dices, entonces el efecto de los aerosoles a más baja altura sería MENOR, con lo que de nuevo volveríamos a que el efecto de los aerosoles de las erupciones pequeñas es insignificante comparado con el de las grandes. Si de lo reflejado por sus aerosoles, que ya es escasísimo de por sí, encima parte de ello sí termina entrando en el sistema, entonces encima esa parte no cuenta. Anda, vete al hospital a que te pongan una venda o algo, que te acabas de disparar en el pie. Debe de dolerte mucho
Y aunque el efecto de los aerosoles sea menor por unidad de masa, su efecto total dependera de la cantidad de aerosoles emitidos.
Aqui tienes algo para leer:
dge.stanford.edu/labs/caldeiralab/Caldeira_research/BanWeiss_Cao.html
Y si, no habla de sulfuros, pero demuestra que el efecto de los aerosoles depende fuertemente de la altura.