Cuando se selecciona a un líder, los electores basan su decisión en varios factores, y entre los que más puntúan se encuentran la honestidad y el grado de confianza que generen. Pero ¿qué sucede una vez que los líderes alcanzan el poder? ¿Podemos confiar en que lo ejerzan en beneficio de la sociedad y no en el suyo propio?... "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente"
|
etiquetas: poder , corrupcion , honrados , lord , acton 
-Ya se lo encontraran los que vengan luego.
-Para que lo hagan otros lo hago yo.
-Soy un listo de la ostia.
Son las 4 sentencias que han asesinado la honradez.
Ser honrado no debería ser una virtud.
¿o has visto que la cajera te devuelve mal el cambio y te callas?
Eso es la naturaleza humana...
Lo de los otros, es la naturaleza de los hijosdelagranputa comerabos
Edit: Yo creo que esa afirmación no es cierta, por eso digo lo de aquí arriba.
Me gustaría saber que habría pensado el Rubalcaba joven del viejo. es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Pérez_Rubalcaba
Podemos ahora lleva en sus estatutos que los cargos publicos solo duren 4 años y es la mejor de sus medidas a mi juicio para acabar con la depravación a que ha llegado este pais.
Que yo recuerde aqui los lideres se eligen por factores como.... bueno los del articulo seguro que no.
Solo te permiten ser como realmente eres.
Yo no quiero quitar del poder a los políticos corruptos para poner gente honrada. Yo quiero quitar a los políticos corruptos para ponerme yo, que para que se lo lleve otro, me lo llevo yo.
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YVQBZBF_k9w#t=15
Minuto 26:04, pero vamos, es mucho mejor verlo enterito
Los partidos son los que corrompen a los políticos...
El Premio Nobel de Física Steven Weinberg expresa de esta forma su parecer sobre los códigos morales que inculca la religión: “Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión”.
#38 A diferencia de los ateos, los creyentes no somos relativistas morales
Hay ateos que sí y ateos que no. Dependiendo de la religión, hay creyentes que sí y creyentes que no.
¿Matar a una persona está mal?
¿Y si esa persona es un asesino?
¿Y si esa persona va a matar con toda seguridad a muchas más?
¿Y si esa persona va a matar con cierta probabilidad a muchas más?
¿Y si estamos en una guerra?
¿Y si esa persona es un no nacido?
¿Y si es un no nacido fruto de una violación?
¿Y si es un no nacido con una enfermedad incapacitante?
¿Matar a un animal está mal?
¿Robar está mal?
¿Y si es por necesidad?
¿Y si es para dárselo a alguien necesitado?
¿Y si es para arreglar una injusticia?
¿Espiar a alguien está mal?
¿Y si es en pro de la seguridad nacional?
¿Suicidarse está mal?
¿Tener sexo está bien?
¿Con un desconocido?
¿Con un amante?
¿Casarse está bien?
¿Y si es por dinero?
¿Y si el dinero es para dar un futuro a tu hijo que es al que realmente quieres?
Antiguamente estaba bien "objetivamente" disponer de esclavos.
Durante la Inquisición "objetivamente" estaba bien castigar a los impíos.
Los nazis pensaban que "objetivamente" los judíos eran una raza inferior.
La objetividad sólo se puede conseguir con un método que se haya probado objetivo: el método científico.
Cuando me pruebes el bien y el mal con método científico podré decir que es algo objetivo.
Cosa imposible porque el bien y el mal no existen como valor absoluto sino en relación a los objetivos que se quieren conseguir, como pueden ser:
-La supervivencia de la especie (está mal matar a alguien, pero no si éste iba a matar a más personas).
-La equidad (está bien repartir la riqueza)
-La justicia (no está bien robar a la gente)
- etc.
Sobre el marxismo antiteísta (como si eso fuera una corriente marxista real) no hablo porque no tiene ningún sentido lo que dices.
Es necesario un cambio de mentalidad en el que no digamos: "el partido de turno está corrupto, hay que cambiar de partido y poner otro que no lo sea". Ésa es la misma cantinela de siempre. Lo que habría que decir es "esta sociedad está corrupta, hay que establecer los controles necesarios para que al que llegue al poder le sea imposible robar".
A todos nos iría mejor reconociendo lo que somos. Y el que me diga que es honrado 100% lo alabo, pero no representa a nuestra sociedad.
En general, desde el currito más humilde hasta el ejecutivo más poderoso, se aprovechan del sistema en cuanto tienen ocasión. Es lo que he visto toda mi vida.
#3 #6 #10 #13 #34 #1
#30
#24
#4
Como no me gustaría que me lo hicieran a mí, yo no se lo hago a los demás.
Nos quejamos de que nuestros políticos nos roban, pero llamamos "pringao" al que no hace lo mismo que ellos. Joder, nos merecemos los políticos que tenemos, y la cosa no cambiará hasta que no cambie nuestra actitud, nuestra educación.
Definitivamente, soy de otro planeta. Del planeta Dinamarca, por ejemplo…
No solo eso, condena también la guerra, eso le da a usted una moralidad superior al "dios judeocristiano" que ordenaba guerras y masacres.
Felicidades nuevamente, eso si, en tu sistema de creencias te acabas de meter en un lío bien gordo con tu "dios judeocristiano" y no creo que escribiendo en Meneame se solucione tan fácilmente.
Qué obligación moral ni que ocho cuartos. La gente cuando expone opiniones las argumenta porque es una forma de comprobar la veracidad de las mismas. Si no eres capaz de argumentar tus opiniones mal vamos. Es como si te digo que las vacas nacen del cerdo. ¿Argumentos? Ninguno, pero creéme: las vacas nacen del cerdo.
Pues claro que la religión no es buena ni mala objetivamente. Para empezar, la religión no es algo homogéneo con lo que delimitar características de ese calibre se me hace harto difícil. ¿Hablamos de la religión cristiana, musulmana, taoísta, protestante, de las religiones animalistas...? Y dentro de la religión, ¿hablamos de sus instituciones, de las personas de lo forman, de las normas establecidas en los libros sagrados...?
Y una vez me concretes de qué hablamos (no es lo mismo la labor cristiana de los misioneros que la situación de la mujeres en los países árabes) habrá que establecer unos lugares comunes de los que entendemos por bueno.
¿Es bueno la protección de la vida? Entonces la religión cristiana, en su vertiente de ayuda a los países de África es buena. En cambio, la religión musulmana, en su aplicación más estricta del apedreamiento, es mala.
¿Es bueno dar un sentido a la vida? Entonces todas las religiones son buenas.
¿Es malo detraer recursos del Estado para confesiones privadas? Entonces las religiones que hacen eso son malas.
¿Es malo establecer leyes morales que limitan la libertad de las personas? Entonces las religiones que lo hacen son malas.
Como ves, lo bueno y lo malo se superpone (siempre y cuando entendamos como bueno y malo lo mismo). Una religión puede ayudar a los necesitados, detraer recursos del Estado para fines poco rentables (dar misa, por ejemplo), ir en contra de la vida (lapidación) y a favor (aborto) al mismo tiempo que limita la libertad de las personas (aborto, relaciones sexuales, preservativo...)
Cada una de estos elementos estará sujeto a discusión sobre si es bueno o malo. Por ejemplo, a ciertos clérigos, la lapidación les parecerá algo extraordinario. Y estarán convencidos de ello. ¿Por qué? Porque ellos definen el cumplimiento de las leyes morales como algo por encima del respeto a la vida humana. ¿Es la religión buena o mala entonces?
Así que no, no puedo decir que la religión sea buena o mala objetivamente, teniendo en cuenta que ya subjetivamente no está tan claro.