En una entrevista con Europa Press el Operador Nuclear considera que pese al plan de cierre del parque nuclear español en los próximos años, los políticos "en el fondo están bien asesorados" y saben que esta tecnología es "necesaria" para luchar contra el cambio climático pero "como va en contra de la obtención de votos, van poco a poco prorrogando la vida útil de las centrales".
|
etiquetas: energía , nuclear 
Se van a cerrar todas las nucleares en Alemania y en España.
No tiene nada de necesario.
No se por qué miente.
www.energynews.es/sidney-energia-cien-por-cien-renovable/
E incluso en España ya ha habido varios días seguidos en los que las nucleares han estado paradas y ni nos hemos enterado.
Te está diciendo la noticia que de cara a la galería están diciendo que las van a cerrar porque da votos, pero que luego alargan su vida porque son necesarias.
Sobre todo, cuando en muchos casos se sustituyen por carbón, que es 100 veces más peligroso que el nuclear.
elperiodicodelaenergia.com/el-sector-del-hidrogeno-verde-en-espana-se-
Pero el futuro es renovable, man que les pese. La bajada de precio de los sistemas de generación y respaldo son imparables y el uso de la nuclear seguirá el mismo camino que el carbón.
Cerrarán antes de que nos demos cuenta
El carbón deja menos residuos, son preferibles.
El artículo miente, es lo que yo decía, así que no es plan de que me cites el artículo como prueba.
Problemas como el efecto Sierra y eficiencia de conversión hacen que esté muy lejos todavía el día en que el planeta pueda vivir enteramente de solar y eólica.
Por ejemplo la solar, durante la vida útil de un panel, apenas generarán 1 o 2 veces la energía necesaria para la fabricación del panel. En la
Por ejemplo la solar, durante la vida útil de un panel, apenas generarán 1 o 2 veces la energía necesaria para la fabricación del mismo. En la nuclear se obtienen 30 veces la energía usada. Y el área ocupada... Habría que arrasar cantidades ingentes de bosque. Para dar electricidad a una ciudad! Y reciclar los paneles? No, de momento son basura. La nuclear parece sucia, pero comparativamente es lo más limpio que tenemos hoy en día.
Y de almacenar energía en hidrógeno... Cómo de efectivo es el proceso? 0.3 de sol a electricidad, 0.1 para usarla para generar hidrógeno y tachan: 3% de eficiencia para almacenamiento y todavía hemos de añadir las pérdidas de reconversión a electricidad... No lo veo muy realista a corto o medio plazo.
Tenemos un enorme potencial por explotar, pero es cuestión de voluntad desde el sector público con un marco legal estable y no en manos de un oligopolio.
i.imgur.com/eRA5ms8.jpg
Datos.
La energía nuclear apenas causa muertes a pesar de lo catastrófico de los eventos de meltdown que se han dado. Y esto, hablando de centrales nucleares antiguas. Una central nuclear de sal fundida o de torio no tiene riesgo de meltdown y disminuyen el tiempo de peligro de los deshechos pero nadie tiene el valor de invertir dinero en ello por la marabunta de gente anticientífica que se asusta cuando cae un avión pero no duda en coger un coche siendo 10 veces más peligroso y habiendo muertos a diario por centenares.
La clave es un sistema más capilar, donde la gente pueda aprovechar la producción solar con autoconsumo residencial, y las grandes instalaciones solares, eólicas e hidroeléctricas para las zonas urbanas e industria.
Como ejemplo el mio. Casa unifamiliar en Galicia, con dos coches eléctricos, sueldos mileuristas en los dos casos, y una independencia energetica del 70%. Imagínate que podrían hacer las empresas e industria que mueven cientos de miles de millones.
Creí que estas cosas se sabían.
Del carbón no te preocupes, ya cierran las centrales.
La energía solar no mata, me parece que mientes.