Esta frase hecha, y otras similares (como “algunos científicos creen”) no es ya tan común como solía ser en los libros de texto de los colegios, pero sí persisten variantes similares. Supone una triple amenaza a la educación en ciencia. Primero, “muchos”: la ciencia no está sometida a voto, de modo que no importa cuántos científicos acepten una idea. Se trata de la calidad de las pruebas que la apoyen. Segundo, “científicos”: en cierto modo, desde luego, son los científicos los que trabajan en esto, no los lecheros o los corredores de bolsa...
|
etiquetas: problema , muchos , científicos , creen , prensa , ciencia 
Yo a los negacionistas del cambio climático antropogénico los llamo más bien "ignorantes." Es lo que son.
Creer es de ignorantes y no tiene ningun valor, se puede considerar como una opinión infundada.
Cuentale eso a los catastrofistas del cambio climatico. Que como no te lo creas todo a pies juntillas eres un "negacionista"
Yo a los negacionistas del cambio climático antropogénico los llamo más bien "ignorantes." Es lo que son.
Por ejemplo: dicen "creer" pero debería hablarse de " es probable", se dice teoría como sinónimo de algo que está por demostrar, cuando deberían decir hipótesis(conjetura de posible solución sin demostrar todavía) y una de mis favoritas, cuando dicen que "es que los científicos dicen que algo es cierto y al año siguiente no", pues claro, la ciencia se autocorrige, siempre es provisional, nunca se habla de certeza sino de probabilidad.
Pero la prensa...
Y una correlación de variables no demuestra absolutamente nada. Igual que hay una correlación entre la subida de las temperaturas y las emisiones de CO2, también te puedo encontrar otra correlación entre la subida de temperaturas y cualquier otra variable, como por ejemplo el uso del condón en Europa occidental.
Y con esto no digo que finalmente sea culpa del CO2 humano la subida de temperaturas, que puede que si o puede que no. Pero no lo sabremos hasta que haya al menos alguna prueba de ello.
Yo a los que se apartan del método científico para dejar probadas las cosas en base a su fe, los llamo creyentes. Los cuales, por lo general, tambien son bastante ignorantes, aunque se piensen que son muy listos.
#14
#15 Cada vez eres mas trol
Un saludo, antiescépticos.
Ya esta bien de estos charlatanes de poca monta. Una cosa es no saber, donde estamos todos, y otra e convencerse de que uno sabe mucho y la demás poco, y encima tratar de aleccionarles.
Consenso científico.
Pero que también pueden entrar en el dialogo y son libres tanto ellos como la información sobre que algunos científicos creen...
La conclusión e interpretación final es nuestra o un problema nuestro de entendimiento sobre lo que significa.
El clima es un fenómeno sumamente complejo, pero también curiosamente, el efecto climático de los gases de efecto invernadero es relativamente simple y directo. Lo puedes comprobar en cualquier invernadero (simplemente añade un poco de CO2 o incluso de vapor de agua al aire de un invernadero sellado y enseguida verás lo que pasa con el termómetro, en comparación con el invernadero de al lado al que no se lo has añadido.) Este es el experimento más sencillo, pero de ahí para arriba, lo que quieras. Está archidemostrado.
El problema, en realidad, no es que el planeta se caliente. Como bien dices, lo ha hecho incontables veces a lo largo de su historia por una diversidad de factores. De hecho, este es normalmente un planeta más caliente de lo que está ahora; nos encontramos en una glaciación. El problema es la velocidad a la que lo está haciendo, y su proporcionalidad directa con el aumento de CO2 atmosférico. Las civilizaciones humanas surgimos y nos desarrollamos en un periodo climático bastante estable (estos últimos 10.000 años), con algún altibajo, pero esencialmente estable. Como civilización, estamos "adaptados" a ese clima estable. Como consecuencia, un ascenso rápido de la temperatura nos puede causar grandes daños, especialmente a los más débiles, que no pueden simplemente "cambiarse de casa" (más los problemas con las cosechas, el desplazamiento de los trópicos y con ello de las enfermedades tropicales, la variación de los fenómenos climáticos violentos, etc.)
Si vives en el piso 22º de una gran ciudad, lejos de las zonas climáticamente más turbulentas, tienes acceso a asistencia sanitaria del Primer Mundo y pagar el triple por tu comida no te representa un problema grave, entonces el cambio climático puede que no te afecte mucho. Pero, como es evidente, la inmensa mayoría de los seres humanos no vive… » ver todo el comentario
De hecho es muy curioso observar cómo, dentro del descreimiento bastante extendido entre la comunidad científica, los "científicos de investigación" son como 30 puntos menos creyentes que los "científicos de aplicación." El "científico de aplicación" (léase por ejemplo un médico trabajando en lo suyo) no se ve forzado tan frecuentemente a poner en tela de juicio todo lo que sabe; más bien lo conoce y lo aplica. En cambio, el mismo médico trabajando en campos de investigación biotecnológica, por poner un ejemplo, sí se ve obligado a usar constantemente el "método crítico" científico. Con el tiempo, es difícil no acabar aplicando ese método crítico a otros aspectos de su experiencia vital, incluyendo la religión.
Un otorrinolaringólogo trabajando en su consulta tiene más fácil hacer "compartimientos estancos" en su cabeza y dar por bueno que una señora o señorita puede quedarse embarazada sin que un señor o señorito le eche un polvo (o mecanismos artificiales análogos.) Un investigador en genética tiene mucho más difícil mantener esos "compartimientos estancos" las 24 horas del día, todos los días de su vida. (Son ejemplos, pero creo que me entiendes lo que quiero decir.) Al final, ambas cosas "se infiltran" y o dejas de pensar como un científico, o dejas de tener fe y como mucho le das a un vago deísmo, a un vago panteísmo (bastante más común) o al descreimiento total (muy generalizado.)
Hombre, la fe religiosa es característicamente distinta de la fe en un futuro mejor o en otras personas. Dependiendo de la experiencia vital que haya tenido cada cual, no hay nada que obligue a un "acto explícito de fe" en creer que las cosas pueden ir a mejor o que en el mundo hay buena gente. Personalmente, he tenido temporadas muy malas pero luego las cosas han mejorado (en otras ocasiones han empeorado...), y también me he encontrado en mi vida con auténticos miserables y con buenas personas que me han ayudado sin conocerme prácticamente de nada. Recuerdo de manera especial un accidente de tráfico que sufrí hace años en el que perdí el conocimiento unos minutos, y cuando me despabilé había como 20 desconocidos a mi alrededor intentando auxiliarme como mejor sabían. Me acuerdo en particular de un camionero rumano que estaba muy preocupado y no paró hasta que no se me llevó la ambulancia. Así que en mi caso no hay ninguna disonancia cognitiva, ninguna "arracionalidad" en creer que las cosas pueden mejorar o que en el mundo hay una proporción notable de buenas personas.
Sin embargo, llamo tu atención sobre el hecho de que personas muy apaleadas, con vidas muy duras en las que se ha abusado de ellas constantemente, suelen ser bastante más escépticas sobre el futuro y sobre las cualidades positivas del género humano. Digamos que hay una "continuidad cognitiva" entre estas experiencias vitales manifiestas y estas "formas de fe." En todo caso, incluso estas fés son siempre matizadas. En general, la mayoría de nosotros no creemos "a machamartillo" en las bondades del futuro, de las personas, de una ideología, de un gobierno o de lo que sea. Yo confío profundamente en algunas de la personas que me rodean, pero si alguna me traicionase, hombre, me dolería, pero no me representaría un "absurdo incomprensible." De hecho, me ha pasado antes, yo creo que como a todos nosotros. Asumes que te equivocaste con esa persona, o entiendes que se vio en unas circunstancias complejas, y sigues con tu vida. Si al final te traicionan mucho, pues dejas de creer en el ser humano como muchos de los apaleados que te decía antes y ya está.
Sin embargo, la fe religiosa obliga a creer en cosas de las que no tenemos ninguna experiencia vital manifiesta, en el sentido material, objetivo de la… » ver todo el comentario
Los alarmistas son expertos demagogos en esas dos cosas: pintar a los escépticos del cambio climático catastrófico como "negacionistas" como si ni siquiera aceptasen la existencia del efecto invernadero o cualquier otro conocimiento científico del que existen pruebas, y en atribuir a su propia posición sobre el tema, la del catastrofismo, un consenso científico que está muuuuuy lejos de existir.
Madredelamorhermoso... Eres el primero que veo afirmar semejante barbaridad. Por supuesto, no es cierto que el sol esté aumentando su temperatura, ni existe el dato que permita afirmarlo.
Ya lo del calentamiento "exponencial" del sol se lleva la palma. Me pregunto si habrás visto una función exponencial en tu vida.
Es un buen momento para usar coches eléctricos en las ciudades, aunque sólo sea por la salud y la calidad de vida.
El cambio climático es un asunto tan politizado que ya forma parte de ideologías. Creerse cualquier cosa al respecto es de ignorantes.
Una correlación entre la subida global de la temperatura y el aumento del CO2, por lo tanto, es relevante.
Una correlación entre la subida global de la temperatura y el aumento del uso del condón, no.
No existe la más mínima evidencia de que el puente se haya vuelto más inestable durante ese proceso. De hecho, la curvatura es hoy más óptima que al principio. Sin embargo algunos alarmistas van por ahí diciendo que si siguen pasando coches el puente podría volverse inestable, pese a no contar con evidencia alguna que respalde su posición.
Esto es directamente mentira y contrario al consenso generalizado de la comunidad científica mundial.
Relacionado con lo que dices:
crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html
La verdad es que da un poco de miedo esto de los "Tink Tanks", y como las grandes corporaciones, que ya tienen un control muy grande en los medios tradicionales, han asaltado el reducto de libertad de internet, metiendo el dinero en campañas como esta y otras muchas, la manipulación es mucha y está bien financiada.
#37 Eso me recuerda a cuando dicen algunos que el aumento de la temperatura es buena porque se van a poder cultivar en zonas donde ahora no se hace... Hay que ser muy ciego para decir esas cosas.
El CO2 es un gas que PUEDE causar un efecto invernadero si existe en una cantidad lo suficientemente alta.
El vapor de agua TAMBIEN puede causar un efecto invernadero, de hecho, tiene muchísima más capacidad para crear un efecto invernadero que el CO2
La cantidad de CO2 respecto a la de vapor de agua que hay en la atmósfera es rídicula.
Sabes tu si la variación de CO2 producida por el hombre, el cual es una cantidad ínfima respecto a los demas gases que hay en la atmósfera, y que además tampoco es el gas que más contribuiría a un efecto invernadero, está causando un aumento de las temperaturas?
Los científicos no. Y tu tampoco. Y una gráfica de correlaciones con 2 variables cogidas porque alguien en los 70 se le ocurrió que PODRÍA ser eso no lo demuestra.
Y no mezcleis coches eléctricos o industrias del petróleo. Aquí no hablamos de si nos gusta o no eso. Aquí hablamos de demostrar cosas antes de creérnoslas.
Muchos: si, con incertidumbre el razonamiento mas aceptado es el que mas se invierte
Científicos: si, cualquiera puede tener una teoría
Piensan: si, es una teoría, han rellenado huecos de incertidumbre con imaginación
*Positivo trol significa negativo.
Ha sido por llamar ignorantes a los que no piensan como tú. Y sí, no estoy seguro en lo del cambio climático. Puede ser por el hombre, pero el planeta siempre ha tenido ciclos y desplazamientos de climas de unos lugares a otros. No me gustan las verdades tajantes que van por ahí diciendo, si no creéis lo que digo sois tontos.
a)Hay cambio climático -> no podemos contaminar
b) No hay cambio climático -> podemos contaminar
Y tampoco se trata de eso, incluso aunque no haya cambio climático, no podemos seguir tirando mierda al planeta porque nos pasará factura si no es de una forma es de otra.
El efecto invernadero es necesario, existe desde siempre, ahora, el aumento del efecto invernadero (que es el problema) tiene que ver con el aumento de los gases que lo causan.
El único consenso es relativo a que el clima se calienta y que el hombre es parcialmente responsable. NO ES CIERTO que exista un consenso científico sobre que el clima planetario se haya vuelto más inestable, y para poder llamar mentiroso a alguien tendrás que aportar pruebas al respecto. Por ejemplo, yo aquí y ahora te llamo mentiroso a ti, y aporto la prueba correspondiente, el informe del IPCC sobre gestión de riesgos de fenómenos climatológicos extremos:
www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Podrás ver facilmente que el documento, en su conjunto, es un ejercicio impresionante de alarmismo sobre lo que PODRÍA ocurrir. Pero hay una pequeña parte del documento, empezando en la página 20 del PDF (o página 8 según la numeración que se ve a pie de página), bajo el encabezamiento "Climate Extremes and Impacts", donde habla de lo que YA HA OCURRIDO o está ocurriendo. O sea, de cómo de inestable se ha vuelto el clima (el puente de mi analogía), hasta ahora. Menciona todos los fenómenos extremos que te puedas imaginar, olas de calor, de frío, inundaciones, sequías, lluvias torrenciales, ciclones... ¿y sabes lo que encuentra? Pues encuentra que lo único que va en aumento son las olas de calor, como no podría ser de otra forma en un clima que se calienta, pero al tiempo que éstas aumentan, disminuyen las olas de frío. Del resto, no existen datos concluyentes que permitan concluir que exista tendencia alguna de empeoramiento a nivel global (sí encuentra que unas regiones empeoran, pero lo hacen al tiempo que otras mejoran). Que no lo digo yo, que lo dice el IPCC, la "voz" del consenso. Léelo tú mismo, arriba te he dejado el enlace.
Así pues, mi descripción de la situación es totalmente acertada. El clima, HOY, está perfectamente. Claro que hay fenómenos extremos, como siempre los ha habido y siempre los habrá, pero no son más frecuentes que antes. El clima sólo se ha vuelto loco en el mundo de las predicciones sobre el futuro. Como puse en mi analogía anterior, tenemos un puente que ha cambiado su curvatura pero sigue siendo perfectamente estable, y unos cuantos científicos que dicen que pese a que no existe tendencia alguna hacia la inestabilidad del puente, ellos creen y afirman, sin prueba alguna que lo demuestre, que si siguen pasando coches el puente se terminará volviendo inestable.
Los mismos monzones que han existido siempre en esas regiones.
"además de la expansión de los trópicos y las enfermedades tropicales"
Las enfermedades cada vez están restringidas a áreas más reducidas (la malaria campaba a sus anchas por Europa a principios del siglo pasado, y las peores epidemias que se recuerdan en Gran Bretaña fueron durante la pequeña edad de hielo, fíjate lo que le importa al mosquito anopheles el frío)). Los trópicos estarán donde están mientras no cambie la inclinación de La Tierra, por definición, y si te refieres al clima tropical, sigue donde siempre.
"y de variaciones en los fenómenos meteorológicos extremos afectando a zonas que nunca se habían visto, y que no están en absoluto preparadas para asimilarlos"
Falso en parte. De hecho, todos los fenómenos meteorológicos extremos que se han producido y en algún momento han sido achacados al calentamiento global (para ser desmentida con posterioridad esa atribución), tenían precedentes peores en los últimos 100 años. La parte que es cierta es que muchas zonas no estaban preparadas para asimilarlos. Pero ni lo estaban ni lo han estado nunca ni lo estarán. Lo más a lo que puedes aspirar en el caso de un evento climatológico extremo de los que se ven una vez cada 50 años, es a limitar sus daños. Pero por mucho que los limites, seguirá siendo catastrófico.
"Tranquilo, si vives a bordo de un jet privado y no te importa pagar por tu comida 100 o 1.000 euros, el calentamiento global nunca será catastrófico para ti"
La productividad agraria (toneladas de comida por hectárea cultivada), así como el total de lo producido, no ha dejado de aumentar desde hace décadas, para todos los cultivos incluyendo los tres más importantes (trigo, maíz, arroz), gracias a las mayores temperaturas (más cosechas al año), al mayor CO2 (más comida para las plantas, mayor resistencia a la sequía por poder tener los estomas más cerrados reduciendo las pérdidas por evaporación), y la mejora de las técnicas productivas. Eso es un HECHO. Frente a eso, las predicciones de vosotros los alarmistas sobre los precios futuros de la comida, por supuestas reducciones de esa misma productividad y fallos generalizados de cosechas, son FANTASÍAS.
Si sustituyen todos los coches de Madrid por coches eléctricos, la salud de los madrileños mejoraría mucho.
Si CO2 y H2O fuesen lo único que expulsan los coches por el tubo de escape, por mucha cantidad de ambos que emitiesen, no habría ninguna boina negra. Y sí, si cambiasen todos los coches por eléctricos, la salud mejoraría mucho. Pero no por emitirse menos CO2, irrelevante para nuestra salud, sino por no emitirse esas otras partículas contaminantes indeseables que también son producto de la combustión de gasolina/gasoil y que forman la boina negra.
El CO2 tiene menor capacidad de contribuir al efecto invernadero que (20%) que el vapor de agua (50%), aunque el vapor de agua no lo emitimos nosotros mayoritariamente (con las actividades industriales y el transporte), pero nuestra contribución al volumen de CO2 si es considerable.
Y si la atmósfera se calienta por el aumento de CO2, por evaporación se creará mayor densidad de vapor de agua, y las temperaturas subirán más.