Tras escalar a lo más alto, Frances Arnold se ha convertido en la protagonista de un nuevo caso de lo que se llama «crisis de reproducibilidad» de la ciencia. Esto es, la incapacidad de otros laboratorios de replicar los resultados de una investigación pionera, uno de los pilares del método científico. Básicamente, si un experimento es un éxito deberían obtenerse los mismos resultados cada vez que se repita. Si no es posible, significa que el autor ha podido cometer un error. O también que se han hecho trampas.
|
etiquetas: nobel , ciencia , reproducibilidad , error , frances arnold 
¿Qué buscas tú en Google?
Dice la noticia que ahora se retiran 1400 artículos cuando antes eran sólo 40. Lo que no dice es que la publicación sólo en España se ha duplicado en 10 años (2004-2014), cuadruplicado en China o decuplicado en Irán: www.nsf.gov/statistics/2018/nsf18300/nsf18300.pdf
Es decir, la cantidad de investigaciones publicadas es ENORME y creciente, es normal que si se publican más, se retiren más.
Revistas que han dejado de admitir artículos porque tienen dos años de cola de artículos para publicar. Precisamente, en este artículo se discute la presión que existe por publicar y la cantidad de publicaciones innecesarias, presión e innecesariedad provocadas por el hecho de que ahora se admite, para ser doctor y como sustitución de la tesis doctoral, la presentación y aceptación de tres artículos en revistas de prestigio, lo que ha disparado el número de artículos que se presentan a esas revistas.
Alguien que descubra o invente algo espectacular, lo más probable es que sea lo único que descubra o invente en su vida ¿por que exigirle más?
La publicidad de ese tipo no es exactamente como AdSense. Que, por cierto, adapta la publicidad no solo a las búsquedas que hagas sino lo que aparezca en la misma página que consultas.
Google hace tiempo que no es tan "simple".
A los científicos les juzgan otros científicos y la falta de rigor no se consiente. Por eso a la gente le parece aburrida la ciencia. No pueden hacer ciencia desde la opinología.
Todos tranquilos, abordar seriamente la emergencia climática será la promesa política favorita en muchos paises.
Creo que Australia está en ello.
Y los tratan con bastante indulgencia ya que solo dice el nombre.
Esta científica tiene tantos premios y sobre todo el "premio" que ya se ha pasado el juego de la ciencia, y tan joven. Un Science de más o menos en su CV a ella y a su carrera le suponen nada. A sus "manos" en el laboratorio, es justo lo contrario, tener esa publicación o no, puede significar comer o no en el futuro, por eso se la juegan.
Yo creo que aquí la noticia es ella pidiendo perdón. Lo raro no es el artículo retractado, de esos hay muchos. Lo raro aquí es la relativa rapidez con que ella ha retractado. Si comparamos con un caso aquí en España reciente...de una retracTacIÓN de 9 artículos y otros más en entredicho y como nexo común entre ellos solo el "corresponding autor" y un fraude prolongado durante muchos años, no hay color.
En el caso español la culpa no se puede achacar a las "manos". Aquí rapidamente han acusado con nombres a los que han falseado los datos.
Antes de leer la noticia me dije dos cosas, el artículo fue publicado en Science/Nature y hay chinos de por medio en los primeros puestos. Las dos acerté.
Hay un problema gravísimo con China y la forma a vida o muerte que tiene para promocionar a sus científicos. Yo he llegado al punto de no leer cosas de chinos o revistas chinas. Mienten muchísimo y todo es "redondo" en lo que publican. No me creo nada y no es algo específico a la persona, es contra su sistema de cienca perverso.
El fallo de esta científica en este trabajo creo que lo deja entrever en su twitt. Simplemente confió en los otros y dejó hacer el artículo. Ella simplemente firmó y poco más. La próxima vez se lo pensará dos veces antes de ir "regalando" su firma por ahí para que el artículo sea aceptado para revisión en revistas importantes. Algo tan simple como pedir los datos en crudo y no lo haces? Lo tiene bien merecido, y ahora toda su integridad como científica queda en entredicho. Quizás demasiado castigo, pero es lo que hay.
"Antes había pasado todos los filtros necesarios para ser merecedor de su aparición en esta prestigiosa revista. Sin embargo, el experimento no pudo reproducirse." Los referees revisan y analizan la plausibilidad de los resultados pidiendo más pruebas si es necesario, pero no intentan reproducir los resultados.
Aunque pensándolo bien, no estaría mal, hay muchos chinos con el mismo nombre y estos garbanzos negros deberían estar bien localizados y que no pudieran acceder a otro puesto de investigación.
No es la primera que alguien pilla por meter nombre en el artículo sin revisar nada.
Y si sorprende que esta se retracte y disculpe publicamente, imáginate que alguien se suicide por ello...
Hombre, aquí la SI-Noticia es que la retracción es de una Premio Nobel.
No suele pasar mucho.
Hay más cosas en el universo de lo que la ciencia puede explicar.
Que se suicide es mucho más sorprendente, no cabe duda, pero hacerlo por eso? tampoco ya se le puede preguntar porqué lo hizo...
No quiero causar un cisma matrimonial pero...
Es muy sencillo:
Nobel+Science+Retracción= Noticia
Don Nadie+Revista Q3+Retracción= No-Notica
El origen del universo, el big bang si te gusta esa hipotesis porque hay muchas, es eso, una hipotesis. De hecho hay varias hipotesis diferentes sobre la misma idea del big bang, aqui unas pocas;
www.eldiplo.org/notas-web/tres-hipotesis-para-el-big-bang/
Yo entiendo que NADIE está libre de meter la pata, y que su Nobel se lo dieron por una investigación concreta, seguramente se equivocó muchas veces antes de esa y lo hará muchas veces después de esa. COMO TODO EL MUNDO. Su error GORDO esta vez ha sido publicar sin asegurarse de que los resultados o el diseño del experimento fueran correctos antes de pasarlo al "peer-review", aunque la responsabilidad ahí es también de la revista: ¿han publicado un experimento que no ha pasado la revisión por pares, cuando suele ser un requisito INDISPENSABLE?
Yo pongo la mano en el fuego por los revisores que seguro que los hubo ( y a falta de que alguien analize sus revisiones y no fueran una lamida de culo). Ellos no pueden verificar experimentalmente. Solo pueden analizar la plausibilidad de acuerdo a su propia experiencia en el campo. En mi campo concreto, y muy siimplificado, hay 3 pruebas que se verifican circularmente, la 1 verifica la 2, la 2 verifica la 3, y la 3 verifica la 1. Si esto no sucede así, los pillo en un renuncio y escribo al editor rechazando por carencia grave. Pero la gente aprende a maquillar datos y tu tienes que asumir que la gente muestra resultados de buena fe sin pretender engañarte.
Finalmente, opino que la web "Pubpeer" es lo mejor que le ha pasado a la Ciencia en este siglo.
Creo que no te has enterado de nada.
La revisión por pares consiste en que otros científicos se lean y evaluen tu trabajo para constatar su notoriedad, que el protocolo empleado es el correcto y que las conclusiones se adecuan a los resultados obtenidos. Su trabajo NO ES el duplicar nada, de modo que si un proceso te dió una velocidad de 23 y tu dices que fue de 50, ellos no van a detectarlo.
El ejemplo de los actores es muy triste, y pese a que apoyaría lo que yo defiendo (mira los Razzies) paso de decir nada más.
Siempre que ha aparecido una retracción en Nature, Science y similares, ha sido noticia. El que esta retracción sea de una Premio Nobel lo convierte en noticia más destacable.
No hablamos de un error puntual. Tal y como ella reconoce, si pones la firma en un trabajo te responsabilizas de él. Ella quizás confió en quien no debia, pero tiene parte de culpa, y como buena profesional lo ha reconocido. Y estos trabajos suelen ser años de trabajo, y el error tampoco es de escritura, si no de una lectura que directamente se cambió.
Respecto al "pagar para publicar" es algo (desgraciadamente) habitualísimo. Lo de tener que "relajar exigencias" para pillar pasta es algo que hacen las cutre revistas (que también las hay), a Science no le hace ninguna falta.
#42 en Science se paga, como se paga en el 99%. No confundamos el que los autores paguen por publicar, con que los artículos estén en abierto (disponibles para todo el mundo).
advances.sciencemag.org/content/licensing-and-charges
Y la Journal Retraction Wach para estar al día.
Compara indices de impactos entre esas tres revistas y te llevarás una sorpresa pese a estar las tres bajo el mismo paraguas.
#49 pues también
A ti no te lo explicaba, era para #36, que no se porqué no me lo ha enlazado.
-que hayan conseguido resultados y NO sepan cómo ni porqué lo han conseguido.
-que la hayan engañado los chinos coautores de la publicación que de verdad eran los que trabajaban. (ella solo ponía el nombre) muy común por cierto.
-que la prueba este contaminada y los resultados sean falsos.