Romualdo Romero (Manresa, 1970) es catedrático de Meteorología en la UIB y dirige un grupo de investigación integrado por unos 20 miembros entre profesores, personal en formación, eméritos y honoríficos, como es el caso de Agustí Jansà. Una de las líneas de investigación es el cambio climático.
|
etiquetas: romualdo romero , cambio climático , meteorología , verano
Santiago Abascal, español.
www.vozpopuli.com/politica/Santiago-Abascal-vox-cambio-climatico_0_126
Para empezar a hablar, mas del 80% de los males (y de los bienes) contemporáneos tienen un origen mas o menos directo en avances en microbiologia que han aumentado de forma exponencial la esperanza de vida y por tanto población humana. Una obviedad que nadie menta.
s3-us-west-2.amazonaws.com/courses-images/wp-content/uploads/sites/122
/No quiero ser catastrofista en el sentido de un crecimiento desmesurado - Hans Rosling calculó creo recordar que sobre los 10.000 millones culminará el crecimiento de la población, dado que el desarrollo disminuye la natalidad y la inmensa mayoria de los paises van en rumbos de desarrollo.
¿Qué pretendeis con esas llamadas a bajar la natalidad?
No creo que lleguemos a doblar esa temperatura sin antes desintegrarnos.
#12 Si no incluyes a los pelirrojos, de acuerdo.
Un poco menos incluso, el nació en Bilbao, es vasco, tú eres un bocapo de chichinabo.
Que problema ves en esa frase?
Y sí, en Europa, en África, en Ásia y en todas partes (digo por los previsibles racistas ignorantes que creen que es un problema de los últimos años, en que el boom demográfico ya no es occidental como ha sido durante los últimos dos siglos).
Y esta semana 10 grados de mínima por el norte.
Ahora mismo, 8am, el termómetro marca 28°.
Y así lleva más o menos desde la primera ola de calor.
#12. Una parte de la lógica nos dice que los hijos que nos faltan en Europa están naciendo en Africa y otra parte biológica nos dice que estamos poniendo en riesgo nuestro legado genético y cultural. No sé cual de las dos visiones tiene más peso en un mundo civilizado.
Compites por el brother-in-law awards de éste año?
Lo insoportable son los veranos pasados de 24 horas de calor durante semanas y meses que produce agotamiento fisico y sicologico a muchos, ahi es donde se quiere que el verano se vaya ya a tomar por culo
Pues vale
Así que aunque no puedo contradecir tu afirmación, yo también lo pienso, me da la impresión de que para eso pasen aún queda.
De todos modos, parece ser que los cambios se están sucediendo demasiado rápido, y como nadie tiene muy claro cuáles son los mecanismos que desencadenan una era glaciar, pues de momento se considera el otro peor escenario posible, el del descalabro térmico durante las estaciones.
Temperaturas más extremas en zonas climaticas relativamente estables.
Si estabas de broma, enhorabuena a ti y mal por mi por no tener el sensor de ironía ajustado a estas horas de la mañana. Si lo decias en serio felicidades por tu candidatura a los vigesimo terceros premios cuñado-excellence "España en positivo"
1,6 hijos por mujer en China.
2,3 hijos por mujer en India
Ambos casos por debajo de la media mundial (2,4 hijos por mujer). En el caso de China, la población que nace es menos que la que tiene que sustituir para que no disminuya la població. En India no, pero como la natalidad sigue bajando en breve llegarán ahí.
pero en el tema de la contaminación, los usuarios poco podemos hacer, son las grandes empresas las que contaminan en un porcentaje tan elevado, que da igual lo que nosotros hagamos.
Los modelos empleados para predecir el clima son models fisicos basados normalmente en mallas de elementos que interaccionan entre si modelando los componentes del clima (atmosfera, oceanos, superficie, radiacion solar) cada uno con las ecuaciones que les correspondan.
El problema es que primero, muchos no distinguen clima de meteorología, y otros, os pensan que un modelo climatologico es un oraculo mágico que os tiene que dar con exactitud la temperatura que habrá en el Max Center debajo de la tercera marquesina dentro de 10 años. Luego estos mismos se quejan de que los modelos del IPCC no han acertado nada. Tú de cuales eres?
Tú pareces ser de los que no dan importancia a la ortografía, ya que te faltan tres tildes sólo en la primera frase, que contiene únicamente doce palabras. Razona tú el ratio de tildes que te dignas a poner, y luego extrapola el resultado para medir la calidad de tu escritura.
Matemáticas... mmhhhh. Empecemos. Si no pones todas las tildes es porque no quieres o porque no sabes muy bien dónde van, o por alguna causa que ahora mismo soy incapaz de concebir, pero, poner unas tildes sí y otras no, suele denotar una escasa calidad general en las lecturas del sujeto o carencias en su capacidad de aprendizaje, pero puede deberse a otra causa, que igualmente ahora mismo soy incapaz de concebir; algo que sí sé es que yo no soy un ningún oráculo, así que no osaría hipotetizar acerca del motivo por el cual a veces pones tildes y a veces no las pones, pero dejando de lado estériles reprimendas ortográficas, del mismo modo, esos modelos basados en mallas a los que haces referencia no tienen en cuenta, porque no es posible, múltiples posibles estados futuros de cosas, desde el impacto de un meteorito contra el planeta a la erupción de un gran volcán, por no hablar de una cada vez más inminente guerra nuclear o de la simple variación de tres grados en el ángulo de vuelo de una mariposa con respecto al eje z. Y tú... ¿Eres de esos que comprenden que "entropía" no es sinónimo de "desorden" (eso es platonismo para el pueblo) y que el término hace referencia al número (natural) de estados equiprobables dentro de un sistema cerrado? Que la metereología es un subconjunto de la climatología, y que esa relación de pertenencia implique que hablar de metereología es hablar de climatología, pero no su inversa, es algo que puedes explicar a otros, y explicárselo bien, en vez de darte aires de superioridad moral sin explicar una mierda. Los fanáticos cientificistas sois realmente una plaga que ni conoce el método ni los límites de la Ciencia, ni sabe reconocer un dogma cuando lo contempla. Lo que ocurra de aquí a cien años no es modelizable ni extrapolable ni predecible de ningún modo o a partir de ningún conjuntos de datos, por amplio y multidimensional que este sea, y todo esto es tan evidente que su discusión cae en la categoría de "pérdida de tiempo". Por cierto, revisa esa colección de prejuicios que tienes. Yo la vendería en eBay.
El resto de tu mensaje ya no te honra tanto. Para empezar, no te preocupes por mi, dado que se medianamente como va esto de la ciencia, gracias. Yo soy de los que tiene bastante respeto por el trabajo de los demás. Sobretodo cuando los demás son expertos mundiales, y especialmente cuando hay consensos amplios en la disciplina concreta en la que lo son. Este respeto es de máxima importancia cuando uno no tiene conocimientos en esa disciplina. Si tu no perteces a este grupo, lo siento por ti, pero oye, o está todo perdido. Dedicate a enviar cartas a todos los editores de revistas donde se publiquen papers de modelos climatológicos, y diles que retiren los artículos, que te consulten a ti porque los equipos multidisciplinares de expertos que los escriben no tienen ni idea
Creo que para ti la Ciencia es una especie de panacea epistemológica, y que si te comes tantas tildes es imposible que te dediques a ella o, yendo un poco más lejos en mi hipótesis, dudo que mantengas o hayas mantenido relación alguna con el ámbito académico superior. En la Universidad, por lo menos en la pública, no se aprueba a la gente que no sabe dónde hay que poner las tildes.
Y quítate el sobretodo, que estamos en verano.
Además de quitar palabras a lo que dijo, el "pero" ese se lo han inventado directamente, y puede parecer algo menor, pero cambia el significado de la frase (no es lo mismo "esto pero lo otro", contraponiendo una cosa a la otra, que simplemente "esto. Lo otro..."). Además, ese cambio la hace parecer como una frase dicha por un niño de 6 años. Las frases originales, aunque no son precisamente de genios, y además son una forma de evitar hablar de lo que le preguntaban, al menos ya no suenan tan ridículas.
Y todo esto lo digo estando ideológicamente bastante lejos de Abascal, pero estoy harto de titulares que supuestamente citan frases entre comillas y todo, para luego resultar que no son citas literales. En mi opinión las comillas son "sagradas", es decir, si entrecomillas debes citar la frase literal, no una interpretación abreviada y con palabras añadidas (cosa desafortunadamente demasiado habitual en los titulares de prensa). Me parece como mínimo una chapuza hacer eso, pues se distorsiona la información y, en ocasiones, supone una forma malintencionada de manipular información (no digo que sea necesariamente el caso aquí).
No dijo "Desconozco las cuestiones científicas, pero me gusta mucho el campo" sino "Desconozco las cuestiones científicas y reconozco que no estoy en ese debate". Luego añadió otra frase sobre el campo, pero en la frase anterior dijo eso. "Pequeña" diferencia... Prensa de mierda...
Sobre el consenso: cuál de los papers? O te refieres al review? Ya sabes que una flor no hace primavera, ni un paper tampoco, pero varios, y todos apuntando a mas o menos las mismas conclusiones, sí empiezan a hacer primavera. Ya habrás oido tambien eso de "There is consensus about the consensus". La suerte es que es todo bastante falsable: puedes publicar tu propio paper con tu propio método si te animas.
Y dudo bastante que se pueda hablar de faliacias de autoridad cuando se habla de la opinion de una mayoría de científicos del campo.
De momento los meteorólogos son astrólogos, los modelos climatologicos no valen para predicciones a largo plazo porque no pueden tener en cuenta el impacto de un meteorito (vOv) y los estudios sobre el consenso tambien están mal. Entre medias han recibido -sin comerlo ni beberlo- unos señores que escribian sobre ángeles hace muchos años.
Y repito no te preocupes de mi salud académica, no vaya a ser que tus hipótesis vayan tan bien encaminadas como tus manías contra climatología.
Es posible que estemos desestabilizando el clima de manera atroz. Es posible que nuestro impacto sea minúsculo. Depende del modelo y del valor relativo otorgado a las constantes, involucrando el primero, si es que aspira a ser mínimamente exacto, una grandísima capacidad de computación (que hoy en día no existe), debida a la ubicuidad de ecuaciones diferenciales presentes y a la naturaleza estocástica de dichos modelos; y el segundo posibilita la capacidad de manipulación de los resultados a favor de cualquier hipótesis, posibilitando a su vez la politización de la Física y sus disciplinas heredadas (como la climatología). Formalizar una cadena causal que de modo inequívoco especifique cuantitativamente nuestra influencia en los procesos climáticos es imposible, aun con un trillón de expertos. Si quieres una voz crítica con el estado de las cosas, y que posea cierto grado de autoridad, porque consideras que la falacia de autoridad constituye una forma argumentativa válida, te recomiendo que escuches las opiniones del grandísimo físico y matemático (con un Premio Nóbel y todo) Freeman Dyson al respecto. En palabras atribuidas a Heráclito: "Uno vale más que diez mil, con tal de que sea el mejor." Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). Sólo es posible un experimento de laboratorio. Luego si todo va bien, y si los modelos que emplean hoy los climatólogos están bien construidos, y no ocurre nada inesperado o no se ha obviado un factor de gran influencia, por desconocimiento del mismo o voluntariamente, pues enhorabuena para los climatólogos actuales. Tiene un gran mérito modelizar algo tan complejo como el clima (principalmente porque tiende a imposible). En cualquier caso, según la Teoría de la Relatividad, lo que vaya a ocurrir ya ha ocurrido en cierto modo, así que mejor relajarse y dejar que éste, que es el mejor de los mundos posibles, siga su curso.
P.D.: El IPCC no es trigo limpio. Han implantado la excomunión para los herejes. Es el mejor método para establecer consenso, tanto en las jerarquías angélicales como respecto a hipótesis descabelladas y no falsables. Si te interesa investiga al respecto, pero esa fe ciega en un sistema que cada vez muestra más síntomas de corrupción (supongo que conocerás el caso Sokal)... Si quieres seguir debatiendo prometo ser menos hiriente. Un saludo.
" Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). "
La teoria actual del ACC puede ser puesta aprueba tanto como quieras. Oviamente, no puedes intentar falsarla a lo bruto con un solo experimento, de la misma manera que la teoria tampoco se forma con un solo experimento, sino con miles de resultados individuales publicados durante decadas. Son cada uno de esos resultados los que se pueden falsar: puedes repetir el experimento y obtener resultados diferentes, puedes argumentar que las conclusiones no se pueden extraer de los datos, etc. Esto es así para ACC, para la teoria del big bang, para la evolucion o lo que quieras. No podemos decir que el big bang no es falsable porque no se pueda repetir el big bang (frase que he leido en alguna ocasión)
Un modelo es lo que es: una simplificación que te permite estudiar un sistema más complejo, tiene la utilidad que tiene y funciona bien dentro de los limites que tenga. Un model puedes extrapolarlo a 100 años segun el caso, siempre que tengas claro los errores que puede haber en la predicción, y no me queda duda que los que se dedican a ello lo saben, aunque cuando hacen declaraciones en la prensa, es obvio q prima el mensaje "gordo" y no los detalles tecnicos. Y los modelos climáticos no son perfectos (o no habría tantos) y se basan en simular escenarios plausibles, de nada sirve simular un escenario donde repentinamente entran en erupcion 20 veces más volcanes de los que tocan, o cae un meteorito. Pero si que sirve saber cuanto puede subir la temperatura en diversos escenarios de reduccion de CO2,
La ciencia tiene michos problemas a nivel de publicaciones individuales, pero todo un campo de estudio corrupto? Lo veo bastante dificil.
"Correlación no implica causalidad".
Incluso trayendo una vez más a Hume al frente, el cual en el fodo nunca ha abandonado en lo que a fundamentación del empirismo se refiere, incluso nuestra percepción de la causalidad consiste en nada más que en un hábito mental, pero esto es ya salirse de la Ciencia y entrar en la Filosofía. Intentemos mantenerlo técnico. Primero estableceré una premisa, a la cual, asumo, ambos daremos un valor veritativo positivo (coincidiremos en que es verdadera):
P.: La Climatología es una rama geocientífica cuyo objeto de estudio, a nivel matemático, consiste en la interacción de múltiples sistemas caóticos inmersos entre sí.
(Nótese que aquí la palabra "inmersión" es utilizada en su acepción matemática, la cual está perfectamente definida, y no la vulgar; y que se mencionan "sistemas", en plural).
Esperando que estemos de acuerdo en la premisa (con matizaciones, si es que quieres hacerlas) aparecen los primeros problemas. Por ejemplo, el cálculo de los exponentes de Lyapunov no puede ser establecido mediante métodos analíticos, sino sólo mediante métodos numéricos por aproximación a través de intervalos de tiempo, con la acumulación de error por intervalo que dichos métodos numéricos conllevan. Un infierno de matrices... Un exponente de Lyapunov maximal positivo, unido a un espacio de fase compacto, suelen ser empleados como condiciones para definir y cuantificar un sistema caótico. Y estoy hablando de uno sólo. Cuando son múltiples sistemas caóticos inmersos unos en otros de modo que conformen un metasistema caótico, la complejidad es tal que no existen hoy en día métodos matemáticos capaces de calcular dichos exponentes, siendo un campo de investigación bastante interesante, por cierto. El exponente de Lyapunov es una medida de la divergencia de los puntos de fase que se hallan muy próximos en el origen, y la evolución de la posición de dichos puntos es extremadamente sensible a las condiciones iniciales. Fue Lorenz quien observó en primer lugar esta sensibilidad en ciertos sistemás dinámicos, siendo irónicamente el primero de ellos la evolución del tiempo atmosférico, en el 63. ¿Y ya en los 70 disponían de modelos climáticos fiables? Teniendo… » ver todo el comentario
Pero sí me he dedicado a la ciencia durante unos años una de mis manías es respetar el trabajo de los demás de la misma manera que esperaría que se respetase el mío. Y esto creo que es especialmente importante cuando uno habla de otras disciplinas.
Tu vienes a argumentar que el clima no se puede predecir por ser un conjunto de sistemas caóticos. Las matemáticas te las dejo a ti todas, puesto que
no puedo seguirte en el estudio de los sistemas caóticos pero ¿las estas aplicando allí donde toca y de la manera que toca? También los negacionistas de la evolución argumentan que es matemáticamente imposible que una célula se forme en el caos de la sopa primordial y que equivale a la probabilidad de que un tornado en un desguace monte un Boeing 747 en perfecto estado. El calculo de probabilidades está mal aplicado y el argumento es indefendible. El movimiento browniano de una partícula no podrá predecirse, pero si puedes calcular cosas de muchas partículas brownianas en conjunto.
El argumento de que el clima es caótico y no se puede predecir es uno de los argumentos clásicos negacionistas, y siempre se cita el trabajo de Lorentz, Si embargo, el problema se ha analizado y se ha publicado sobre ello y, los sistemas caoticos que forman el clima, a la hora de las predicciones no afectan tanto como otros factores o su influencia no domina sobre otras muchas. Hay estudios de sobra del tema que puedes leer y rebatir. Son públicos. Son falsables.
La comunidad internacional de expertos sigue confiando en los modelos. Será que ellos saben algo que tu (y no digo yo, por supuesto) ignoras sobre la aplicabilidad de la teoría del caos a este dominio en concreto.
En resumen: mi máximo respeto a otro campo de estudio que no domino, en especial cuando hay un gran consenso (fíjate que no hablo de porcentajes, porque decir un porcentaje concreto me parece aventurado, pero negar el consenso mayoritario a estas alturas es difícil). Puedes llamarlo (erróneamente) falacia de autoridad, pero es mi postura.
Buen final de verano.
Punto por punto:
- No hace falta ser matemático para entender que un sistema cuya evolución es hipersensible a variaciones mínimas en las condiciones iniciales en ningún caso puede servir como oráculo. No se me ocurre cómo expresarlo de forma más clara sin entrar en tecnicismos.
- En el ámbito de la Ciencia, lo último que hay que hacer es "respetar el trabajo de los demás", por muchos años que les lleve. Si las premisas de las que se parten son falsas, la conclusión de un condicional siempre va a ser verdadera. Ex Falso Quodlibet, que decían los sabios de antaño. El corpus de conocimientos científicos se purga a sí mismo de supersticiones y estafadores precisamente porque no se respeta el trabajo de los demás. Se ataca a la yugular; a los puntos débiles de la cadena causal. Los argumentos que afirman que el factor principal en los cambios climáticos actuales es la actividad humana, cometen todos la falacia de petición de principio, por no hablar de que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, y no sobre el que cuestiona (y menos cuando dichos cuestionamientos son de carácter técnico, como el que expuse en el comentario anterior). Existe una jerárquía en el Método Científico, en la cual Lógica > Matemáticas > {Resto de las Ciencias}. Una Ciencia sólo lo es en la medida en la que sus principios pueden ser expresados en términos matemáticos, y en el núcleo de la Matemática se halla la Lógica de 2º orden (Lógica de conjuntos), en cuyo núcleo se halla la Lógica de 1º orden (Lógica de predicados), en cuyo núcleo se halla la Lógica de orden 0 (Lógica de enunciados), siendo estas dos últimas los únicos sistemas de cálculo consistentes, completos y decidibles. Si cualquier teoría viola cualquiera de los principios superiores de dicha jerarquía formal, sus conclusiones valen lo mismo que el dogma de la Santísima Trinidad, y está claro que la hipótesis del cambio climático antropogénico cae en innumerables falacias y manipulaciones interesadas de datos. La conclusión estaba establecida de antemano; sólo había que diseñar un camino causal hasta ella, aunque dicho camino incluyese falacias bien conocidas. Yo no puedo rebatir estudios a cuyos datos en bruto no tengo acceso, y pueden haber sido perfectamente manipulados; lo que sí que puedo hacer es estudiar la estructura formal de los argumentos y encontrar inconsistencias o presuposiciones sin demostrar, y los… » ver todo el comentario
-que puede estar mal- y lo entendería. Pero criticar el poder de predictibilidad de los modelos (en general) me chirría.
Saludos