Podría parece una idea obvia, pero el hecho es que esta estrategia -aunque no es nueva- siempre se ha visto acompañada de una gran polémica. La razón: se considera que este tipo de impuestos son regresivos, es decir que afectan más a los pobres -a los que el aumento les supone un mayor impacto- que a los ricos. Sin embargo, los autores del nuevo informe acaban con esa idea. Según se señala en el comentario que acompaña al análisis, se trata de una falacia porque, en primer lugar, la propia carga de este tipo de patologías es en sí mismo...

Sin embargo, el mayor éxito de las grandes fortunas ha sido conseguir que la población norteamericana (y con ella, la del resto de occidente) perciba la igualdad como algo pasajero, fruto de circunstancias históricas excepcionales y, por lo tanto, inalcanzable en el mundo actual. La vida se ha hecho brutal para muchos estadounidenses desde que este pensamiento se ha impuesto, pero la sociedad no parece capaz de romper un círculo vicioso que permite imponer políticas cada vez más draconianas a una población que las percibe como inevitables.

El sistema tributario español es complicado para el ciudadano común pero es ahorro fiscal para las grandes empresas y fortunas. El "hombre rico" evade y elude mientras que el "hombre pobre" soporta la presión fiscal. Ricardo Rodríguez, técnico de la Agencia Tributaria para grandes empresas, describe cómo las grandes empresas y patrimonios esquivan el pago de impuestos gracias a una compleja tela de araña, a la vez que se fomenta la competición y enfrentamiento entre regiones, disputándose la limosna del rico...

Los recortes de impuestos para los ricos provocan una mayor desigualdad de ingresos y no impulsan el crecimiento económico ni reducen el desempleo, según muestra un nuevo artículo de académicos de la London School of Economics y el King's College de Londres. Su análisis de 50 años de recortes de impuestos para los ricos en 18 países contradice los argumentos de que tales recortes tienen efectos de "goteo" para el resto de la economía.

Si paseas hoy en día por ciertas zonas de Reino Unido, Francia o Irlanda, puedes encontrarte un ejemplo vivo de una chapucera planificación fiscal cuyos efectos sobreviven en el plano arquitectónico. Para compensar las pérdidas derivadas de la degradación de las monedas, Guillermo III planteó un impuesto a la propiedad basado en el número de ventanas de una casa, una prehistórica medición de la renta individual, un tributo progresivo: a más ventanas, es probable que seas progresivamente más rico.

El Fiscus Iudaicus hacía pagar a todo judío un impuesto exclusivo, tras el levantamiento de Judea contra Roma, que Tito sofocó y acabó con el asedio y destrucción de Jerusalén. Vespasiano lo creó como castigo adicional a los vencidos y excusa para gravarles más. No sólo lo pagaban judíos de Judea, sino todos los judíos, estuviesen donde estuviesen. Inicialmente si uno abandonaba el judaísmo se libraba, pero había quienes afirmaban no serlo para no pagar. Domiciano permitió a recaudadores examinar los genitales para ver si estaban circuncidados.

A mediados de 2012 el Gobierno nos dejó con la boca abierta y el bolsillo seco cuando anunció un paquete de medidas entre las que se encontraba la subida del IVA y un brutal incremento del 15 al 21% en el tipo de retención a autónomos profesionales. Estas medidas tuvieron efectos devastadores tanto en el consumo interno en general como en la maltrecha economía de los autónomos en particular. El cambio supuso que, por un trabajo hecho de 1.000 €, tras ingresar el IVA y aplicarle la retención, un profesional pasara a recibir 790 €

El ministro de Hacienda afirmó durante la presentación de los presupuestos generales para 2016 que, después las próximas elecciones, el gobierno del PP bajaría el IRPF. Esas declaraciones son tramposas, tal como muestra el análisis del plan de estabilización financiera remitido por el propio gobierno español a Bruselas y desglosado en este video.