Una parte sustancial del cuidado de los hijos ocurre en el seno de la familia, especialmente a edades tempranas. Esta actividad no aparece en la contabilidad nacional, pero consume tiempo y recursos y su organización afecta con fuerza a las decisiones, expectativas e identidad socioprofesional de hombres y mujeres. Por ello, ningún completo análisis del mercado de trabajo puede excluir su interacción con la organización de la conciliación de la vida familiar y laboral. En este artículo defenderemos que pretender lograr la igualdad de...
|
etiquetas: conciliación , paternidad , maternidad , derechos , igualdad
Y digo "se reduciría", porque no se eliminaría por completo, porque la baja "por embarazo de riesgo", siempre va a ser exclusiva de la madre, y ahí, podría seguir existiendo la discriminación.
Y digo "se reduciría", porque no se eliminaría por completo, porque la baja "por embarazo de riesgo", siempre va a ser exclusiva de la madre, y ahí, podría seguir existiendo la discriminación.
Y efectivamente, como tú señalas, ya pone la naturaleza complicaciones suficientes como para que encima tengamos una legislación que complique aún más el acceso y progresión de la mujer en el mundo laboral.
Imprescindible que la baja sea irrenunciable.
Igual el problema es mas, un sistema de contabilidad nacional que no lo tenga en cuenta.
www.meneame.net/c/12928732
Imaginaos un mundo donde ya no se discrimine a hombres y mujeres futuros padres, debido a que sus respectivas bajas van a ser irrenunciables. Perfecto.
Las empresas ya no discriminarán por sexo, pero discriminarán entonces entre solteros y casados/con pareja, ya que con los solteros tendrán menos probabilidad de pedir una baja irrenunciable por paternidad/maternidad. Entonces, los casados/emparejados se sentirán discriminados porque los contratarán menos.
Lo reduzco a una pregunta simple dentro de mi escenario:
Entre dos candidatos (hombre o mujer) iguales, ¿escogemos al emparejado/casado hace 2 años y sin hijos, o a un soltero?
Sin duda, como empresario, yo escojo al soltero. Discriminaré según la probabilidad que tenga de coger una baja larga. Ahora se hace con las probables madres, y luego se hará con los probables padres/madres.
Lo de que un soltero puede casarse o tener un hijo en cualquier momento, por supuesto.
Pero es menos probable que tenga un hijo de un día para otro que el que se casó hace 2 años y aún no tiene hijos, o tiene uno.
En cuanto a que la empresa pueda tener esa información a la hora de contratar es muy fácil: facebook.
Es muy improbable que alguien sin pareja, mañana se case y tenga un hijo a los 9 meses. Improbable no es imposible, por supuesto.
Pero por supuesto, un empresario, tendrá en cuenta todo eso ante la perspectiva de prescindir de un trabajo que acaba de contratar por una baja irrenunciable.
Mi planteamiento es: si al ir a ser padre su baja fuera igual que la de maternidad y además irrenunciable. ¿Eso cambiaría las preferencias a la hora de escoger entre varios candidatos, con pareja o sin pareja?
Si miráis el historial de la ley www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2009-15958 veréis como a veces se ha pospuesto un día antes de que empezara a funcionar (el PP publicó la modificación el 31/12/2011, cuando la nueva paternidad empezaba el 1/1/2012)
Dejando al margen otras consideraciones antropológicas y morales no menos importantes, ¿qué tiene de particular criar a aquellos que se tienen que encargar de pagarnos las pensiones?
Supongo que las feminazis, los hombres y mujeres no cis ( ), y las parejas del mismo sexo tienen algo que decirme al oído.
El debate que he propuesto: una vez evitada en gran medida la discriminación hombre/mujer por obligar a coger exactamente la misma baja si son padres, ¿no habría una nueva discriminación entre candidatos con más o menos probabilidad de ser padres?
NADIE sabe a priori si alguien está casado o soltero, con niños o sin ellos, sin embargo si que es más que evidente que se es mujer en edad fértil. Eso no hace falta investigarlo.
Y antes de que vayas a decirlo: preguntar el estado civil o filiar en una entrevista es ilegal
Resumiendo, dudo que te puedan discriminar por alho que no se sabe a priori. Lo de ser mujer en edad fértil es difícil de esconder.
De nada.
A día de hoy, en España (si me equivoco que alguien me corrija) la baja son 16 semanas, de las cuales la madre tiene que coger obligatoriamente las primeras 6 para recuperarse del parto. Las otras 10 se las pueden repartir como quieran.
Esas 16 semanas están ahí para:
A) Recuperarse del parto. Lo cual requiere que la madre este de baja.
B) Hacerse cargo del recien nacido. Lo cual requiere que UNO DE LOS DOS esté de baja.
Lo que tu propones es pagar vacaciones por parte del estado a los padres para que así las madres para eliminar la discriminación, no siendo realmente necesarias.
Yo, como soltero que ni tiene hijos ni va a tenerlos, exijo que las bajas sean solo para cubrir gente que por algún motivo médico o familiar no pueda ir a trabajar. De lo contrario quiero mi parte del pastel.
Puedes leerlo despacito o rapidito, como quieras.
Es algo que se ve especialmente en primerizas o en madres con niños pequeños, y es un problema muy gordo de cara a que ambos se impliquen por igual en el cuidado de un niño.
Nah ,la gente trans dice que el sexo no existe.
- No respondo a esa pregunta.
- esta usted en su derecho ya le llamaremos.
Puede que eso acabe discriminando a ese colectivo de edad, pero es que entonces a las empresas ya sólo les quedarían los de 20 a 23 años, por decir algo, a los que no les pueden pedir 2 carreras y 3 másters...
Si son necesarios 2 años, que den dos años, pero que se lo den a los que sean necesarios. Y dos personas de baja no son necesarias, con una basta.
igualeseintransferibles.org/
Tonterías, las empresas no contratan tanto, porque en España no se generan tantos puestos de trabajo.
En otros países donde hay rotación laboral y se generan puestos de trabajo con desempleo más bajo que en España no se andan con tonterías, todo el mundo tiene su baja por maternidad y las empresas se mueven y no pierden beneficios. Véase el caso de UK o Suecia. Además tb. puede darse el caso de que cualquier persona se puede coger una baja de repente por enfermedad, sea joven o viejo, así que las tonterías del embarazo como motivo para no contratar son una gilipollez.
En España se destruye más empleo del que se genera. Y tenemos un 25% de desempleo que está ahí y no hay manera de bajarlo, más bien yo creo que irá subiendo, y se encadenará con la siguiente crisis.
Las madres las pasan putas porque a las cuatro semanas se acaba la baja (para ambos) y tienen que buscarse la vida para dejar a un bebe de cuatro meses en alguna parte. Si te dan cuatro meses de baja más (lo cual me parece perfecto) los seguiran cogiendo las madres en la mayoría de los casos.
Los matrimonios duran lo que duran, y la dependencia económica es muy mala para ambas partes.
En Europa hay un problema de conciliacion familiar lo que provoca una baja natalidad que a la vez es el mayor quebradero de cabeza para los gobiernos porque no saben cómo manter el estado de bien estar, tener hijos es un beneficio para el estado por lo que se dan beneficios. Tú como soltero también puedes tener hijos y entonces conseguir dichos beneficios.
- Fomentar la natalidad.
- Reducir la discriminación laboral.
Y entonces se podrá discutir en el parlamento sin engañar a nadie.
Eso si, no esperes que yo lo apoye (aunque si se aprueba me tendré que joder).
¿Que con dos se apaña uno mejor? Por supuesto. Y si además les ponemos asistentes de hogar pues aun se apañarán mejor. Sin embargo aquí se trata de cubrir lo necesario.
Te parece una estupidez que la mujer trabaje. ¿Y el hombre? ¿Dejarías tu trabajo para cuidar de la casa y los hijos?
No hace falta que respondas, es una pregunta retórica.
Buenas tardes.
Es puramente cultural, como desde pequeño he visto que la educación pública o la asistencia médica son públicas, ni siquiera cuestiono que puedan dejar de serlo aunque no haga mucho uso de ello. Por lo tanto hará falta convencer a gente como yo (o conseguir mayoría sin convencernos) para que esas medidas sean realidad.
Si alguien me dice que si no fomentamos la natalidad no habrá nadie que pague mi pensión, igual ayuda a convencerme.
Ahora mismo no es tan raro un hombre en estas circunstancias.
Y el trabajo de casa y de los hijos debe ser realizado por ambas partes, porque digo yo que los padres si han querido tener hijos no van a quedarse de brazos cruzados sin atenderlos.
Todo tiene que ser igualitario en todos los aspectos, ya lo he comentado en más ocasiones, debemos evolucionar, y no debemos menospreciar ni a hombres ni a mujeres por su sexo; me parece lamentable estar en el siglo 21 y oír ciertos comentarios discriminatorios y que fomentan la violencia además.
Creo que mi postura ha quedado clara.
Y no, no soy padre, y la verdad no creo que me merezca la pena tener descendencia si el mundo sigue con condiciones laborales penosas, y con un futuro inestable como el que nos ha tocado vivir a esta generación. Paso de los 30, pero no me veo asumiendo esa responsabilidad más que nada por el tema laboral y económico.