El siguiente texto es un fragmento de la introducción escrita por Ángel Viñas en la 'Revista de Historia Contemporánea Hispania Nova', que ha dedicado su número, íntegramente, a combatir la biografía de Franco escrita por el catedrático emérito de la Universidad de Wisconsin y conocido hispanista, Stanley G. Payne, y el periodista Jesús Palacios Tapias.
|
etiquetas: historia , españa , revisionismo , payne
Creo que tu no....
Es un analisis de un libro de historia hecho por un historiador diciendo pq esta mal hecho...
Y bastante explicito.
Suele pasar con los de la derecha, porque sois limitaditos.
Es por aclararme, ¿eh?
El tío es un cachondo.
Aquí no tenemos ni idea de qué es lo que escriben P/P y en qué se basan.
Stanley G. Payne ya es un viejo conocido. No sería tan infumable como un Cesar Vidal, pero por ahí va.
A día de hoy creo que es la mejor biografía de Franco. Dudo que haya una mejor.
La tienen adentro
De ahí lo de mis menos con el, aunque sea un hispanista bastante apreciado por mi.
e-revistas.uc3m.es/index.php/HISPNOV/index
Dos descerebrados como Peo Mona y Hangla Mangla's pupil han creado escuela historiográfica... La cantidad de pasta que debe soltar FAES, a nuestra costa, a estos mamarrachos y a los otros dos: P/P.
Por otro lado, quiero mostrar mi respeto por el señor Viñas, que sin ser alguien que me guste, me parece un erudito y sobre todo, con una experiencia vital impresionante.
Por cierto, por si alguien no lo sabe:
Fuentes primarias, cualquier documento directamente ligado a los hechos, de primera mano, desde facturas a sentencias, cartas o el diario de un protagonista de los hechos escrito en la época estudiada (que con frecuencia se guardan en archivos).
Fuentes secundarias, textos que se basan en las fuentes primarias para interpretarlas. Siempre hay un grado de subjetividad, inevitable, pero hay que ceñirse a las fuentes primarias y dialogar con otras fuentes secundarias para realizar una interpretación sólida y coherente.
CC: #18 #23
No sé si debería debatir contigo, pero una de las maravillosas perlas de ese infausto personaje que en otros países estaría en la cárcel fue decir en antena que "el golpe de estado no lo dio Franco, sino el PSOE". Que defiendas a gente así habla fatal de ti, por ser suave.
Es decir: justo lo que ha hecho este señor en su artículo, aunque de forma resumida (y eso que el texto es un tochaco) porque es un artículo, no un libro o una tesis académica, a diferencia del primero.
Otra cosa muy diferente es que después de leer cómo los dos primeros autores emiten una afirmación, cómo el autor del artículo la rebate, cómo los dos primeros autores omiten información y añaden adjetivos subjetivos y cómo el autor lo rebate, a ti no te gusten los argumentos del autor y digas cosas como "no ha rebatido nada" (básicamente porque comulgas más con la idea de los dos primeros y cualquier ataque a los mismos lo trasladas al plano personal).
Pero sí, en efecto. El artículo entero rebate determinados puntos de la obra de Payne y Palacios, quienes además de no presentar pruebas suficientes para afirmar sus tesis (algo que deben hacer ellos, que son quienes las emiten, no los demás) se dejan en el tintero todo aquello que no les interesa o no les apetece contar y después se lían con comparaciones que además sacan de contexto convenientemente.
Claro que ha rebatido. Y claro que a alguien que venga de casa con el chip preconfigurado de "Franco no era tan malo como X, Y o Z", "se ha exagerado mucho la represión de postguerra, en realidad no fue tan terrible como la de X, Y o Z", "los otros también eran malos y atroces, en ocasiones más que los sublevados" o "con Franco empezamos a remontar económicamente", que es justamente lo que el autor rebate, todo el artículo entero le va a sentar a cuerno quemao. Lógico y normal.