Existe bastante confusión entre la prensa y el pensamiento popular sobre el significado de la palabra “epigenética” o su homólogo que se usa a veces para evitar palabros raros en los titulares, “cambiar la expresión de los genes”. Cuando se usa con este sentido, puede ser tanto positivo como negativo, pero siempre se intenta tomar como algo destacable, sorprendente, inusual. Realmente, uno debería preguntarse qué NO cambia la expresión de los genes.
|
etiquetas: genética , biología , epigenética , mutaciones
Y con este párrafo me ha ganado el autor para siempre <3
No solo no hay mecanismo conocido por el cual las alteraciones en la línea celular somática [..] pasen a la línea germinal [..] y que estos cambios de algún modo traspasen la línea conservando información [..] para que el descendiente nazca y se desarrolle ya con ese cambio ambiental de sus progenitores (lo que haría falta para dar la razón a Lamarck), sino que hay serias dudas de que los cambios en regulación de genes se pasen de padres a hijos. Un golpe tremendo para esta idea es bastante reciente, de hecho: se descubrió una familia entera de genes dedicada a REINICIAR el epigenoma de una persona en el cigoto, hacer borrón y cuenta nueva para que estos cambios no se hereden. Esto sería un ejemplo de epigenética totalmente anti-Lamarckiana.
Tiene todo el sentido: al final cada célula tiene su propia copia del ADN y normalmente los cambios epigenéticos que se produzcan en células adultas funcionales (p. ej. musculares) no tendrían por qué transmitirse a células adultas de los testículos u ovarios.
No soy un experto en el tema pero algo he leído (histonas, corte y empalme, etc); es muy interesante y evidencia la complejidad inmensa de lo que ocurre en una célula y en particular de cómo se expresa el ADN; pero las implicaciones en la evolución, más allá del individuo, quizá sean mucho menores de lo que la prensa nos quiere hacer creer.
Se le nota un poco nerviosito
Que se pruebe poco a poco la existencia de una "Epigenetic inheritance" no invalidaría la evolución Darwiniana sino que la complementaría y demostraría que tanto Darwin como Lammark tenían razón.
Y por supuesto si se demostrase esto sí sería "una revolución en nuestra forma de entender la evolución" cosa que el autor niega desde el principio del artículo.
Esto no va de si mola más Darwin o Lammark. La principal premisa de la ciencia se basa en dudar de lo establecido y el autor da muchas cosas por sentado y escribe de una forma muy poco objetiva.
El colmo es este párrafo:
"Lo importante es que incluso de replicarse y confirmarse que todos estos efectos funcionan a través de la epigenética, seguirían siendo pequeñas alteraciones que solo son relevantes en unas pocas generaciones siguientes. No es una revolución para la evolución tal y como la conocemos. Por cada ejemplo que puedas darme, podría darte yo mil que son completamente darwinianos."
Viene a decir: podría existir la herencia epigenética... pero de existir existe poco, de chiste,
Hace demasiado énfasis en eso de la expresión de los genes que es algo que depende del ambiente que se llama fenotipo y que es conocidísimo desde hace mucho tiempo y sin apenas relación con la epigenética. La epígenética va mucho más allá de la expresión de los genes, os dejo un artículo que a diferencia de este explica en qué consiste esa nueva rama de la genética. ciberdroide.com/AcuBioMed/la-epigenetica-una-nueva-revolucion-de-la-bi #10 tiene razón
No entiendo por qué caen en eso, cuando debilita tanto el resto de la argumentación, por mucha razón que lleven.
Suele pasar que además la combinan con ad populums aquí y allá.
Mal iría ese tipo si se maneja así en revisiones interpares o debates con otros colegas... pero cara a la galería luce más, supongo. Le pierde el ego.