Para Todos la 2 - Entrevista - J.M. Mulet, Para todos La 2 online, completo y gratis en RTVE.es A la Carta. Todos los programas de Para todos La 2 online en RTVE.es A la Carta.
Da gusto pagar impuestos para que en la televisión pública una alfalfabruta defienda (sin éxito, por suerte) el prestigio de los timópatas. Por chorrogésima vez.
#5 Vamos a ver, el tema de la homeopatía q enlazas.
Ptos 1, 2 y 3-> Tonterías sobre si documenta q Hahnemann era alergico a la quinina o si existia el concepto de grupo de control en el siglo XIX.
4) Lo q Mulet dice es q en las diluciones homeopaticas no existe ni una molecula de pcipio activo, y pone un ejemplo q quizá no sea riguroso al 100%, pero q la gente q no es cientifica entiende.
5) La homeopatia es puro agua, otra cosa es q le AÑADAN azucar para q sepa bien, y lo presenten en forma de pastillas o ampollas. El azucar es un AÑADIDO.
6) Sí, Mulet se confunde y pone Benviste donde debería decir Benveniste, q le quiten el doctorado...
Primera mentira flagrante, los estudios de Benveniste sobre homeopatia NO HAN SIDO REPRODUCIDOS NUNCA por ningun laboratorio siguiendo procesos cientificos serios. Sino todo lo contrario.
7 ) De nuevo intenta desprestigiar a Mulet diciendo q no cita...Pero vamos a ver, cada vez q yo hable de la distancia tierra sol voy a tener q referenciar a la primera persona q la midió? Los datos, datos son. Algo tan facil de recordar como lo q expone en este punto, es un dato.
8 ) Los estudios sobre la eficacia de la homeopatia presentados por "el Instituto de Investigación en Homeopatía" no parecen ser excesivamente independientes. Todos los estudios cientificos rigurososo serios e independientes, muestran un exito similar al placebo. Period.
9 y 10) mas de lo mismo: Intenta presentar estudios viciados e interesados como serios.
11) El circulo esceptico es una mafia. Sí, claro
Y el resto de ptos, mas de lo mismo.
Vayamos a la conclusion... El capítulo nueve tiene un fuerte sesgo anti homeopatía. Debido a lo anterior, se puede concluir que la homeopatía es tanto una ciencia[14] como está soportada, en general, por pruebas tanto de eficacia, y seguridad.
"un fuerte sesgo anti homeopatía", nos ha jodido mayo con las flores, pero qué quieres? Si no hay ni un solo estudio cientifico serio y riguroso q le de mas efectividad q el placebo, q sesgo quieres q tenga? Anda que...
Y de postre... José Mulet también pertenece a la Alternativa Racional a las Pseudociencias, otro sector relacionado a Círculo Escéptico.
Yo conozco ARP desde hace muchos años, y ni hacen misas negras, ni sacrifican magufos a la luz de la luna, ni comen niños no vacunados crudos.
Es un grupo de gente, con más o menos formacion cientifica, q debate internamente estudios, articulos cientificos y articulos de prensa sobre temas cientificos.
Punto, nada más.
#11 Bufff, que pocas ganas de entrar en discusión con este sujeto.
Así, muy rápidamente:
a) Yo no soy quien para defender a nadie, no soy Dr en biología como Mulet, q –supongo- sabrá defenderse perfectamente sólo
b) La homeopatía es agua y azúcar, o excipientes varios si quieres.
c) Acerca de esto “quizá no sea riguroso al 100%, pero q la gente q no es cientifica entiende.” que le parece tan mal…Bueno, un libro de divulgación científica es precisamente eso, divulgación. Destinado muchas veces a gente sin conocimientos científicos, pero con curiosidad y ganas de aprender. No se trata de un curso rápido de doctorado. Por esa regla de 3, quememos los libros de Newton, borremos las leyes de Newton, las ecuaciones de kepler y muchas otras “tonterías” ya q no son rigurosas al 100%, enseñemos a los niños directamente las ecuaciones de Einstein (o mejor aun, explicaciones cuánticas de los fenomenos físicos). Cómo se nos ocurre hablar de la fuerza de inercia? De Coriolis? Son cosas no rigurosas…Que la gente gracias a eso entiende fenómenos físicos que, en su planteamiento riguroso, no entendería? Que se jodan, haber estudiado físicas y no vengan llorando como unas nenazas!
Hace falta ser pedante para criticar q alguien ponga ejemplos comprensibles por el público.
d) No tengo ni idea de por qué escribe “Benviste” en vez de Benveniste, puede ser cualquier cosa, como por ejemplo un fallo del corrector, una errata de imprenta o simplemente q a Mulet ese apellido le parezca irritante, yo qué sé!, la cuestión es que centrarse en eso me parece una pérdida de tiempo.
e) Sobre pruebas, estudios que demuestran o no el éxito de la homeopatia…Aquí estoy desconcertado, no sé si este señor es un defensor de la homeopatía, un antiMulet o simplemente es un integrista-fundamentalista científico al q le parece q Mulet es “un mediastintas poco antihomeopata”.
Si es prohomeopatía lo q debería hacer es dejar de criticar las críticas de otros y presentar pruebas irrefutables de q la homeopatía funciona: Si consigue probarlo, tendrá a todos los antihomeopatas de su lado; y si encima consigue demostrar el mecanismo por el q la homeopatía es capaz de funcionar, probablemente le den el nobel de medicina.
Así q ya tiene tarea para el fin de semana…
#18 Disculpe señor, su analogía carece de sentido porque Homeopathy, como supongo usted sabrá, tiene una diferencia enorme con el magazine Más Allá. La segunda no tiene criterios de revisión por pares. Otra razón es que no todas las referencias del blog son de Homeopathy.
#23 @2 En esa revista ¿explican en algún momento cómo funciona la memoria del agua? ¿explican en algún momento por qué cuánto más diluyes un principio activo más efectivo es? etc.
#25 No niego que la tenga, pero Más Allá no tiene revisión por pares ni tiene el formato de escritura científica exigida. Vos tu comparación no aplica.
#24 Pues lo de la memoria del agua lo hacen, una edición especial en 2007 dedicó todo el tema: www.eurekalert.org/pub_releases/2007-08/e-tmo080107.php
De lo del que cuanto más diluyes más efectivo es, no tengo referencia alguna porque eso es una idea general muy abstracta.
#27 Una idea muy abstracta... vamos, que no está demostrado. Y del enlace que pasas, veo solo una edición de la revista "Homeopathy".
Ni siquiera han cambiado la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
Ni les han dado el premio Nobel... cachis en la mar
#26 La revision por pares no garantiza calidad si los pares no son de calidad. Y el que algo tenga formato cientifico no significa que lo sea. La mona, aunque se vista de seda, mona se queda.
#29 Vamos a jugar un ratico, usted originalmente alega que la crítica a Mulet no le vale porque descalifica la fuente sin más:
"Si tu fuente es el blog de un pirado obsesionado con la homeopatía y Randi, mal vamos."
Cuando le dicen que justifique su actuar ¿qué hace?
"Eso de "fuentes adecuadamente referenciadas" es ser muuy bueno."
Entonces me respondes vaguedades sin refutar qué hay de malo en citar fuentes. Pero no, el señor censor en lugar de rebatir el mensaje se pone a hacer analogías falsas:
"Hombre, usar revistas homeopáticas para "demostrar" que funciona la homeopatía es como usar Más Allá para demostrar que existen los fantasmas."
Y es aquí donde has hecho un evidente non-sequitur. Te pido que me demuestres la comparación que haces y ¡no lo haces!:
"ajaja, "revisión por pares". El problema es quienes son los "pares". "
Y muestras tu ignorancia:
"Esa es la junta directiva, no los revisores. Y aunque lo fueran, ¿qué?"
Claro porque muestras que de revisión por pares no tiene NPI, y sigues descalificando por afiliación en lugar de rebatir los argumentos. Fantástico.
#32 Oh fantástico mira el mantra del FI y aplicas la falacia de envenenar el pozo y la de generalizar el todo por la parte. Simplemente genial, pero nene tienes dos fallas:
1) Descalificas la crítica hacia Mulet alucinando que todas las referencias son comparables a Más Allá sin tener en cuenta que es el mismo Mulet quien usa fuentes como Veterinary Record,
2) Que a estas alturas la creencia en el FI es acto de fe, el FI es un indice altamente cuestionado que solo un mamarracho empedernido y con tendencias a acusar a los demás de "psicopata" y adorador de violadores (p.e. tu amigo Persona) asociado a Círculo Escéptico osaría aún usar. En fin, como de costumbre tus argumentos son tan bobos como siempre.
En fin. Ya sé el cuento contigo, negarás lo dicho y seguirás diciendo que los demás (menos tú y tus lamehuevos) son la raza mejorada y científica bendecida por Sagan y Randi. Anda, ve a tomarte a una foto como tu ídolo plagiador Mulet.
#32 Aún me sigo riendo de ti, se ríen otros gentes de ti, y te lo han dicho: No tienes NPI de lo que críticas. Y lo más patético, según tú (aprovecho que aquí no puedes borrar comentarios):
Según tu pimpollo la hipótesis P es el dios de la bioestadística e ignorando las buenas críticas que Silva te ha hecho, y debido a que usted es un guru del a estadística inferencial:
"Si hay una diferencia real entre el clopidogrel y la aspirina, eso es lo que te va a indicar p. Mides una diferencia en el efecto y p te indica si esa diferencia es atribuible al ruido o no. Punto. Y si el estudio está bien hecho, pues eso es lo que se publica, que hay una diferencia X. "
En función de que la p es lo único que vale (y solo la p, ignorando los intervalos de confianza que Silva no rechaza):
`There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
#35 Que sí, chaval, que no sabes la diferencia entre un revisor y un editor. Venga, que te ha hecho pupa, pero mira, algo has aprendido, así la próxima vez, no haces el ridículo de forma tan patética.
#41 Claro señor que apoya violadores (como tu amigo Persona) y gusta de borrar comentarios, censurar la Wikipedia o darselas de sabelotodo. Claro lo que digas.
#40 Que no papá, te estoy pidiendo que me demuestres la equivalencia entre esto:
Que la revista Homeopathy es igual a Más Allá.
No lo has hecho.
Y lo más ridículo es que no tiene NPI de lo que hablas, Peter Fisher es el Editor, los demás son los revisores hijo. Por cierto el que hace el rídiculo, como de costumbre es usted donde admites que no estas seguro de nada:
"Esa es la junta directiva, no los revisores. Y aunque lo fueran, ¿qué?"
#39 Que vos no tienes NPI, hijo, ¿acaso te cuenta tanto trabajo entender? Cualquiera que busqué tu nombre sabe a que le das, descalificar es lo único que saber hacer. Me encontré con que usted es el miso Javi que discute acá:
Lo deduje porque es la misma excusa que me diste a mí:
"Primero, la fuente es una revista homeopática, así que no es fiable. Segundo, los resultados que presentan son inconsistentes y están tratados de forma bastante deficiente"
A menos que ese bruto no sea usted y todos repitan lo mismo como pericos.
#41 Aquí no puedes borrar comentarios ni ir de maricon con tu lamentira, así que aguantase putin, ya puse en su lugar a gente más "ruda" que tú, si no pregunta al pobre Suzudo y sus secuaces. Usted solo es un insecto.
#41 Si vas a comentar vienes a demostrar lo que te pedí o callas tu orto hijo de puto. ¿O qué no puedes? A mí no me vas a venir a insultar imbécil, si quieres insultos tendrás insultos.
O mágicamente no aparecen como dice Luis Carlos Silva, copio pego su comentario (menudos hijos de mierda, hasta desactivaron los enlaces a cada comentario):
Veo que no se aprobaron (eso es lo que entiendo) dos posts consecutivos sobre el concepto de significación estadística en los que respondía a Javi luego de su aclaración. Si así fue, entiendo que no debes aprobar este que ahora está pendiente de moderación (2 de nov 0;19).
#39 Ajajajaj, yo me carcajeo de ti desde el momento que vienes a descalificar a insultar. ¿No son ustedes los imbéciles que dicen que las personas se respetan, las ideas no? Pues aplícate el cuento porque si insultas te aguantas, ya no estás en tu territorio protegido tu circulo de malandrines cibernéticos.
#52 Afamado o no, los estudios de Emoto son sobre la correlación entre la intencionalidad psiquíca de alterar muestras de agua, no tienen nada que ver con la memoria del agua en homeopatía.
#53 Claro nenita porque para amenazar e insultar a todos en internet estás bien parado desde "richmond virginia", pero te frente corres como gallinita, putito.
¿Es el químico que ha sido rebatido una y otra, y otra vez por no sostener sus posturas panaceícas de los transgénicos?
¿Es el señor que plagia cosas de otros libros, no lee lo que cita y niega las pruebas que no le hacen favor a sus amigos del lobby de ARP?
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mule
homeopatiayseudoescepticismo.files.wordpress.com/2015/01/respuesta1.pd
Aunque fuera así, la homeopatía no ha demostrado su funcionamiento
Fuera magufillos
Ptos 1, 2 y 3-> Tonterías sobre si documenta q Hahnemann era alergico a la quinina o si existia el concepto de grupo de control en el siglo XIX.
4) Lo q Mulet dice es q en las diluciones homeopaticas no existe ni una molecula de pcipio activo, y pone un ejemplo q quizá no sea riguroso al 100%, pero q la gente q no es cientifica entiende.
5) La homeopatia es puro agua, otra cosa es q le AÑADAN azucar para q sepa bien, y lo presenten en forma de pastillas o ampollas. El azucar es un AÑADIDO.
6) Sí, Mulet se confunde y pone Benviste donde debería decir Benveniste, q le quiten el doctorado...
Primera mentira flagrante, los estudios de Benveniste sobre homeopatia NO HAN SIDO REPRODUCIDOS NUNCA por ningun laboratorio siguiendo procesos cientificos serios. Sino todo lo contrario.
7 ) De nuevo intenta desprestigiar a Mulet diciendo q no cita...Pero vamos a ver, cada vez q yo hable de la distancia tierra sol voy a tener q referenciar a la primera persona q la midió? Los datos, datos son. Algo tan facil de recordar como lo q expone en este punto, es un dato.
8 ) Los estudios sobre la eficacia de la homeopatia presentados por "el Instituto de Investigación en Homeopatía" no parecen ser excesivamente independientes. Todos los estudios cientificos rigurososo serios e independientes, muestran un exito similar al placebo. Period.
9 y 10) mas de lo mismo: Intenta presentar estudios viciados e interesados como serios.
11) El circulo esceptico es una mafia. Sí, claro
Y el resto de ptos, mas de lo mismo.
Vayamos a la conclusion...
El capítulo nueve tiene un fuerte sesgo anti homeopatía. Debido a lo anterior, se puede concluir que la homeopatía es tanto una ciencia[14] como está soportada, en general, por pruebas tanto de eficacia, y seguridad.
"un fuerte sesgo anti homeopatía", nos ha jodido mayo con las flores, pero qué quieres?
Y de postre... José Mulet también pertenece a la Alternativa Racional a las Pseudociencias, otro sector relacionado a Círculo Escéptico.
Yo conozco ARP desde hace muchos años, y ni hacen misas negras, ni sacrifican magufos a la luz de la luna, ni comen niños no vacunados crudos.
Es un grupo de gente, con más o menos formacion cientifica, q debate internamente estudios, articulos cientificos y articulos de prensa sobre temas cientificos.
Punto, nada más.
Así, muy rápidamente:
a) Yo no soy quien para defender a nadie, no soy Dr en biología como Mulet, q –supongo- sabrá defenderse perfectamente sólo
b) La homeopatía es agua y azúcar, o excipientes varios si quieres.
c) Acerca de esto “quizá no sea riguroso al 100%, pero q la gente q no es cientifica entiende.” que le parece tan mal…Bueno, un libro de divulgación científica es precisamente eso, divulgación. Destinado muchas veces a gente sin conocimientos científicos, pero con curiosidad y ganas de aprender. No se trata de un curso rápido de doctorado. Por esa regla de 3, quememos los libros de Newton, borremos las leyes de Newton, las ecuaciones de kepler y muchas otras “tonterías” ya q no son rigurosas al 100%, enseñemos a los niños directamente las ecuaciones de Einstein (o mejor aun, explicaciones cuánticas de los fenomenos físicos). Cómo se nos ocurre hablar de la fuerza de inercia? De Coriolis? Son cosas no rigurosas…Que la gente gracias a eso entiende fenómenos físicos que, en su planteamiento riguroso, no entendería? Que se jodan, haber estudiado físicas y no vengan llorando como unas nenazas!
Hace falta ser pedante para criticar q alguien ponga ejemplos comprensibles por el público.
d) No tengo ni idea de por qué escribe “Benviste” en vez de Benveniste, puede ser cualquier cosa, como por ejemplo un fallo del corrector, una errata de imprenta o simplemente q a Mulet ese apellido le parezca irritante, yo qué sé!, la cuestión es que centrarse en eso me parece una pérdida de tiempo.
e) Sobre pruebas, estudios que demuestran o no el éxito de la homeopatia…Aquí estoy desconcertado, no sé si este señor es un defensor de la homeopatía, un antiMulet o simplemente es un integrista-fundamentalista científico al q le parece q Mulet es “un mediastintas poco antihomeopata”.
Si es prohomeopatía lo q debería hacer es dejar de criticar las críticas de otros y presentar pruebas irrefutables de q la homeopatía funciona: Si consigue probarlo, tendrá a todos los antihomeopatas de su lado; y si encima consigue demostrar el mecanismo por el q la homeopatía es capaz de funcionar, probablemente le den el nobel de medicina.
Así q ya tiene tarea para el fin de semana…
Y por lo que me pude enterar, Edzard Ernst fue también revisor hasta 2014.
De lo del que cuanto más diluyes más efectivo es, no tengo referencia alguna porque eso es una idea general muy abstracta.
Ni siquiera han cambiado la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
Ni les han dado el premio Nobel... cachis en la mar
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/04/23/es-la-memoria-de
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/12/nuevo-estudio-in
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/07/la-mentira-esta-
"Si tu fuente es el blog de un pirado obsesionado con la homeopatía y Randi, mal vamos."
Cuando le dicen que justifique su actuar ¿qué hace?
"Eso de "fuentes adecuadamente referenciadas" es ser muuy bueno."
Entonces me respondes vaguedades sin refutar qué hay de malo en citar fuentes. Pero no, el señor censor en lugar de rebatir el mensaje se pone a hacer analogías falsas:
"Hombre, usar revistas homeopáticas para "demostrar" que funciona la homeopatía es como usar Más Allá para demostrar que existen los fantasmas."
Y es aquí donde has hecho un evidente non-sequitur. Te pido que me demuestres la comparación que haces y ¡no lo haces!:
"ajaja, "revisión por pares". El problema es quienes son los "pares". "
Y muestras tu ignorancia:
"Esa es la junta directiva, no los revisores. Y aunque lo fueran, ¿qué?"
Claro porque muestras que de revisión por pares no tiene NPI, y sigues descalificando por afiliación en lugar de rebatir los argumentos. Fantástico.
1) Descalificas la crítica hacia Mulet alucinando que todas las referencias son comparables a Más Allá sin tener en cuenta que es el mismo Mulet quien usa fuentes como Veterinary Record,
2) Que a estas alturas la creencia en el FI es acto de fe, el FI es un indice altamente cuestionado que solo un mamarracho empedernido y con tendencias a acusar a los demás de "psicopata" y adorador de violadores (p.e. tu amigo Persona) asociado a Círculo Escéptico osaría aún usar. En fin, como de costumbre tus argumentos son tan bobos como siempre.
www.oftalmo.com/seo/archivos/maquetas/3/56ABE289-CEC9-06C8-82D4-00002E
En fin. Ya sé el cuento contigo, negarás lo dicho y seguirás diciendo que los demás (menos tú y tus lamehuevos) son la raza mejorada y científica bendecida por Sagan y Randi. Anda, ve a tomarte a una foto como tu ídolo plagiador Mulet.
lacienciaysusdemonios.com/2014/10/25/por-que-hay-articulos-cientificos
Según tu pimpollo la hipótesis P es el dios de la bioestadística e ignorando las buenas críticas que Silva te ha hecho, y debido a que usted es un guru del a estadística inferencial:
"Si hay una diferencia real entre el clopidogrel y la aspirina, eso es lo que te va a indicar p. Mides una diferencia en el efecto y p te indica si esa diferencia es atribuible al ruido o no. Punto. Y si el estudio está bien hecho, pues eso es lo que se publica, que hay una diferencia X. "
Mira, que sorpresa: www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142
En función de que la p es lo único que vale (y solo la p, ignorando los intervalos de confianza que Silva no rechaza):
`There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
Que la revista Homeopathy es igual a Más Allá.
No lo has hecho.
Y lo más ridículo es que no tiene NPI de lo que hablas, Peter Fisher es el Editor, los demás son los revisores hijo. Por cierto el que hace el rídiculo, como de costumbre es usted donde admites que no estas seguro de nada:
"Esa es la junta directiva, no los revisores. Y aunque lo fueran, ¿qué?"
es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Homeopatía
Lo deduje porque es la misma excusa que me diste a mí:
"Primero, la fuente es una revista homeopática, así que no es fiable. Segundo, los resultados que presentan son inconsistentes y están tratados de forma bastante deficiente"
A menos que ese bruto no sea usted y todos repitan lo mismo como pericos.
-La ciencia y sus demonios
-magonia
-magufos.com
-lamentiraestaahifuera
etc
Incluso en otros lados te dejan muy mal parado lumbrera:
magonia.com/2014/12/12/los-negacionistas-del-cambio-climatico-no-son-e
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/01/la-religion-de-la-ciencia-l
O mágicamente no aparecen como dice Luis Carlos Silva, copio pego su comentario (menudos hijos de mierda, hasta desactivaron los enlaces a cada comentario):
lacienciaysusdemonios.com/2014/10/25/por-que-hay-articulos-cientificos
Veo que no se aprobaron (eso es lo que entiendo) dos posts consecutivos sobre el concepto de significación estadística en los que respondía a Javi luego de su aclaración. Si así fue, entiendo que no debes aprobar este que ahora está pendiente de moderación (2 de nov 0;19).
Y no son los únicos:
elcristaldepablo.blogspot.mx/2014/03/censura-contra-la-homeopatia.html
Y acá tienes más gente que les pone a parir:
mariosonic7878.blogspot.mx/2015/03/pseudoescepticismo-i-el-nacimiento-
puertoparanoia.blogspot.mx/2013/11/pseudoescepticismo-el-que.html
La próxima vez mira un estudio que esté bien hecho e incluya el doble ciego:
www.explorejournal.com/article/S1550-8307(06)00327-2/abstract
deanradin.com/papers/emotoIIproof.pdf