Un año más, la Universidad de Shanghai hace su clasificación de las mejores instituciones académicas del mundo. En los últimos años, la Clasificación de Shanghai se ha convertido en uno de los criterios más usados en su campo. Como profe universitario, por supuesto, me interesa lo que digan de mi universidad, pero también de las demás universidades españolas. También sé que, en esta época de habas contadas, a veces interesa más el dato superficial que los criterios subyacentes, así que también los mencionaré un poco.
|
etiquetas: ranking de shanghai , universidades
En 2011, la revista Science publicó un artículo que acusaba de fraude a dos universidades saudíes (Rey Abdulaziz y Rey Saud). El truco consistía en ofrecer a un investigador consagrado un “contrato de profesor adjunto” que solamente requería una presencia de dos semanas al año. El fichaje seguía trabajando como antes, y tan sólo debía declarar su segunda afiliación a la universidad saudí. En 2011 la Rey Abdulaziz ni siquiera aparecía en el ránking de Shanghai; en la actualidad, ambas universidades están ahora en el rango de las mejores 150-200.
Que sea un caso aislado no impide ver que, efectivamente, estos rankings son herramientas con fallos y agujeros. No los tomemos como la palabra divina. Centrémonos en hacer bien las cosas (como científicos) y no en cumplir con los numeritos (como burócratas).
www.meneame.net/story/ranking-situa-universidad-barcelona-entre-200-me
Este meneo lo considero relacionado más que duplicado, porque aporta la reflexión de un profesor de física sobre el asunto, y contribuye a no dejarse llevar demasiado por los dichosos rankings y puntuaciones, una actitud que normalmente no vemos en otras noticias.
En 2011, la revista Science publicó un artículo que acusaba de fraude a dos universidades saudíes (Rey Abdulaziz y Rey Saud). El truco consistía en ofrecer a un investigador consagrado un “contrato de profesor adjunto” que solamente requería una presencia de dos semanas al año. El fichaje seguía trabajando como antes, y tan sólo debía declarar su segunda afiliación a la universidad saudí. En 2011 la Rey Abdulaziz ni siquiera aparecía en el ránking de Shanghai; en la actualidad, ambas universidades están ahora en el rango de las mejores 150-200.
Que sea un caso aislado no impide ver que, efectivamente, estos rankings son herramientas con fallos y agujeros. No los tomemos como la palabra divina. Centrémonos en hacer bien las cosas (como científicos) y no en cumplir con los numeritos (como burócratas).
¿En qué destacan las universidades españolas? ¿Qué habría que medir para que estuviesen en el principio de un ránking?
Mientras tanto sigamos poniéndonos la venda.
El ranking tiene sus recovecos y si lo tomamos como una ley divina tallada en la roca, iremos por mal camino. Lo que tenemos que hacer es contextualizar ese dato, comprender cómo se ha calculado, y utilizarlo para potenciar lo que hacemos bien y corregir lo que hacemos mal.
Observa: no digo que lo que hay que hacer es retorcer los parámetros medidos y los pesos asignados hasta que una universidad española sea la primera del mundo. Eso evidentemente no cambiaría nada. Tampoco digo que el ranking de Shanghai sea completamente irrelevante. Lo que digo es que hay que conocer cómo se calcula y leerlo adecuadamente. Si lo lees como ley de dios tallada en la roca, lo lees mal.
¿En qué destacan las universidades españolas? ¿Qué habría que medir para que estuviesen en el principio de un ránking?
Ningún ranking, ni el de Shangai, ni el QS, ni el The Times parece que nos sirve. A todos les buscamos problemas.
En ningún caso se trata de rehacer el ranking para quedar en primer lugar. Eso sería hacer el ranking a medida de la universidad española, y por lo tanto nos aportaría cero información.
Ningún ranking, ni el de Shangai, ni el QS, ni el The Times parece que nos sirve. A todos les buscamos problemas.
Porque obviamente todos tienen problemas y ninguno es perfecto. ¿O crees lo contrario? Leer los rankings con mente crítica y sabiendo cómo se calculan las puntuaciones no me parece malo en absoluto.
Para terminar, yo sí creo que la universidad española (o algunas de ellas) tiene muchos puntos fuertes que merecen ser defendidos. No sería sabio mandarlo todo a la basura por un mal resultado en un ranking, uno de los muchos rankings que podrían hacerse escogiendo parámetros y pesos.
#9 ¿Qué puntos fuertes? No digo que no haya que leer los ránkings con perspectiva, digo que en España nos agarramos a eso para decirnos a nosotros mismos que no todo es tan malo, que los ránkings no son importantes,...
He comenzado diciendo que hay que evitar caer en la autocomplacencia (mi primera respuesta en #6).
En cuanto a puntos fuertes, somos buenos en nº bruto de papers (un indicador que me parece discutible, pero se tiene en cuenta en estos rankings), sobre todo en áreas relacionadas con biociencias, como medicina. Sólo esta información ya nos sirve para indicar qué aspectos podemos mejorar. Por ejemplo, si en nº de papers vamos bien, habría que dejar de incentivar su publicación "al peso" y apostar por su calidad, y eso es algo que sí es factible dirigirlo desde los órganos de gobierno de una universidad (por ejemplo, con incentivos por papers publicados en primer cuartil).
Esto que te he dicho es un ejemplo de juguete, no una política que espere ver tal cual en práctica, pero ilustra cómo se puede ver los rankings de forma constructiva en vez de como un pozo de negrura.
Es más, los rankings también pueden usarse para justo lo contrario: para perpetuar sistemas ineficaces o alimentar la autocomplacencia. El problema no está en el ranking en sí mismo, está en qué haces con la información que contiene. Imagina que, basándonos en los criterios del ranking de Shanghai, conseguimos colocar una universidad en el top 200. ¿Habremos mejorado realmente la calidad universitaria? Lo pongo en duda. Con frecuencia esto de asignar numeritos y rankings lleva a la sobresimplificación y a la obsesión por maquillar las cifras. Te pongo un ejemplo: desde que existe la ANECA, todos los profesores se preocupan por tener una publicación de vez en cuando. Claro, que como no se valora nada más que al peso, lo que se obtiene es justo eso, lo mínimo para cumplir. Entonces el político de turno se felicita diciendo que "ha mejorado" la calidad investigadora porque se publica más, cuando realmente cualquiera que sepa un poco sabe que la mayoría de esos papers son irrelevantes. El nº de papers (un indicador) ha sustituido a lo que se supone que mide (la calidad investigadora). Lo mismo con otros indicadores, como el nº de citas. Todos tienen pegas, y si nos obsesionamos con ellos no vamos a ningún lado.
Curiosamente, en países como UK ya empiezan a dejar de idolatrar ciertos artefactos de la bibliometría como el nº bruto de publicaciones y el índice h, y realizan valoraciones más cualitativas de los CVs en la selección de personal. Aquí vamos unos pasos por detrás, y obsesionarse con los indicadores es ponerse delante del árbol y perderse el bosque.
Por ejemplo lo que yo conozco (Almería, Jaen, Málaga), puedes acabar algunas carreras y que más de la mitad de tu profesorado tenga un familiar directo en el departamento. Las plazas de profesores no me da la sensación de que se consiguen por meritocracia, sino por lo anterior y por chuparse años de hacerle el trabajo al catedrático, ya que éste se mueve para trabajar casi lo mismo que un mueble, cuando pasan años, le preparan la plaza en un "objetivo" concurso.
Sacarse una ingeniería en España, al menos antes de los grados, era un suplicio que además no aportaba nada útil. Todo el que estudió una temporada fuera coincidió que en el resto de países europeos y anglosajones estos títulos son más asequibles y además se aprenden más conocimientos no absurdos que no se vuelven a usar jamás ni ser útiles en la vida real.
Está muy politizada y en la época de hacer todo tipo de infraestructuras (90, primeros 2000s) se usó para crear más empleo, colocando universidades hasta en pueblos. Hoy está sobredimensionada con clases en algunos sitios con una cantidad irrisoria de alumnos que hace que no sea viable económicamente, en vez de hacer tanta universidad con la excusa de crear empleo en la construcción/universidad y que los alumnos no se tengan que desplazar, se podría tener ese dinero para becas.
Es duro, pero es mi opinión. Quizá haya tenido mucha mala suerte o mi punto de vista esté equivocado (ojalá), pero cada vez que veo estos rankings no puedo más que darles la razón.
Actualmente estoy investigando en la unversidad de Warwick, que está en el top 10 de UK. No se pueden comparar los recursos a los que tengo acceso aquí, mientras que compañeros en España tardan semanas en obtener la autorización para pedir determinados reactivos, aquí hacemos PCR que tiramos de kit sin mirar el precio, mientras que mis compañeros tiran de recetas caseras de PCR y la mayoría de las veces no les sale nada.
La mayoría de investigadores españoles con publicaciones y prestigio están fuera.
Pero esto no quiere decir que nuestras universidades (en ciencias) sean malas. Yo creo que el nivel formativo de los egresados en ciencias en España es bastante alto, más que la media de mis compañeros en UK. Sobre todo si comparamos las licenciaturas prebolonia con sus grados de 3 años, más si tenemos en cuenta que en algunos países puedes aprobar con un 3 o un 4 sobre 10 (UK) o que te hacen media aunque suspendas con las asignaturas aprobadas (Francia).
En el nivel formativo de los científicos españoles, yo diría que vamos bastante bien. Pero claro, eso no se mide en este ranking, en el que la mayoría de investigadores de estas universidades son extranjeros y obtuvieron sus títulos en otras universidades (que los formaron) y se dedican a recoger los frutos de la creme de la creme mundial.
Debería haber un ranking, en el que se diga por ejemplo, cuantas publicaciones de cada universidad son hechas por alumnos que obtuvieron allí su grado.
Así no se puede.
Y por cierto, la calidad de la educación también es bastante mala. En España se premia al que puede estudiarse una materia en 3 días, aunque no haga nada el resto del año y no lo sepa aplicar. Al final acabas con muchos conocimientos (que se necesita saber la idea, pero no todos los detalles que te puede decir google) y sin idea de como escribir un artículo, como enfocar una investigación o desarrollar una idea.
Ahora, gracias a esos conocimientos extra (no tan focalizados a lo que decía el título) y a la exigencia en estructura y matemáticas puras, la mayoría están trabajando por ejemplo en cálculo de estructuras de materiales aeronáuticos, cosa que no tiene nada que ver con su título, pero a lo que se pueden dedicar gracias a la tralla que les dieron en la carrera.
Y lo de saber conocimientos, no se tu, pero en un doctorado en biología no te puedes presentar sin tener ni pajolera idea y teniendo que revisitar apuntes de cosas que ya deberías de saber.
Es normal que no lo recuerdes todo, pero si no sabes la mayoría de cosas es que te paseaste por la carrera y poco más.
En cambio vas a otros países y el contenido es mucho más liviano, eso sí, tienen muchos contenidos transversales que aquí no tenemos ni podríamos tener debido a la exigencia de la carrera.
Luego también universidades en cada provincia y ciudad importante, prefiero mil veces concentrar en varios puntos y no tener universidades infravaloradas que cada año quieren ser más grandes.
La universidad en el tema profesorado de pena, enchufes y política en grandes raciones, luchas entre departamentos con la excusa de ganar poder, alumnos que milagrosamente consiguen cosas imposibles (no permitidas por las normas), alummos con claro trato favor , miles de cosas raras, el primer objetivo ni es la enseñanza ni cercano.
Yo creo que no existe fuera, que se conoce como Computer Science, y es más matemáticas y criptología.
Que no todo es picar código, muchos no usaréis los conocimientos que tenéis en algunas áreas, pero seguro que algunos le sacarán partido.
En la mayoría de carreras pasa lo mismo, no se si hiciste la superior. Pero yo, por ej. de 360 ECTS de licenciatura y 90 ECTS de master te puedes imaginar los conocmientos que uso día a día, pero ahí están, y me alegro de saber todas esas cosas, quien sabe en el futuro.
En un doctorado en biología tienes que saber las técnicas que hay que hacer y para que sirven, pero por ejemplo no te sirve para nada aprender los protocolos de mil cosas, porque se te van a olvidar. Tienes que aprender cual es el método y para que lo puedes usar, y eso en otros países se aprende con deberes del tipo: tienes esta idea, cómo la implantas?. En España como mucho tienes un par de preguntas de ese tipo en el examen final y puedes pasar sin saber nada útil.
En Francia puedes pasar de año siempre que la media de las asignaturas te de aprobado, puedes palmar las más jodidas y esforzarte en las marías para compensar.
En Italia... que voy a decir que no sepa nadie, lamentable en ciencias, he conocido a gente que estaba terminando biotecnología que no había tocado un espectofotómetro en su vida, ni sabían pipetear, ni habían hecho una placa de petri, y eso es la norma en Italia, eso sí, de media de 25/30 para arriba.
Hay que tener los conocimientos teóricos porque si no de poco sirve, al fina y al cabo trabajar en un laboratorio no es difícil, incluso a alguien que no tenga ni idea de ciencia lo puedes enseñar a "hacer recetas" y usar maquinaria en plan sota-caballo-rey, pero no le pidas que interprete los resultados o que te resuelva alguna cuestión "de pensar".
En las carreras de ciencias (para investigar) hay que tener un montón de "background" para pensar rápido y ver porque surgen problemas, porque, amigo, durante una investigación nada sale y tienes que darle mil vueltas a las cosas de porque, y si es biología molecular-genética-bioquímica te puedes volver loco.
En cuanto a lo de los doctorados, por norma se da a las medias más altas, el problema es que apenas hay becas. Yo he conocido gente doctorándose con un 6.2 de media, pero eso ya no pasa. ¿Que sucede con mis amigas de 9 y pico de media? Pues que si en España se dan al año 200 becas (es un suponer) de ciencias de la salud, fijo que hay en España 200 que se presentan con 9.8 y 9.9 de media, es lo que hay. Pero por ejemplo en UK una media de 7 para arriba es considerado lo más alto.
Estoy seguro que te han hecho aprender mil detalles que ya no recuerdas y que tienes a golpe de google al saber lo que buscas. Y que excepto honrosas excepciones ningún profesor te ha hecho escribir un paper científico en toda la carrera (los trabajos que yo escribía eran basura, entiendo que no tuvieran los medios para ayudar a que los alumnos desarrollen proyectos más serios), ni pensar en experimentos (no hay deberes en España, ni medios para que los profesores puedan corregirlos) ni ayudarte para más que darte la lección (no tienen tiempo).
No digo que no se necesiten conocimientos, claro que necesitas saber que algo existe para saber que puedes usarlo. Pero igual de importante es saber cómo aplicarlo y eso solo se consigue con mejores profesores y más medios. Si queremos parecernos a países que salen mejor parado necesitamos (entre otras cosas):
- No endogamia. Procesos más transparentes y mecanismos para evitar problemas, por ejemplo no puedes ser profesor en la universidad donde has hecho el doctorado inmediatamente después de este.
- Menos horas de clase y más horas de trabajos.
- Profesores con menos tareas (el secretario del centro, el decano, etc no pueden ser profesores, es desperdiciar talento rellenando papeles!).
- Becas a alumnos para que ayuden en clase. Los alumnos aplican y les pagan por corregir los deberes y resolver las dudas a los que están tomando una clase. Sobre todo alumnos de master y doctorado podrían financiarse así.
- Más flexibilidad en las clases que puedes coge. Más alumnos por asignatura en clases básicas (con varios alumnos-ayudantes que corrijan deberes) y menos alumnos en las avanzadas. De esa fora el profesor puede trabajar con los alumnos en las clases avanzadas y escribir juntos papers.
Por cierto, en UK la nota es importante, salir de la carrera con una nota baja significa que nadie te va a contratar. En España la nota da igual (excepto para becas).
Y por supuesto, que tengan los piés en el suelo, a lo mejor a ellos se les da genial hacer derivadas triples, pero... cuidado, que aunque tu las hagas en 20 minutos, tal vez tus alumnos necesiten una hora por cada una.
Yo no se donde hiciste la carrera, pero yo durante la mía aparte de trabajos de documentación chorra, hice cosas serias, durante las técnicas experimentales. Como transformación, integración, PCR y secuenciación. Obtención de mutantes por UV y posterior localización. Generación de librerías por transposición, PCR y secuenciación. Transectos y geolocalización. Herbarios de 300 plantas. Vivisecciones y preparación de placas con muestras pasadas por el microtomo. Vale que no eran nada del otro mundo, pero sí eran trabajos serios, también nos enseñaron a como preparar proyectos para pedir financiación al ministerio de educación, con toda la documentación, referencias, introducción, logistica, protocolos, grupos que estudian cosas afines, presupuesto, cronograma, y porque era importante hacer ese proyecto.
Lo que faltan es financiación y oportunidades, no es normal que me tenga que venir a UK, y tenga compañeros que han hecho 3+1 años entre grado y master y estén haciendo doctorado, y gente en España con licenciatura con notas altas, X idiomas, y un master o dos se coma los mocos.
Nunca cogí una clase de nada relacionado con biología fuera de España, así que no puedo comparar ahí. Pero en clases de matemáticas/informática/estadística en España no hacíamos nada importante. Fuera de España teníamos proyectos interesantes que elegíamos y desarrollábamos durante el año (además de otros deberes más pequeños). Algunos de esos proyectos salían bien y se podían publicar papers.
En países como Italia, el profesor hace la práctica y los alumnos miran, terminan la carrera y no tiene ni puñetera idea de trabajar en un laboratorio.
El resto está en ti y en tener inquietudes.
También está el camino dejado por otros investigadores.
Para empezar de 0 una linea de investigación empezando un doctorado, o eres un máquina, o un colgado dispuesto a sufrir para nada.
Es como a más de uno que me ha dicho que:
"a mi en la carrera no me han enseñado a pensar".
En la carrera te dan las herramientas para que te busques la vida, lo que hagas con ellas es cosa tuya.
Hombre pues evidente, si una universadad tiene 4 Nobel (entiéndase por evidente que no es española) y se tomán un año sabático (leo aquí no sólo de publicación) no vas a recibir lo mismo, ni exprimir lo mismo en una materia especializada, de un sustituto.
Los rankings están hechos para que aparezcan las de siempre y mantener el chollo.
Pero a los que están acostumbrados a tragar mierda publicitaria con la boca abierta no se les puede pedir que piensen.
Las de siempre también incluye a las alemanas, francesas o suecas. Pero tú, como eres tan inteligente, sólo ves lo que quieres ver.
Las universidades alemanas no necesitan aparecer en rankings, ya tienen suficiente prestigio y lo corroboran día a día.
Venga, suéltanos un poco el rollo de que las universidades deben ser privadas y toda la mierda habitual.
También se podrían mirar parámetros relacionados con la calidad media de las universidades de cada país, en vez de fijarse en los "outliers". Por ejemplo, los americanos tienen un puñado de universidades de élite que todos conocemos que son la leche en verso pero que educan a un pequeñísimo porcentaje de la población, y un montón de universidades de andar por casa que por los estándares europeos son malas malas. El sistema universitario de la mayoría de los países europeos es mucho más equilibrado. No tenemos un Harvard o un MIT, pero en cambio vas a cualquier universidad de una ciudad mediana y te vas a formar decentemente, cosa que no se puede decir en USA.
Y que manía con comparar con las americanas. A mí esas no me interesan. Me interesan las de Europa. Y nosotros por población y número de universidades deberíamos tener una o dos dentro de las 50 primeras.
1 - Que dejen de tocar los huevos con los cambios de planes. Hace unos años ponen "plan Bolonia", ahora ya lo cambian otra vez porque resulta que aquello fue una chapuza, y dentro de unos años volverán a querer cambiarlo. Al final ni los alumnos ni los profesores tienen claro qué narices está pasando.
2 - Dinero. Por culpa de los recortes solo en la UPM han echado a más de 300 personas, muchos de ellos profesores, y si esto sigue así la cosa sólo puede ir a peor.
3 - Dentro de poco lo que va a faltar serán alumnos. Puede parecer exagerado, pero no deja de ser cierto, cuando yo empecé mi carrera las clases estaban llenas a reventar, ahora en los primeros cursos debe haber la mitad de gente, esto no es normal y no nos ayuda a tener un mejor futuro como pais.
En las prácticas, como su nombre indica, se ponen en práctica los conocimientos teóricos que has adquirido. Y más de una vez (y estoy segura de que a #43 siendo biosanitario también le ha ocurrido) antes de explicarte el procedimiento intentan que seas tú quien averigüe cómo podríamos determinar tal o cual cosa, o, como mínimo, una vez explicado el procedimiento, te hacen pensar por qué se hace así y no de otra manera. Y tras finalizar, por qué se ha obtenido un resultado determinado (especialmente cuando no coincide con lo esperado).
Te obligan a llevar a la práctica la teoría. Te dan las herramientas, y te enseñan a utilizarlas.
Ni mucho menos las prácticas pueden simplificarse en "seguir un protocolo". Son fundamentales en el aprendizaje.
A nosotros nos pedían colaboración en los departamentos cuando estábamos en 5º, siempre que nuestra nota media fuera buena. Y la verdad es que las prácticas no se iban mucho de lo que podías hacer luego ahí.
Así que tan mal encaminadas no estaban las prácticas.
Lo que tengo es la "evidencia anecdótica" de que conozco a muchos españoles en las plantillas de centros como los que he mencionado, y además sé de primera mano por gente de "arriba" y reclutadores que los titulados españoles de carreras técnicas están muy bien considerados. Eso me hace pensar que, si alguien sacara los datos que he dicho, las universidades españolas saldrían bien paradas. Lógicamente nunca sabremos si tengo razón o no, salvo que alguien recopile realmente los datos.
Y sí, yo también conozco a españoles trabajando por el mundo y muy bien considerados, pero no son la mayoría.
Además de que la universidad debe ser algo más que formar meros trabajadores, como ya he dicho.
#58 Sí, cualquier medida cuantitativa es una mierda.
O formamos a muy buenos investigadores.
Falta pasta pra financiación.
En España si es verdad, que en ciencias, los profesores son muy cabrones, haber cuantos extranjeros aprobaban asignaturas anuales de 12 creditos a un examen.
A mi facultad venían erasmus a sacarse las chungas con la gorra y te puedo decir que casi todos se iban sin aprobar ninguna, o aprobando optativas chorras. Tuvieron que partir las anuales en 2 cuatrimestrales, para ver si así aprobaban alguna...
¿Cuántos son en relación a los que salen? ¿Y cuántos salen en relación a los que entran?
Y lo de siempre, falta pasta, como si fuese lo único.
Tampoco nos daban facilidades para que estuvieramos en un departamento, las tenías que colar como prácticas en empresa para que te reconocieran los créditos, y como mucho te podían reconocer 15 créditos en toda la carrera.
Aprovechar lo que te enseñan está en cada uno.
Aquó estoy, un sabado de agosto en el lab.
Legendario es el caso de la Universidad de Alejandría entre las 150 primeras del THE, para luego descubrirse que había sido gracias a que uno de sus elementos había publicado 320 artículos en una revista de la que él mismo era editor. O el troleo a Google Scholar del experimento "Pantani-Contador".
Ranquismo es corrupción.
Son la mejor universidad del mundo bajo esos parámetros que no son inmutables ni únicos, pero sirven como aproximación a una cuantificación. Que tú escogerías otros, pues vale, pero bajo esas premisas se obtienen esos resultados. No son valores absolutos, ni deben ser utilizados como tal.
...Lo habría firmado yo cuando unos comentarios más arriba te intentaba hacer ver que estos rankings son información pero no pueden tomarse como la única guía para decidir políticas científicas. 100% de acuerdo. Precisamente por eso no hay UN ranking, sino docenas.
Yo prefiero ser constructivo: centrémonos en mejorar, más allá de salvar los muebles para subir en uno o dos indicadores y así entrar en un top-100 que no le importa a nadie. Lo importante es la calidad, no el indicador de la calidad, igual que lo importante es si tienes fiebre o no, y no cuántos grados marca tu termómetro casero.
Por otro lado, casos como el que comentas, que ya implican un fraude, creo que son muy minoritarios. Piensa que en este mundillo la gente tampoco es tonta y todo el mundo sabe leer un CV. Yo he visto CV de personas con rango de catedrático auténticamente lamentables. A un burócrata obsesionado con el nº de publicaciones o la h de Hirsch se la habrían colado. Pero no a alguien del área que conoce del tema o incluso ha leído alguno de los papers. Se nota cuándo alguien publica para salvar los muebles antes de una evaluación.
Y en cuanto a lo constructivo que citas, lo de siempre, palabras. ¿Qué mejoramos? ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo se mide la calidad?...
Pero la madre del cordero es cuantificar la calidad con métricas y no ponerlas en perspectiva, como pasa con este ranking en todos los periódicos. Las métricas las carga el diablo: dale este ranking a un político avispado y con libertad para legislar, y en 10 años te pone una universidad en el top 100, simplemente trampeando con los indicadores, las dobles afiliaciones, los fichajes estrella, etc., nada de lo cual realmente implicaría "mejor" calidad universitaria.
Si te importa mi opinión, ya que llevamos unos cuantos comentarios preguntándonos cosas, yo diría que la clave para mejorar la calidad universitaria está en la política de contratación y promoción del personal. A partir de ahí, tal vez mis propuestas concretas serían distintas a las tuyas.
Te pongo un ejemplo de cómo el indicador puede ser perverso. Yo voto por definir una carrera investigadora y retener el talento, otros votan por atraerlo, usarlo y después darle una patada en el culo (así se hace en algunas autonomías). Ambas estrategias se traducen en mejora de los indicadores (nº y calidad de papers), pero yo veo una diferencia brutal entre las dos. Si solo miramos el indicador y el ranking, nos quedamos con la segunda opción que es más barata y rápida.
Y sí, la clave está en la selección del profesorado. De momento, en España, siguen estabilizándose los que "aguantan" en el departamento, que no digo que no sean buenos, pero es raro que no entre nadie de fuera casi nunca.