El hielo marino que flota en la superficie del Océano Ártico y sus mares vecinos crece en el otoño y el invierno y se derrite en la primavera y el verano. Desde 1978, los satélites de vigilancia de este proceso han detectado una disminución general del hielo marino del Ártico. Científicos como Linette Boisvert de la NASA quieren saber cómo está contribuyendo este proceso a un Ártico más cálido y húmedo.
|
etiquetas: vapor de agua , calentamiento , oceano artico , nasa
Que se derrita el permafrost siberiano como se está viendo aumentará la cantidad de agua disponible y "propensa" a ésta evaporación por el aumento de las temperaturas que la han descongelado, pero es cierto que el asunto es complejo, pues no sé en que proporción puede variar el albedo al disminuir la superficie cubierta de hielo, y si contribuirá a retroalimentar éste calentamiento.
Es complejo y no estoy del todo al corriente de los estudios más recientes.
www-pls.llnl.gov/?url=science_and_technology-earth_sciences-moisture
www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html
journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010JCLI3666.1
Para que el efecto neto sea positivo, cuenta MUCHO que la nubosidad aumente o disminuya. De hecho, es lo único que cuenta.
journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00280.1
Asi que, te pongas como te pongas, la estas cagando.
Primera frase del abstract: "Cloud simulations and cloud–climate feedbacks in the tropical and subtropical eastern Pacific region in 16 state-of-the-art coupled global climate models (GCMs) and in the International Pacific Research Center (IPRC) Regional Atmospheric Model (iRAM) are examined".
Vuelves a las andadas, mascotilla. Tunch, tunch.
"the automation of cloud reporting in some countries has reduced the number of available stations; however, this dataset still represents most of the global land area"
www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf
Algunos pasajes:
"the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs). The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity".
"the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation"
Que el feedback observado por ERBE sea en onda corta significa que el flujo saliente que aumenta es energía solar reflejada, lo que implica con toda probabilidad un aumento de la nubosidad.
¿Es concluyente? No. Sólo han mirado en los trópicos. ¿Es relevante el hecho de que obtenga, de los datos del mundo real, valores totalmente alejados y opuestos a los que vaticinan los modelos climáticos? ABSOLUTAMENTE. Pues pone de manifiesto que los modelos climáticos se equivocan, mucho, en sus predicciones de la evolución de la nubosidad.
"An archive of land-based, surface-observed cloud reports has been updated and now spans 39 years from 1971 through 2009."
Esa es nada menos que la primera grase. Y las simulaciones son una herramienta fundamental para desarrollar la ciencia.
Anda, animalito, a ver el primer episodio de Barrio Sésamo otra vez. A ver si aprendes algo.
Ya del hecho de que se limita a los trópicos. Los estudios que miran a toda la atmósfera encuentran un valor positivo para el feedback total.
Y ya, que las conclusiones del negacionista Lindzen fueran desmentidas entre otros, por Threnen et al, lo dejamos para otra ocasión en que estés más clamado.
#15 Buena suerte desacreditando a Lindzen, uno de los mayores expertos en cambio climático del mundo. Pero al menos, no mientas anda, que ya cansa. El flujo de la radiación emitida por la atmósfera es medido de manera directa por el Earth Radiation Budget Experiment (ERBE), no procede de ningún modelo.
www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/ERBE.html
The instruments aboard the ERBE satellites measure the amount of solar energy received by the Earth, the energy emitted by the Earth into space, and the amount of solar radiation which is reflected into space.
Lindzen no necesita ayuda para desacreditarse, ya lo hace solito cuando acepta dinero de una organizacion anticientifica como CATO.
Y a ver si aprendes a leer tontito del culo. ERBE mide la energia emitida por la Tierra, que se relaciona con la temperatura mediante modelos.
Ah, por cierto, no he usado el artículo de Linzen para desacreditar tu artículo de 2013. Ninguno de los dos desacredita al otro porque lo que miden lo hacen en regiones distintas de La Tierra. De ahí que ninguno de los dos sea concluyente con respecto a los cambios en la nubosidad a nivel planetario. El artículo de Linzen sólo desacredita a los modelos climáticos, que afirman unánimemente que en la región estudiada el feedback debería haber sido positivo, cuando los datos demuestran que ha sido negativo.
Tunch, tunch, tunch.
The observed data used in this study are the 16-year (1985– 1999) monthly record of the sea surface temperatures (SSTs) from the National Centers for Environmental Prediction, and the Earth radiation budget from the Earth Radiation Budget Experiment (ERBE)
¿En qué parte exactamente de la adquisición de datos de temperaturas por el National Centers for Environmental Prediction intervienen los "modelos" supuestamente "utilizados por Linzen"? Ayayayayay... mintiendo otra vez. Tch, tch, tch.
Ademas, el articulo de Lindzen fue "actualizado" en 2010 a otro que entre otras cosas calcula el balance de energia con una formula(si, formula procedente de un modelo) que viola las leyes de la termodinamica, haciendo que el oceano caliente el oceano (si, ya ves lo bueno que es Lindzen cuando le ponen un billete delante).
Por supuesto que sí. De eso, y de la evolución de la temperatura en el mismo período, que no son datos del ERBE. Si no hubiese feedback, a la subida de temperaturas le correspondería un aumento de las emisiones X, que se calcula con la función de Planck, no porque lo diga Lindzen, sino porque es lo que hace toda la comunidad científica. Pero si la subida de temperaturas detectada no viene acompañada de ese aumento de emisiones, entonces hay feedbacks en juego. Positivos, si hay menos emisiones, y negativos, si hay más, independientemente de la fórmula que te parezca bien emplear para calcular esa diferencia: cambiaría la magnitud pero no el signo. Y sigue sin haber un modelo por ningún sitio. Son todo datos del mundo real comparados con las estimaciones de los modelos climáticos. Está clarísimo en la figura 2, que ha sido elaborada únicamente a partir de datos de temperaturas y cambio de flujo, ambas magnitudes directamente medidas, sin formulitas de por medio y sin sensibilidades climáticas ni cálculos del valor del feedback. Donde los datos de ERBE muestran un incremento del flujo de energía saliente al aumentar la temperatura, todos los modelos climáticos estudiados muestran el comportamiento inverso.
No, no me pregunto por qué Lindzen se centra en los trópicos. Lo sé perfectamente. Lindzen lleva una vida investigando el efecto Iris, que es más evidente en los trópicos que en ningún otro sitio. Se centra en los trópicos porque sabe la respuesta que va a obtener, y sabe que los modelos no obtienen lo mismo. Y el objetivo es poner de manifiesto que los modelos la cagan. El efecto del ENSO no tiene nada que ver aquí y es un intento más por tu parte de confundir al personal. Los cambios esperables en la radiación saliente dependen de la temperatura, independientemente de si ésta la provoca El Niño, La Niña o unas condiciones ENSO neutrales, todas las cuales se dan a lo largo del período estudiado.
El resto de tus afirmaciones, como siempre, gratuitas y sin substanciar ni demostrar (porque son falsas). Lo único que es nuevo en tus intervenciones es este repentino gusto tuyo por insultar al personal. Deberías saber que va en contra de las normas de uso de menéame. Uy, qué tonto soy, si ya lo sabes. Al igual que perseguir a otros usuarios por todos los hilos para votarles negativo hablen de lo que hablen. Si a ti lo que te gusta en realidad es fingir tu propia ineptitud.
Hay quien prefiere el mundo virtual de los modelos para describir lo que pasa en el mundo real, yo me quedo con los datos del mundo real.
Y por enésima vez, no, Lindzen no utiliza ningún modelo para calcular el cambio de la radiación con el cambio de temperatura. Son todo datos del mundo real. No lo repetiré más, mosquita.