"Nos han obligado a creer que la historia humana ha sido siempre así: gobernada por hombres guerreros más o menos poderosos según la fuerza de sus espadas y el poder de sus ejércitos. Hemos interiorizado una única versión de la historia llena de fronteras, emperadores y guerras. Nos han hecho creer, o nos hemos creído, que antes de la aparición de las catalogadas como primeras civilizaciones no había nada, que los seres humanos vagaban por ahí malviviendo y luchando contra la naturaleza hostil".
|
etiquetas: europa , matrística , neolítico 
Por otro lado, lo de que antes de las ciudades fortificadas había pueblos, se puede deducir por lógica inductiva. Es decir, que antes de ciudades fortificadas hubiera poblados en valles es de perogrullo, porque hay miles y miles de asentamientos sin fortificar en todo el mundo, al igual que muchas tribus incomunicadas.
Voto sensacionalista, y me jode porque no me gusta hacerle eso a las noticias de Historia
#3 Es curioso que hables de "magufos" y acto seguido, para rebatir las conclusiones de rigurosos estudios CIENTÍFICOS llevados a cabo por arqueólogos y otros científicos expertos en la materia, sueltas un artículo de un "todólogo" que ni tiene acreditación científica relacionada con el tema ni falta que le hace para pontificar. Lo más gracioso de todo es que tu galopante ignorancia del asunto y tu rebuznante prepotencia te han llevado a no darte cuenta que el artículo del todólogo "yuri" ni siquiera habla de lo mismo que la noticia en cuestión que para tu información habla de PREHISTORIA, no de historia. Ya se ve claramente por donde va tu imparcialidad y tu científica forma de ver la realidad. Los que dicen algo que te gusta (es decir, algo que concuerda con tus prejuicios) son fiables aunque no tengan puta idea del tema, en cambio los científicos que digan algo que no te gusta son calificados automágicamente de "magufos".
#4 Que otros pueblos y otras civilizaciones hayan sido violentos, jerárquicos y hayan fomentado desigualdades no significa que las sociedades prehistóricas de las que habla el artículo fueran así. Pero que eso no te impida regodearte en un ignorancia no sea que alguno de tus prejuicios se tambalee aunque sea un poquito.
Pongamos que haces excavaciones en dos pueblos de la antigüedad.
El pueblo A tiene una treintena de casas de tamaño similar, y la distribución de objetos como cuencos o jarras de cerámica es homogénea. Usan un granero colectivo o tienen alguno pequeño al lado de cada casa. Los restos de establos o separaciones de campos de alrededor también tienen más o menos el mismo tamaño. Los enterramientos son bastante similares entre sí.
El pueblo B tiene una o dos casas de tamaño mucho más grande que el resto en las que se concentran los restos materiales de más valor, como objetos de metal (armas, espejos, joyas) o alfarería. Los almacenes asociados con las casas grandes son mucho más grandes que los del resto de las casas. Algunas tumbas tienen muchos más objetos funerarios y de más valor que la mayoría.
Pues eso.
Arqueología, lo llaman.
a) Repasemos lo que tu llamas CIENTÍFICOS, así en mayúsculas y negrita, que debe ser que importan mucho, de esos que los oyes y te caes de espaldas de la impresión:
- Marija Gimbutas: mencionadísima en todo el artículo. De la wiki “Las teorías de Marija Gimbutas han sido reproducidas y usadas por un gran número de autores dentro del movimiento neopagano, por lo que sus conclusiones son especulativas para muchos estudiosos”. Neopagano, que es de lo que va tu artículo “científico”.
- Anne Baring: Escritora, no arqueóloga. No sé con cuál de sus magufos libros quedarme, si con “The Dream of the Cosmos: A Quest for the Soul” o con “A Feather In Your Heart”. ¿Qué título te parece menos ridículo?
- Casilda Rodrigáñez: Escritora (de nuevo, no arqueóloga), famosa por crear la Asociación Antipatriarcal. No es lo que yo llamaría precisamente una fuente imparcial.
- Johann Jakob Bachofen: este señor sale un montón de veces, se ve que es como la base de muchos de estos “científicos”. Desgraciadamente está ya bastante desmentido, y digo yo que los otros “científicos” que salen en tu artículo deben haberse enterado, porque este buen señor murió en el 1887. ¡Pero oye, que la realidad no te estropee una buena magufada, no señor!
Podríamos seguir con los otros “científicos” (sí, continúo con las comillas), pero nos llevaría horrores. Sólo mencionar la sorprendente proporción de sacerdotes vascos cristofachas que hay en el artículo, se ve que la sociedad mítica protovasca que se cuenta Sabino Arana debía de ser una de esas matriarcales tan molongas. ¡Con la mala leche que tienen las vascas, a quién se le ocurre!
b) Si en tu “galopante ignorancia del asunto y tu rebuznante prepotencia” (te cito) te hubieses molestado en leer el enlace y no sólo mirarlo por encima, hubieses visto que el artículo no sólo sí habla de la Prehistoria, sino que se suelta un parrafazo sobre delirios de Gaia, sociedades matriarcales y demás flowerpower. Que me digas que Yuri no tiene preparación cuando los autores del artículo que defiendes tienen menos conocimientos que la caja de arena de mi gato, pues oye, es risible cuanto menos.
c) Que consideres “científico” un artículo escrito por los primos de Sabino Arana, las Femen y el Capitán Planeta y me acuses a mí de parcial, es… es… no sé, es que no se me ocurren ni adjetivos. Pero para hacérselo mirar sí es.
Para acabar: negativo al canto, y no porque me hayas llevado la contraria ni nada por el estilo, que en Meneame estamos para dar opiniones, sino porque “rebuznante prepotencia” me parece lo suficientemente insultante teniendo en cuenta que ni siquiera te había mencionado.
Marija Gimbutas: “Las teorías de Marija Gimbutas han sido reproducidas y usadas por un gran número de autores dentro del movimiento neopagano - Buen ejemplo de falacia del muñeco de paja, te vas a la wikipedia y sacas lo primero que pillas para tu conveniencia, el hecho de que alguien haya usado algún texto suyo para teorías extrañas. Todo el resto te da igual, que tenga un doctorado y otro honoris causa en arqueología no te interesa saberlo, que haya trabajado como profesora de arqueología en las universidades de Harvard y UCLA no te conviene mencionarlo o que haya pasado toda su vida estudiando las sociedades prehistóricas europeas tampoco es para tanto, seguro que "yuri" sabe mucho más del tema que ella en calidad de todólogo. Por la misma regla de tres que tu usas (desacreditar a una CIENTÍFICA por el simple hecho de que alguien haya usado textos suyos para teorías raras) se podría desacreditar probablemente al 100% de científicos del planeta, hay textos hablando del "plano astral" que citan artículos científicos de Einstein y de Heisenberg.
Anne Baring: Escritora, no arqueóloga - Hombre, parece que ahora si que importa ser arqueólogo o no. Es curioso como cambias sin rubor de argumento cuando tienes algo un poco mas sólido que decir contra alguno de los que se citan en el artículo.
Casilda Rodrigáñez: Escritora (de nuevo, no arqueóloga - De nuevo vuelve a importar que no sea arqueóloga. Efectivamente el artículo cita a autores que no son científicos probablemente por desidia de no buscar las fuentes originales, los textos de los científicos en los que se basan estas escritoras. Pero la tesis fundamental del artículo, que es lo que le da título a la noticia (La vieja Europa del Neolítico superó en paz e igualdad a nuestras sociedades) o lo que expone la primerísima linea del artículo, cita de otro arqueólogo (“Su cultura parece haber sido básicamente igualitaria, pacífica, prospera y jovial") y lo que al fin y al cabo se estaba discutiendo en estos comentarios, eso si se basa en trabajos científicos de arqueólogos y antropólogos y no en lo que diga ninguna escritora. Pero claro, a ti te conviene centrarte en lo anecdótico, en cualquier detalle insignificante que poder criticar por ridículo que sea. Buen ejemplo de falacia… » ver todo el comentario
Neopagano, que es de lo que va tu artículo “científico” - No se si lo dices por intentar desacreditar y vilipendiar o porque sencillamente no has leído bien, pero el artículo, sin pretender ser científico no habla para nada de "neopaganismo". Habla sobre arqueología, antropología y mitología de la "vieja europa", que son cosas distintas.
“rebuznante prepotencia” me parece lo suficientemente insultante - Si no fuera porque me consta que no te leíste el artículo inicialmente y te pusiste a despotricar con esa prepotencia rebuznante de la que tanta gala has hecho, podría pensar que te falta comprensión lectora para entender la diferencia entre insultar a una persona o calificar la actitud de una persona. Pero no, yo se que tontito no eres y que lo entiendes. No te preocupes que yo se que te has sentido muy realizado al ponerme tu "negatifo" y tenías que buscar cualquier excusa, lo comprendo.
Triumph of the Moon.