644 meneos
5911 clics
El virus del sarampión le cuesta 100.000 euros a un antivacunas y negacionista del sida
Stefan Lanka, conocido antivacunas, tendrá que pagar a un médico los 100.000 euros que se comprometió a dar a quien demostrara que el virus del sarampión existe.
|
comentarios cerrados
Sobre lo que Randi, nadie lo ganará.
Eso si, es increíble la cantidad de vídeos que hay por ahí insistiendo en lo del autismo.
Tienes mucho dinero: Virólogo.
Eres pobre: Colgao antivacunas.
Cuando sea rico voy a poner en mi tarjeta de visita "Chochólogo".
Es conveniente saber de qué se opina. Este hombre era uno de los mejores virólogos de Alemania (por no decir el mejor del mundo, no exagero), realizó aislamientos de virus absolutamente increíbles, pero cuando digo aislamientos, quiero decir aislar el virus, que la mayoría de las veces NO se hace. Hace años era conocido por su disidencia respecto al HIV como causante del SIDA. No sé lo que le ha pasado, porque parece que ha perdido completamente los papeles, no por decir que el virus del sarampión no existe (que podría ser perfectamente, eso no es ninguna herejía), sino todas las chorradas que dice ahora. Parece que se hubiera vuelto loco. No, no creo que se lo esté haciendo. Hay muchos casos de gente muy brillante que ha terminado así.
Aquí lo que importa no es quien es, si no sus argumentos, y si ha conseguido probarlos o no, cosa que sí ha hecho el que ha demostrado el virus del sarampión.
Bromas a parte, es que lo del autismo es increíble, porque si es mentira, casi debería ser delito decirlo. Porque vale, la libertad de expresión y tal, pero cuando estás engañando a otras personas a que hagan algo malo que puede afectar a terceros debería haber una responsabilidad tal vez. Es como si yo invito a la gente a circular borracha con el coche, ya no es que se mate el que lo haga, es que puede matar a alguien que venga de frente.
Desde luego, no comparto el punto de vista de que a la gente hay que silenciarla si dice cosas "peligrosas". Eso es el punto de vista de los que idiotizan a la gente primero y luego se dan cuenta que con ese truco les pueden salir espontáneos. Si todo el mundo saliera del sistema educativo con un mínimo de formación la verdad que el mundo sería bien diferente, pero esto se da de bruces con idiotizar. Lo pillas, ¿no?
www.pnas.org/content/111/20/7379.abstract
Para probar que una enfermedad es infecciosa se siguen aplicando los criterios de Koch. Detectar el agente patógeno en todos los infectados, no detectarlo en los sanos, y comprobar que su inoculación produce la enfermedad (más o menos, esto no quiere decir inocularlo adrede, sino sólo comprobar que al entrar en un cuerpo sano aparece la enfermedad).
Esto en realidad es una regla de la vieja, de pura base empírica. No obstante, se sigue considerando a día de hoy. El problema es que muchas enfermedades son muy difíciles de comprobar. Luego están los intereses creados (no sólo de las farmacéuticas), etc.etc. Somos humanos.
Los virus sí, deberían aislarse y analizarse así aislados por espectroscopía (rayos-X, electrónica, etc.etc.). No siempre se puede hacer, por infinidad de razones. Hay muchos debates con esto, las cosas son muy complejas.
En el pasado hubo grandes cagadas, posiblemente las siga habiendo hoy en día. Te sorprenderías, pero a Pasteur en la Academia Francesa le lanzaron, entre otras cosas, mierda, por defender la "teoría" de los gérmenes patógenos (lo que hoy es una obviedad), te puedes informar sobre personas como Semmelweiss. Al propio Koch ya le zurraron la badana. De hecho, creo que fue Koch al que en su juventud le encargaron un informe sobre la tuberculosis en Silesia (altísima), en el informe puso a las autoridades a caldo, por las condiciones infrahumanas, los abusos laborales, los salarios de miseria, la falta de sanidad, etc. Que casi lo echan de la Universidad (de hecho, lo echaron) fue lo menos que le hicieron.
Lanka está diciendo sandeces. No sé si en el caso concreto del sarampión, no lo conozco, pero últimamente se le ha ido la pinza totalmente.
Por ejemplo, me acuerdo de un retrasado mental (con perdón para los retrasados mentales) que, criticando vorazmente a las farmacéuticas y al método científico ("¿te hace falta?" -me preguntaba con cara de yonki cuando le hablaba sobre los grupos de control para asegurar la fiabilidad de las pruebas -"pues a mí no me hace falta" -contestaba con cara de yonki al cuadrado), hablaba de las bondades del MMS, el complemento milagroso. Para el que no sepa lo que es el MMS, le dejo la definición magufa:
"El MMS es dióxido de cloro que al ser combinado con acido cítrico libera un gas en nuestro organismo que se va al torrente sanguíneo y tiene la capacidad de eliminar de forma muy efectiva todos las bacterias, virus, hongos y parásitos."
Lo descubrió un tal Jim Humble que es algo así como su Mesías. Se cree absolutamente todo lo que dice en el libro, sin contrastar de ninguna forma. "Con la experimentación me vale", decía. Y con esa filosofía candidata al premio Darwin, el tío dice que se tomaba dos chupitos al día de esa mierda "para prevenir", con dos cojonazos como los del caballo del Espartero.
Total, que ahí tenemos al retrasado, tomándose lingotazos de lejía para prevenir todas las enfermedades chungas, porque resulta que el MMS cura el cáncer, SIDA, cosas malas y demás. ¿Y por qué? Porque según él, elimina todas las bacterias anaerobias, que son "las malas". No importa que haya una gran cantidad de bacterias anaerobias en el mismo sistema digestivo que son necesarias, ni que el SIDA tenga poco o nada que ver con las bacterias anaerobias entre otras cosas por ser un virus, ni que el cáncer tampoco tenga poco o nada que ver con todo eso... Importa tres pimientos, porque él es escéptico de cojones y lo que dice Jim Humble va a misa.
Lo más gracioso es el subnormal de la noticia, que aun demostrándole con estudios que el virus del sarampión existe, el tío sigue erre que erre con que es psicosomático. Pero vamos a ver, si no te crees chorrocientos estudios realizados con el método científico y avalados por tribunales, ¿qué coño tiene tu teoría alternativa que hace que te la creas de todas todas?
Lo que debería haber hecho el médico que ganó el concurso es haber realizado dos fases de demostración:
1) La "literaria", enviándole los estudios.
2) La empírica-directa, inoculándole el sarampión directamente, a ver si es o no psicosomático por no se qué trauma.
Darwin, más hacer tu trabajo, haz el favor.
El virus del sarampión es muy raro, no ha sido aislado como han sido otros, es RNAvirus y sólo afecta a humanos, no se conoce que esté presente en otro animal o siquiera que se acantone. Por supuesto, esto no quiere decir nada, pero si mañana sale alguien diciendo que se han equivocado, y que no es ese agente infeccioso, no pasaría nada. Acuérdate del caso reciente de la úlcera de estómago, que después de estar jodiendo a la gente durante décadas y soportando teorías cada cual más absurda, un equipo australiano identificó a la bacteria causante y el problema se resuelve con un antibiótico de mierda. Lo más sangrante es que no hicieron nada del otro viernes.
Harina de otro costal son las chorradas que dice Lanka de la nueva medicina o pretender que el sarampión es una enfermedad psicosomática. Que por poder, tampoco te digo nada, pero como decía el otro, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y la vacuna desde luego que funciona.
Yo creo que simplemente se le ralló la pinza del todo. Hay muchísimos casos así. Obviamente te conviertes en un problema para cualquier institución académica y pasan de ti, el resto es todo tragedia.
Dicho todo lo cual, insisto en que no conozco el caso del sarampión (simplemente intento dar una visión de las cosas) ni tampoco conozco en detalle las chorradas que dice Lanka ahora (es que no me interesan). El virus sí fue "aislado", pero no de una forma completa (es que hay virus que no se puede, directamente). La verdad es que no sé del caso, si te digo algo lo tendría que suponer, imagino que lo que hacen son cultivos. Es una pena, porque este tío llegó a escribir cosas muy interesantes, pero parece ser que su vida ahora tiene más sentido en un Instituto Magufo. Teniendo en cuenta que ahora vas por la calle y te acosan los afiliadores de ONGs, no seré yo quien diga quién está cuerdo y quién loco. Ahora, chorradas, no.
en.wikipedia.org/wiki/Measles_virus
Pero debe ser reciente. Fíjate que la cita es de chinos, de 2013 ("Lu G, Gao GF, Yan J (2013) The receptors and entry of measles virus: a review. Sheng Wu Gong Cheng Xue Bao 29(1):1–9").
No convengo con usted porque es exáctamente una falacia de autoridad, es decir, suponer que un argumento tenga más peso por ser una autoridad. Y puede seguir en esa línea, pero está completamente equivocado, la Lógica(como disciplina filosófica) es la que es.
#16 Es virólogo porque estudia a los virus.
¡Pero si sólo tiene 3 artículos publicados! O te has confundido de persona o alguien te ha mentido cuando te contaron eso.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Lanka ST[Author]&cauthor=true&am
Vamos, que como autoridad como que no eh.
Aunque no sé, quizá estoy buscando en el indexador equivocado.
Es un tema muy complejo y con muchas vertientes. Está el complejo de Casandra. El tener una visión de las cosas que te resulta muy difícil de compartir debe ser muy jodido. Y si encima estás equivocado, ni te cuento. Porque equivocados hasta cierto punto siempre vamos a estar, dado que por definición nunca podemos ver la realidad en toda su plenitud.
Por muy escrupuloso que sea el sujeto que siga el método científico, de nada sirve si los demás no cumplen su parte, es decir, estar abiertos a replantearse las ideas que pueden estar equivocadas.
Y no es el primer caso. Hoy día también ocurre, y se ningunean desde personas (como al descubridor de los cuasicristales, ridiculizado por sus compañeros por pura envidia) hasta campos enteros enteros a favor de otros (como el de las energías renovables en determinados países por motivos puramente empresariales y políticos).
Pero vamos, lo que dices tú es lo normal en toda la historia de cualquier cosa. Y aún peores.
www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/appx/appendix07-meas-vi.pdf
Entre otras cosas, para fabricar la vacuna.
Fue aislado por primera vez en 1954 por Enders y Peebles.
Nos ponemos de acuerdo en lo que es aislar y si tal seguimos. Es como cazar un bicho, no es lo mismo hacerle una foto que traértelo a un zoo y experimentar con él. Y para certificar que existe no hace falta ni la foto.
A mí el tema del virus de sarampión me da igual. Sólo he entrado a puntualizar que ese señor (Lanka), si no sabe, debería saber lo que dice a tenor de su pasado profesional. Por entendernos y a lo zafio, no es lo mismo un curandero analfabeto que un licenciado en Medicina haciendo el curandero.
Y lo del robo de Watson y Crick no lo veo claro, a qué te refieres exactamente? A que no incluyeron a Franklin y Wilkins como autores del paper que enviaron a Nature? Vale que usaron su trabajo, pero los citan en el mismo, pero no de la forma adecuada. En mi opinión WyC se aprovecharon de los datos no publicados todavía, pero la culpa de todo es de Nature por no controlar eso. De hecho los trabajos de R. Franklin se publicaron en el mismo número de Nature e inmediatamente seguidos al paper de WyC
Pero vamos, ROBO? No sé, creo que es una palabra muy fea y que no refleja del todo lo que pasó. No es que publicaran los datos de Franklin como suyos, sino que no le dieron todo el crédito que debían a la hora de publicar.
"Dejar algo solo y separado de otras cosas."
Y una fotografia de microscopia electronica es una prueba suficiente de que se ha aislado un virus. La PCR no sirve para aislar. Sirve para secuenciar el genoma.
Y no, solo le "sacaron una foto". Lo que hicieron fue aislarlo, cultivarlo en celulas de riñon de mono y demostrar que el virus cultivado infectaba a monos inoculados, y a partir de esos virus, desarrollar una cepa atenuada que conferia inmunidad contra la variedad salvaje. Como ves, es un poco mas que solo sacar una foto.
An enduring controversy has been generated by Watson and Crick's use of DNA X-ray diffraction data collected by Rosalind Franklin and her student Raymond Gosling. The controversy arose from the fact that some of Franklin's unpublished data were used without her knowledge or consent by Watson and Crick in their construction of the double helix model of DNA. Of the four DNA researchers, only Rosalind Franklin had a degree in chemistry: Wilkins and Crick had backgrounds in physics, Watson in molecular biology.
en.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin
Ya me imagino que lo sabrás, pero para que veas la versión moderada de los hechos. Por cierto, no dar crédito es robar, en ámbito académico.
Lo de Lanka. A ver, es agua muy pasada. El tío cuando empezaba hizo algunos aislamientos y caracterizaciones brillantes (aún no había la PCR), y tenía propuestas muy interesantes, en algunas acertó en otras ni de lejos. El tío empezó a derivar de mala manera, cuando comenzaba el debate del negacionismo del HIV éste era al que le tenían más miedo, pero acabó desbarrando que no veas. El tiempo pasa, muchas de las cosas que no se sabían ahora se saben, no son como decía él (ni sus oponentes tampoco), nada nuevo bajo el sol. El tío pudo haber seguido su trabajo caracterizando virus, que al final esto es lo que hace avanzar la ciencia, y seguir diciendo todas las chorradas que quisiera, pero parece ser que no le presta. Ahora hay otras técnicas y se pueden hacer cosas que en ese momento no se podían. Fin de la historia.
Que va, no exageras casi nada.
No, fue sacar una foto. No probaron más allá de una suposición razonable que ese era el agente, hicieron lo que se podía hacer en aquel momento. No me digas que viene a ser lo mismo que aislar el virus al vacío, estudiar su estructura en ausencia de cualquier otra y secuenciarle su genoma es lo mismo que cultivarlo en presencia de un entorno biológico y sacarle una foto.
1. «Coat protein of the Ectocarpus siliculosus virus.»
Klein M, Lanka ST, Knippers R, Müller DG.
Virology. 1995 Jan 10;206(1):520-6.
2. «Genome structure of a virus infecting the marine brown alga Ectocarpus siliculosus.»
Lanka ST, Klein M, Ramsperger U, Müller DG, Knippers R.
Virology. 1993 Apr;193(2):802-11.
3. «Single-stranded regions in the genome of the Ectocarpus siliculosus virus.»
Klein M, Lanka S, Müller D, Knippers R.
Virology. 1994 Aug 1;202(2):1076-8.
En primer lugar, sólo está de primer autor (es decir, el que más contribuye) en el segundo artículo. En segundo lugar, estos tres artículos han sido citados respectivamente sólo 22, 39 y 14 veces cada uno. Para que te hagas una idea, en el año 1997 (el año más cercano a la publicación para el que encuentro datos) los artículos publicados en la revista Virology fueron citados una media de 42 veces por artículo. Es decir, los trabajos de Lanka tuvieron una relevancia notablemente menor que la media de los de la revista en que fueron publicados.
Lanka no fue ni muchísimo menos un virólogo excepcional. Por no ser no llegó ni ser un científico relevante. Su productividad científica fue la que se puede esperar de un estudiante de doctorado decente durante su tesis.
N° de citas al 1er artículo: apps.webofknowledge.com/CitingArticles.do?product=UA&SID=Q2pewsLm8
N° de citas al 2° artículo. apps.webofknowledge.com/CitingArticles.do?product=UA&SID=Q2pewsLm8
N° de citas al 3er artículo. apps.webofknowledge.com/CitingArticles.do?product=UA&SID=Q2pewsLm8
Estadísticas sobre la revista Virology en 1997 (el enlace a veces falla): jcr.incites.thomsonreuters.com/JCRJournalProfileAction.action?pg=JRNLP
No hay más que leer a #78 para ver que está trolleando. "La noticia en sí es una falacia ad-hominem". Lo mismo podría haber dicho que la noticia en sí es una gran gominola o un bocadillo de queso con sobrasada, puestos a usar definiciones rimbombantes aunque no tengan absolutamente nada que ver. Probablemente no sepa ni qué significa "falacia ad hominem".
Por cierto, #78, si vas a trollear, al menos leete la noticia. Para que el "tribunal" obligara a pagar la apuesta, un perito, director del Insituto de Microbiología Médica, Virología e Higiene de la Universidad de Rostoc, tuvo que avalar que los estudios científicos enviados por Bardens cumplían los requisitos necesarios, amén de que los estudios en sí ya poseían la variedad suficiente y están todos citados para que puedas consultarlos y sacarles las pegas que consideres.
"No deberían ser los jueces ni periodistas de medio pelo quienes decidan si un virus existe o no."
Lo dicho. Don't feed the troll.
Suerte con la Chochología.
Y si tanto te gusta el método hasta el punto de puntualizar de forma enfermiza (hasta para mi punto de vista), deberías haberte tomado el trabajo de acompañar con datos de otros virólogos alemanes y evidentemente de la misma época y del mismo contexto. ¿Que puedo estar equivocado? No te digo que no. Lo que no me vas a negar es que, incluso a día de hoy, a nivel mediático, el más conocido fuera del círculo sigue siendo Lanka, lo que es sangrante. Y virólogo es, lo siento. A no ser que le acaben quitando el título, cosa que no descarto.
¿Inducir al error en qué, por cierto? No acabo de ver tampoco en qué modifica la historia que las animaladas las diga un premio Nobel o un becario. Ambos tienen los mismos estudios (aunque no tengan la misma experiencia, aunque eso no se puede saber a priori de su estatus). De hecho, suelen ser más populares por obvios motivos las animaladas de premios Nobel. Es que al final a mí me interesa cargarme el principio de autoridad, y tú más bien pareces estar echándole un capote.
Yo lo tuve a los 5 años. Fiebre, tos, dolor de cabeza y unas curiosas manchitas rojas en la cara, cuello y tórax, totalmente ciertas. A mi edad no creo que hubiera sufrido una "separación traumática" como no fuese que se me cayó de la cama un cuento que estaba leyendo.
Esta gilipollez demuestra que uno puede tener conocimientos científicos y ser un cateto. Es como meter valiosas joyas en un calcetín sucio y sudado. El contenido no cuadra con el continente.
La PCR no te da la taxonomía, la taxonomía te la da la comparación con otros organismos.
No respondes a mi pregunta. ¿Hay algún dato erróneo en la noticia? ¿No se ha producido la sentencia? ¿No ha sido ese el motivo de la sentencia?
Muy bonito el copia y pega de páginas magufas.
Será de toda la vida en tu cabeza, porque no se trabaja así hace tiempo.
Estás jugando con las palabras y lo sabes. Estoy hasta los cojones de tanto troll de mierda. Venga, ignore y uno menos.
"Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles." J. Enders y T. Peebles, Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun;86(2):277-86.
"Behavior of monkeys after inoculation of virus derived from patients with measles and propagated in tissue culture together with observations on spontaneous infections of these animals by an agent exhibiting similar antigenic properties." T. Peebles et al, J Immunol. 1957 Jan;78(1):63-74.
"Measles virus: a summary of experiments concerned with isolation, properties, and behavior." J. Enders et al, Am J Public Health Nations Health. 1957 Mar;47(3):275-82.