Almanzor: uno de los guerreros más despiadados del arte militar. Noticias de Alma, Corazón, Vida. Otros grandes de la historia de la guerra fueron más magnánimos e incluso caballerosos con el vencido. Almanzor no conocía la compasión
|
etiquetas: historia , almanzor , musulmanes , reconquista , calatañazor 
Es una pena que muchos países musulmanes y parte de su ideología se estancase en aquella época.
Pero como he dicho, los países cristianos salieron de la edad media mientras que los musulmanes se estancaron ahí (al menos los que siguen la ley islámica).
Almanzor era un trepa que supo conseguir poder y riquezas. No dudó en saquear los pobres pueblos del norte, se supone ganándose su odio. Los mismos pueblos del norte que siglos más tarde le pasarían factura al califato, llevándolo a su desaparición. Buen contraste con lo que había pasado los siglos anteriores, en que los cordobeses se habrían ganado el respeto, la admiración de las gentes de península, que adaptaban sus costumbres, sus ropajes, su idioma...
Posiblemente haya sido uno de los peores reyes de España, a pesar de ser casi coetáneo a Abderramán III, que para mi gusto es uno de los mejores.
#2 córdoba tenía las mejores bibliotecas de la época. Eso merece un respeto.
#4 incluso a lo mejor hasta te quedas corto con las diferencias. Se trata de un pueblo que sabe navegar con astrolabios que confluye con otro que está prácticamente en la edad de hierro.
No es tanto que me moleste, como que me parece una tontería estar hablando alrededor de una idea que se sabe falaz, falsa. Lo de que sea común en meneame, pues perdona, pero no. Los que dicen tonterías, que los hay, son los menos. Lo de que es común en cualquier debate no académico supongo que no esperarás que me lo tome en serio, ni te lo creerás tu mismo.
Pero hay libertad de expresión. Di lo que quieras.
Pero lo de comentar en un meneo montando hombres de paja antes de que nadie comente está feo.
Lo que sabemos es que la historia de nuestro país ha sido manipulada durante siglos, o mostrada de una forma partidista, creo que eso está fuera de toda duda. Manipular "a favor del bando contrario" es igual de nocivo. Y manipular a favor de alguno de los dos bandos con la excusa de que existe el otro bando, si quieres lo es más.
La historia de por sí es apasionante. Tanto como lo fueron las personas de la época. El caso de Almanzor es interesante. Yo lo comparo con Bush hijo. Un líder tremendamente débil, que esconde esa debilidad en la violencia, usando su ejército para atacar y robar a las tribus del norte, incapaz de entender que eso es un error estratégico a largo plazo e incapaz de prever que eso posiblemente sería el inicio del fin de los musulmanes en la península.
Se puede hablar mucho, todo discutible, todo matizable, todo polifacético y seguro que aún después de todo eso se nos seguirán escapando aspectos relevantes y apasionantes. Simplificarlo con que tenemos que quedarnos a la carta de si eran tolerantes o no lo eran es perderse el 99% de la función.
Son siete siglos. Para ponerlo en perspectiva, desde entonces han pasado solo cinco. Por épocas y lugares les tocaría ser más tolerantes a unos u otros. Y lo peor es que no hay dos "reinos", cristianos y moros, como muchas veces pensamos. Eso fue un invento, una campaña política de hace unos siglos para justificar los enfrentamientos. Nada que no podamos ver hoy en día. Lo bueno de la historia es que te ayuda a comprender el presente. Dicen que vale para no repetir los errores del pasado, pero yo no veo mucho empeño...
Menudo nivel de artículo. El día que a un periodista de estos les de por leer los diarios de Colón...
Pero oye, Almansur si que era malo, y moro ademas.
www.youtube.com/watch?v=WYU5SAQwc4I