Solo pido que quien defienda las nucleares en la próxima tertulia de café aporte un solo dato que lo soporte. La frase, muy habitual en las tertulias de café, demuestra un preocupante desconocimiento de la realidad y resulta de máxima actualidad por noticias que, sorprendentemente, pasan bastante inadvertidas. En primer lugar, debe quedar claro de una vez que la energía nuclear no es barata. El último ejemplo lo tenemos en las abusivas condiciones que el Reino Unido ha tenido que aceptar para construir una nueva central nuclear.
|
etiquetas: nucleares , energía , electricidad , costes , rentabilidad , residuos radiactivo
Relacionadas:
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
www.meneame.net/story/energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-no-sera
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
www.meneame.net/story/energia-nuclear-ya-mas-cara-solar-fotovoltaica-e
Un nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los…...
Relacionadas:
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
www.meneame.net/story/energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-no-sera
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
www.meneame.net/story/energia-nuclear-ya-mas-cara-solar-fotovoltaica-e
Un nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
www.meneame.net/story/nuevo-estudio-confirma-energia-sucia-mas-cara-re
España: Las renovables produjeron unos ahorros al sistema eléctrico de 6.756 M (ahorro en importaciones y por reducción de emisiones de CO2 y del precio del pool), superiores en 620 M a los 6.136 M de primas que recibieron
www.meneame.net/story/renovables-ahorran-32-538-m-sistema-electrico-de
Etc, etc...
Del programa 'Salvados: Oligopoly':
"En españa hay muchos "periodistas" que escriben artículos al dictado de las grandes eléctricas contra las energías renovables. Hubo una campaña mediática diciendo que había mucho fraude en este tipo de energías. Se investigó y no se pudo demostrar. A las grandes eléctricas no les interesan las energías renovables".
www.meneame.net/story/salvados-oligopoly-juego-energia/c016#c-16
Antonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía no esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas.
En cuanto a las renovables, es lo que dices, los que están arriba no permitirán fácilmente que el resto disponga de energía barata; para ellos ese control es poder. Fíjate en el detalle de invertir en grandes molinos y plantas solares pero, por otra parte, penalizar pequeñas instalaciones.
Todo lo que sea depender de caprichos de la naturaleza tiene un riesgo. Si no hay viento, agua o es de noche, te quedas sin energía. Con la fusión generas la que necesites cuando la necesites y con potencias absurdas. Por eso el dinero invertido en investigación de la fusión nuclear es dinero invertido en el futuro.
Y ese dinero que se está invirtiendo ahora es para que podamos disfrutarla en 50 o 100 años. De no estar invirtiéndose a lo mejor hacen falta 200 o 300 años. Y por cierto, invertir en fusión es invertir en renovables.
La nuclear era algo que cualquiera mínimamente informado, ya en los años '60, sabía que sólo iba a funcionar con los Estados poniendo decenas de miles de millones encima de la mesa, porque de lo contrario sencillamente producir energía eléctrica mediante centrales nucleares no es un negocio rentable.
Los Estados ahora mismo tienen otras prioridades, así que la nuclear felizmente se irá a tomar por culo y tendremos que tirar de energías renovables.
Pero soy realista: a día de hoy y mientras no terminemos de invertir en renovables, la nuclear es mejor opción que el resto no-renovable: carbón, gas, petróleo, etc... ¿Significa esto que apruebo abrir nuevas centrales? No, creo que en lo que hay que invertir es en renovables e ir cerrando poco a poco centrales contaminantes.
¿Significa eso que creo que deberían cerrar Garoña aunque todos los técnicos digan que se ha ido actualizando y es igual de segura que las centrales más modernas, #2? Pues mira, creo que deberían cerrarse por orden de más peligrosa a menos peligrosa. Si Garoña es la más peligrosa, pues la primera a cerrar. Pero sólo cuando consigamos sustituir su actual producción por renovables.
Presionar para cerrar centrales nucleares y luego tener que comprarle electricidad a Francia, que acabará construyendo una central en nuestra frontera para poder cubrir nuestra demanda, eso lo veo un facepalm de libro.
Esto ya lo dice todo sobre la credibilidad del artículo
Comienzo de artículo pelín forzado.
#13 estaría bien saber por qué la han hecho, que tontos no son.
Pero los números se imponen: en europa la cantidad de centrales nucleares está disminuyendo.
#20 en cambio residuos va a haber durante cientos o miles de años.
No, apostar por la energía nuclear de fisión no es rentable, ni limpio ni barato. Y mucho menos igualitario, sino elitista en su control.
Jeremy Rifkin, "La energía nuclear está muerta":
www.youtube.com/watch?v=_YDWf0iinUs
Garoña ha cerrado por que a sus propietarios no les sale rentable mantenerla abierta. De hecho el gobierno ha estado presionando para que se mantuviese abierta.
Garoña producia un maximo de 3,7Twh anuales. La eolica produce unos 50Twh/año, la fotovoltaica 8Twh/año y la solar termoelectrica 5Twh.
De manera global, todas las nucleares Españolas producen unos 50TWh/año, mientras que las renovables generan mas de 100TWh.
¿Que entiendes por conseguir sustituir sus produccion por renovables?
"Presionar para cerrar centrales nucleares y luego tener que comprarle electricidad a Francia, que acabará construyendo una central en nuestra frontera para poder cubrir nuestra demanda, eso lo veo un facepalm de libro. "
Esto es uno de los mitos mas sencillos de rebatir que existen, pero por alguna extraña razon sigue manteniendose.
Si te informas un poco veras que la unica central que se esta construyendo en Francia es la de Flamanville, que esta en la costa de Normandia, en el norte de Francia.
El plan de Francia de los 80 de convertirse en suministrador de electricidad de Europa a base de nucleares ha sido un gran fracaso. Y ahora esta intentado reducir su participacion nuclear.
Para exportar electricidad no hace falta poner las centrales en las fronteras, para algo existen las redes electricas.
Por desgracia el intercambio electrico con Francia es relativamente pequeño, aunque se acaba de abrir una nueva linea de alta tension.
Rajoy y Valls inauguran la línea de interconexión entre España y Francia
www.elconfidencial.com/espana/2015-02-20/rajoy-y-valls-inauguran-la-li
www.abc.es/economia/20150221/abci-claves-acuerdo-interconexion-francia
www.ree.es/es/actividades/proyectos-singulares/nueva-interconexion-ele
www.meneame.net/c/14739916
www.meneame.net/c/15931138
¿como van de renovables (eolicas, solar fv y concentración, hidroelectrica, ...) en Francia?
¿Los franceses mandaron las tropas a Malí para proteger las minas de uranio, o era para protegerles de los yihadistas? Areva creo que es la corporación clave en este asunto.
www.meneame.net/story/al-qaeda-en-magreb
www.youtube.com/watch?v=p0Kdk-dE_nI
www.meneame.net/c/16342411
Por eso se sigue apostando por producción energética centralizada como la nuclear, la de ciclo combinado, la de grandes granjas eólicas, termosolares, fotovoltaicas o demás. Lo importante es que el ciudadano no pueda generar su propia energía soslayando las empresas energéticas o de distribución de energía.
Objetivo 2016.
Si les sale bien se acabó la discusión.
La energia nuclear es muy cara, pero resulta mucho mas caro no tener energia.
Reino unido es una isla pequeña con una gran densidad de poblacion y un enorme consumo de energia.
Asi que la cuestion no es que energia elijen instalar... sino que instalan todo lo que pueden.
Estan invirtiendo mucho en fotovoltaica,de hecho el año pasado fue el pais europeo que mas instalo. Pero como su territorio es limitado y ademas poco soleado, la fotovoltaica no es suficiente.
Tambien esta invirtiendo mucho en eólica, tanto terrestre como marina. Pero a pesar de ello sigue necesitan mas energia.
El gas y el carbon actualmente es barato... pero todo indica que dentro de 50 años no lo sera.
Por eso no les queda otra que recurrir a la nuclear. No porque sea barata ... sino a pesar de que es la mas cara. Simplemente porque con las energias renovables baratas no les llega.
Los chinos tampoco son tontos. Su demanda eléctrica se esta disparando, no pueden seguir aumentando el consumo de carbon(que ya consumen la mitad de todo el carbon mundial) y necesitan instalar rapidamente todo lo que puedan.
Estan instalando nucleares, eolica, fotovoltaica, y todo lo que esta en su mano.
Tambien entiendo que Francia construya un nuevo reactor, Se han gastado una millonada en desarrollar el nuevo reactor y tienen que venderlo.
Pero la situación de España no es la misma. España es mucho mas grande, con mucho mas sol, viento y agua y ademas nuestro consumo de energia es menor
En España las renovables ya estan produciendo el 50% de la electricidad y pueden crecer mucho mas.
Lo que es tonto, es pensar que como otros estan construyendo reactores nucleares nosotros deberiamos hacer lo mismo, sin pararnos a analizar cual es la situacion y los motivos que les ha llevado a construir reactores nucleares.
La fusión solo tiene una pega, "es la energia del futuro" . Hace 50 años era la energia del futuro... y dentro de 50 años seguirá siendo la energia del futuro.
Pero yo necesito enchufar mi frigorifico y mi lavadora ahora, no dentro de un siglo, por lo que necesitamos energias del presente.
La fotovoltaica y la eólica son fuentes de energia del presente. Son tecnologias que actualmente son viables y competitivas. Si dentro de 100 años se consigue la fusion fria o obtener extraer energia del vacio de manera sencilla y barata... entonces los paneles solares y aerogeneradores quedaran obsoletos. Pero hasta entonces es lo mejor que tenemos.
"La energía solar hasta que no tengamos paneles de un 40%-50% de eficiencia reales solo valen para ahorrar "
¿Que quieres decir con ·"solo valen para ahorrar"? ¿Para que valdrian los paneles del 50% o ya puestos el 100% de eficiencia? ¿La nuclear solo vale para ahorrar?
La fotovoltaica actual, con los precios y eficiencias actuales, ya son competitivos. Resultan mucho mas baratos que la nuclear.
"los molinos de viento opino que gastan mucha superficie para lo poco que producen, aparte de la aniquilación de pajaros."
La superficie no se gasta, se ocupa.
La superficie ocupada por aerogeneradores en muy pequeña y produce gran cantidad de energia. De hecho en España es nuestra principal fuente de energia, nada produce tanta energia como nuestros aerogeneradores.
El efectos sobre la fauna ha sido interesadamente exagerado. Las autopistas, los edificios, o los gatos matan muchisimos mas pajaros que los aerogeneradores.
Las barritas están siempre bajadas, se regula con hidraulica, termica y tambien con aerogeneradores.
Si sobra electricidad y ya están hidraulicas y termicas al minimo... no se sacan las barritas, sino que se desconectan los aerogeneradores.
Tecnicamente es mucho mas sencillo realizar el control con aerogeneradores que con centrales nucleares.
En Francia, si realizan la regulación con nucleares... pero es porque no les queda otro remedio.
La idea de que la generacion nuclear es insutituible es erronea.
El problema no es hacer una reacción de fusión. El problema es conseguirla y mantenerla de tal forma que produzca más energía de la que se consume manteniendo la reacción. Eso es lo que se lleva investigando durante décadas con poco éxito.
Entonces no hablamos de un problema del vector energético en si, sino del clásico despilfarro español en coyuntura con la corrupción eléctrica. Y eso se puede aplicar a todo.
Solo pido que quien defienda las nucleares en el próximo café aporte un solo dato que lo soporte.
No hay, acaso, artículos defendiendo esa energía frente a soluciones como la quema constante de carbón, gas y petroleo que tienen sus propios costes y problemas que también afectarán a futuras generaciones?
Porque vamos, para hablar de que tiene una infraestructura cara tampoco hacía falta extenderse tanto.
Lo que no sé es por qué hablas de EEUU, si yo en ese comentario no he dicho nada de EEUU...
www.fundeu.es/recomendacion/diosdios/
Pues entiendo que si se apaga una central nuclear que esté ahora mismo en funcionamiento, podamos cubrir la demanda con renovables sin tener que comprar energía al extranjero.
Para exportar electricidad no hace falta poner las centrales en las fronteras, para algo existen las redes electricas.
Me refería a que si nosotros cerramos una nuclear y ahora nos dedicamos a comprarla al extranjero y Francia nos lo vende, Francia necesitará a su vez construir otra central para cubrir nuestra demanda. ¿Y dónde crees que la va a construir? Ya hay precedentes, por eso lo decía.
Otra cosa es el tema del daño paisajistico, que ahi si que hay un impacto fuerte, pero los pajaros bien, gracias.
Mejor quemar carbón o petróleo? Este señor razona muy bien lo malo pero no propone alternativa.
Y no, la renovables no son la ÚNICA solución. Están muy bien pero necesitas algo para cuando no haya sol ni viento.