Los replicantes son seres humanos. No son robots, ni androides, ni cyborgs. Los replicantes de Blade Runner son organismos totalmente biológicos, creados por ingeniería genética para ser más fuertes, inteligentes, resilientes y resistentes que los seres humanos. Esto es lo que dice la wikipedia de Blade Runner (1), y esto es lo que se intuye tanto en el genial libro del no menos genial Philip K. Dick, como en las maravillosas adaptaciones cinematográficas dirigidas por Ridley Scotty por Denis Villeneuve.
|
etiquetas: replicantes , philip k dick , blade runner , ngeniería genética
La segunda parte no aporta nada. Es un aburridísimo refrito de la obra maestra que es la primera.
Magistral.
La película original es distinta. Se parece más bien poco al libro. En la película, los replicantes están vivos y el hideputa que les diseñó merece un círculo en el infierno solo para él.
Pero en la versión definitiva de la película (que salió en DVD o BlueRay, no recuerdo) Deckard sí es un replicante (como la chica). Por eso el policía de la perilla que hace muñequitos conoce sus sueños y le deja un pequeño unicornio de papel en su casa.
No es una "teoría" (a mí tampoco me gustan esos rollos de buscar tres pies al gato en las películas), es que la película definitiva (que es tal y como la concibió el director) es así.
Era mejor piloto de F1
Sobre todo no destroza un clásico.
Para mí es lo que hace más grande a la película: que el propio cazador de replicantes sea un replicante que no sabe que lo es, demostrando hasta qué punto los replicantes son humanos como nosotros.
Yo la vi en cine en el momento del estreno (1982) y no me gustó. La voz en off tipo "novela negra" sobraba, el personaje de Deckard era anodino y de cartón piedra y el final "feliz" (con imágenes del metraje sobrante de "El Resplandor"), y la voz en off diciendo que iban a vivir felices comiendo perdices se veía totalmente fuera de lugar y precipitado, increíblemente chapucero, indigno de una película de ese presupuesto. Lo único que me gustó entonces fueron los efectos especiales y la ambientación. La olvidé.
La vi muchos años después otra vez pero en casa, con el nuevo montaje y sin voz en off, y parecía otra película. La idea de que Deckard es un replicante también, para mí da al personaje y la película un vuelco total. Es una idea genial. El nuevo montaje (que es más o menos el que tenía que haber sido el del estreno en 1982) convierte a una película que parecía una aventurilla de acción pretenciosa pero fallida,en una obra maestra del cine.
Un software lo suficientemente avanzado puede llegar a engañar a un humano y pensar que hay un humano detrás de la máquina. De hecho se desarrolló un bot de chat hace años y se hicieron pruebas, muchos no pudieron distinguir la máquina de un ser humano.
Cojones, eso mismo es lo que estoy diciendo, que los androides de K. Dick eran conscientes, lo que no eran es empáticos. Que no es lo mismo una cosa que otra. Que una cosa es la consciencia y otra la conciencia. La consciencia de uno mismo viene de estímulos exteriores y tu respuesta a ellos, son conscientes gatos, perros y otro mogollón de animales. La conciencia es lo que viene de la empatía y entendimiento de otras criaturas conscientes, que es lo que en el libro de Phillip K. Dick entra en duda en el caso de los androides. Eran conscientes seguro (repito, como mis gatas, los perros o caballos), carecían de empatía, no de consciencia.