El vídeo grabado en un móvil, recuperado por la oposición de un helicóptero siniestrado, muestra a la tripulación de un helicóptero de la Fuerza Aérea Siria prendiendo la mecha de dos 'barriles bomba' antes de lanzarlos desde el aparato mientras vuela a gran altura.
|
etiquetas: siria , bombas barril , helicóptero 
1:24 -> Graban en dirección a tierra y se puede geolocalizar el vídeo. Es al este de Latakia, en las montañas, a unos 20 km al oeste de Kafranbel.
www.google.com/maps/@35.6656444,36.2367978,15z/data=!3m1!1e3
old.wikimapia.org/#lat=35.6584121&lon=36.2413216&z=13&l=3&
+info: www.20minutos.es/noticia/2467038/0/video-ejercito-sirio/barriles-bomba
Relacionada: www.meneame.net/story/soldado-sirio-bordo-helicoptero-enciende-mecha-b
www.google.com/maps/@34.8367561,35.9013107,18z/data=!3m1!1e3
"Es solo un cuento infantil", respondió un Assad sonriente cuando el jefe de corresponsales de la BBC en el Medio Oriente, Jeremy Bowen, le preguntó sobre el uso de estas armas.
"¿Niega que sus fuerzas las utilizan?", pregunta Bowen.
"Sé que el ejército utiliza balas, misiles y bombas. No hay bombas de barril, no tenemos barriles" dice. "Esto es como hablar de ollas de cocina (ríe), no tenemos ollas de cocina. Solo tenemos, como cualquier ejército regular, bombas, misiles, balas, etc.".
www.hrw.org/es/news/2015/02/12/el-uso-de-bombas-barril-no-son-tema-de-
Lo mismo pensaron los norteamericanos cuando borraron del mapa a Hiroshima y Nagasaki. Lo mismo piensan los israelíes cuando quieren joder a los palestinos.
Qué basura de ideología...
menuda lección de historia nos acabas de dar a todos
cojones.... donde les lleva el viento, fíjate en la altura desde la que lanzan el barril, eso es como si coges un petardo y lo lanzas con un tirachinas hacia el cieloy si te fijas ni he mencionado el tema de la noticia, bastante da que comentar las paridas que soltáis.
Creo que como las armas nucleares, las químicas y las no discrecionales (minas anti persona, bombas de barril) tienen todas el un mismo inconveniente en su contra, es que dañan a inocentes que poco pueden hacer para protegerse, asi que desde este punto de vista puede estar justificado el simil que plantean mas arriva y el que planteo yo mismo, aunque también puedes preguntar a los de ese helicóptero lo que opinan al respecto ya que tu ego seguro que te permite subir hasta esa altura
no es que yo esté muy arriba, es que algunos caéis muy bajo.
no hay nada que razonar, la comparación es absurda lo cojas por donde lo cojas, no tiene ningún sentido. hay que joderse que poca vergüenza.
de verdad quieres que te cuente las diferencias que hay?
*para empezar los dos casos citados, la bombas atómicas en japón y el agente naranja en vietnam son una agresión en toda regla
*que además tiene lugar muy lejos del territorio de la potencia que ocasiona los daños
*suponen un abuso de una posición de fuerza y sus usos están vetados
*proceden de la potencia militar hegemónica que quiere suponerse moralmente superior a los males que dice combatir
*son un ejemplo de gran cantidad de medios económicos, científicos y tecnológicos
*los dos casos forman parte de una suerte de experimentación cruel sobre el terreno sin conocer el alcance real de las consecuencias
*tanto las bombas nucleares de japón como el agente naranja causaron descendencia con malformaciones y aumentos del cáncer
*no voy a buscar los números de muertos de los diferentes casos pero es evidente que difieren en varias magnitudes
en el tercero de los casos, el supuesto de la noticia, no se da ninguna de estas circunstancias, si no todo lo contrario
así que, viendo que tenemos un tiranosaurius, un stegosaurus y una vaca lechera, te pregunto:
cuál no forma parte del conjunto? razona tu respuesta.
para empezar los dos casos citados, la bombas atómicas en japón y el agente naranja en vietnam son una agresión en toda regla lanzar explosivos de forma indiscriminada contra poblaciones (aunque sean en tu propio pais) tambien es una agresión en toda regla
que además tiene lugar muy lejos del territorio de la potencia que ocasiona los daños eso es cierto, aunque en mi opinion no tiene mucho sentido ya que hablamos de una guerra civil/invasion de un territorio por lo que uses las armas que uses las tienes que usar en "casa"
suponen un abuso de una posición de fuerza y sus usos están vetados la poblacion civil que sea afectada por un barril bomba esta completamente indefensa asi que tambien es un abuso de posicion de fuerza,
proceden de la potencia militar hegemónica que quiere suponerse moralmente superior a los males que dice combatir como todos los combatientes de cualquier guerra
son un ejemplo de gran cantidad de medios económicos, científicos y tecnológicos como el 100% de los objetos que utilizamos hoy en dia. que sea barato no quiere decir que no pueda hacer daño ni mucho menos
los dos casos forman parte de una suerte de experimentación cruel sobre el terreno sin conocer el alcance real de las consecuencias eso es completamente falso, de la bomba atomica se sabia muy bien cuando daño hacia y el agente naranja se conocía perfectamente su toxicidad, en ninguno de los dos casos se puede achacar un desconocimiento de los daños que se producirían
tanto las bombas nucleares de japón como el agente naranja causaron descendencia con malformaciones y aumentos del cáncer así como un barril bomba que no explota puede hacer daño años despues de su lanzamiento
no voy a buscar los números de muertos de los diferentes casos pero es evidente que difieren en varias magnitudes cierto es pero no creo que sea mas justificable el numero de bajas civiles por ser mas o menos abultado, matar hombres mujeres y niños de forma indiscriminada siempre es un crimen
las agresiones que se usan para defenderse no son agresiones, son legítima defensa, como lo es el hecho de defender tu territorio de una invasión y no creo que siria se pueda considerar la potencia hegemónica de la zona, de hecho llevan años pasándolas putas. que caro sale no llevarse bien con israel, eh?
en cuanto a los daños que ocasionaron los casos citados, si eran conocidos al 100% como tú afirmas, peor me lo pones. no pudo ser exactamente como dices ya que son situaciones que no se han reproducido en los mismos contextos ni antes ni después con lo cual no se podía partir más que de estimaciones y con un conocimiento más limitado que el actual. y no me parece un atenuante.
que un proyectil no explosione y pueda provocar daños después sucede desde que hay artillería y aquí aún se desentierra de vez en cuando algún obús de la guerra civil. comparar eso con los daños que producen las armas nucleares y químicas es insultante. aunque por lo que leo después ya veo que a ti tanto te da 8 que 80.
en lo que no te falta razón es en que toda guerra es un crimen. y los que las promueven son criminales.
y aquí cabe preguntarse de donde ha salido el isis y los medios para poner en jaque a tres países que casualmente estaban previamente desestabilizados por injerencias occidentales: esto es libia, siria e irak.
mira ahora que lo pienso desde un marco más amplio tal vez lo que esté sucediendo en la zona sí pueda tener cabida junto a las otras dos atrocidades que mencionas. pero desde el punto de vista contrario, no sé si me acabo de explicar.
nagasaki e hiroshima con las bombas atómicas, vietnam con el agente naranja, oriente medio con el isis.
sí, creo que va encajando.
últimamente suelo recordar aquella advertencia de malcom x:
Fíjate la "democracia" que llevaron a Libia.
Lamentablemente, y al igual que las bombas arrojadas por la RAF sobre Europa, estas armas están destinadas a causar la mayor destrucción sin discriminar entre combatientes y civiles, como queda evidenciado en estos videos subidos hoy a la red, que muestran la masacre provocada por una bomba-barril en Bosra:
noticiasdesirialibre.wordpress.com/2012/09/14/las-bombas-barriles-de-a
Incluso dentro de una guerra existe una diferencia entre lo que es aceptable y lo que no lo es. Este tipo de bombardeos indiscriminados que hacen más daño a la población civil que al ejército enemigo no me parece justificable, lo haga quien lo haga. La única diferencia entre EEUU y Siria en este caso es la escala. Lo interesante es ver cómo, una vez más, quienes son cercanos al socialismo o comunismo condenan este tipo de prácticas sólo cuando las realizan sus enemigos pero las justifican cuando las realizan aquellos con los que simpatizan.
cc #10
Son como una bomba cutre. Más que lo que lanzas (una de verdad hace más daño) es cómo y dónde las lanzas: sobre poblaciones y a darle a quien sea.
Vamos, que más que un arma de guerra es una arma para sembrar el terror.
Ah, cojonudo. Entonces sólo necesito disfrazarme de agredido para poder justificar cualquier barbaridad, ¿no? Por cierto, EEUU también fue agredido por Japón. ¿Justifica eso el uso de armas nucleares?
como lo es el hecho de defender tu territorio de una invasión
Siria no ha sido invadida. Os podéis hacer las pajas mentales que queráis, pero lo que hay en Siria es una guerra civil.
que un proyectil no explosione y pueda provocar daños después sucede desde que hay artillería y aquí aún se desentierra de vez en cuando algún obús de la guerra civil. comparar eso con los daños que producen las armas nucleares y químicas es insultante.
Lo que es insultante es que algunos nos queráis colar que esa diferencia os importa de verdad. Si la situación fuera a la inversa seguro que seríais vosotros mismos los que estaríais diciendo que poco consuelo le queda a un padre al saber que su niño murió jugando con un barril explosivo que no estalló en lugar de por los efectos secundarios de un arma nuclear o química. Aquí el problema es que las diferencias son insignificantes cuando interesa, y terriblemente notables cuando no.
y por otro lado lo lamentable es que pese a la superioridad de eeuu como dices no haya más diferencia que la escala ya que los "ataques quirúrgicos" dejan el mismo reguero de "daños colaterales". y eso sin la excusa de no tener medios para hacerlo mejor.
eso sí, cuando tales situaciones tienen lugar en un país no alineado defendiendo su territorio en vez de en una invasión de las fuerzas occidentales entonces algunos de repente se dan cuenta de la barbarie que es la guerra.
lo que es de veras interesante es ver la doble vara de medir que tienen algunos y la poca vergüenza con la que lo demuestran.
y desde luego no se trata de justificar aquí ninguna acción, se trata de comprender que es lo que pasa en siria, que está siendo invadida primero desde dentro por unos rebeldes apoyados y financiados por eeuu y ahora desde fuera por sus descendientes del isis, mejor financiados aún.
de hecho la situación actual que hay con el isis es total responsabilidad de la acciones de occidente en la región, y eso contemplando sólo la parte de información pública que tenemos todos.
lo que no es justo es que se juzguen igual las acciones de una invasión y sus consecuencias que las de la defensa de un país asediado. no sé que pamplinas hablas de comunismo cuando se trata de agresores y agredidos.
con rusia hacéis igual, como si la unión soviética aún existiera, creo que algunos tenéis una fijación bastante enfermiza con eso.
en los 50, 60, se podía entender que el gran enemigo para algunos fuera "el comunismo" pero me parece que el cambio de siglo os ha pillado a muchos a contrapie.
a ver si nos ponemos al día.
Allí no hay fair play
O ellos o tú. Las muertes de inocentes lamentablemente son lo llamado daños colaterales.
felicidades, acabas de descubrir la razón de todas las operaciones de bandera falsa de la historia. plas, plas, plas.
el tema de pearl harbour lo dejamos para otro día que va a ser mucho para hoy pero te diré que no se trata sólo de que sean armas nucleares o convencionales, mira el caso de dresde.
Siria no ha sido invadida. Os podéis hacer las pajas mentales que queráis, pero lo que hay en Siria es una guerra civil.
con los rebeldes podía colar lo de guerra civil pero contra el isis? sabes que significa isis? y lo de libia que fue, otra guerra civil?
yo no sé si sois tontos o nos tomáis por tontos a los demás.
pero no, lo cierto es que siria no ha sido invadida porque llevan meses y meses aguantando. no salió tan bien como lo de libia, eh?
igual que no ha salido del todo bien en ucrania. lo malo es que no sabéis perder, majetes. ni cuando toca firmar tablas.
desestabilizar la región para poder colocar regímenes de su conveniencia, no hay más. eso es lo que está pasando, ni que fuera nada nuevo.
p.d.: me vas a comparar tú también esto con el uso de agente naranja en vietman y las armas nucleares? un poquito de seriedad, cojones.
El gobierno japonés se empeñó en recibir el ataque, pese a los avisos, y pese a la.primera bomba tras lo cual no se rindieron.
www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pag?idDoc=AF18F1BE0B776A35C1257690003B9D
con lecturas de la historia tan rigurosas como esta... casi mejor quemar los libros, total pa qué...?
repeat
say("allahu akbar");
until false;
#8 ''en la guerra se usa lo que uno tiene'' es un enunciado descriptivo, no valorativa.
El ser humano está perdiendo la batalla sobre el sentido de su vida.
Unos tipos tirando barriles desde un helicóptero a otros tipos que destrozan nuestra historia y decapitan todo lo que no se somete a su ideología, azuzados por la mayor democracia del mundo y con el beneplácito del resto de países cool.
Y yo aquí comentandolo desde mi sofá con mi iPad....cada día lo veo todo más negro.
en guerra o más bien con la guerra ganada, vamos.
los que os cocináis la realidad sois otros
Las bombas barril no tienen precisión alguna, y menos lanzadas desde tan alto. Es imposible dar en un blanco concreto con ellas, con lo que las probabilidades de que acaben matando a población civil inocente son mucho más altas. Como arma, sólo sirve para aterrorizar.
www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/9543-l
Por otra parte, la culpa siempre es de EEUU, de armar a tal grupo o pascual, pero todas las armas que se ven, tanto en manos del IS como de los grupos paramilitares enfrentados o ejércitos regulares siempre son rusos, y cuando se ve un puñetero lanzamisiles americano con 20 años, noticia en portada. ¿Os imagináis como estarían las redes sociales si solo el 20% de los AK-47 que se ven fueran M16?, ¿que control en la venta y distribución de armas tiene Rusia?, pero el malo siempre es el tío SAM, que siendo un hijoputa, al menos intenta guardar la estética.
Pero todo va a seguir igual
Le quedan dos telediarios al muy psicópata.
tienes constancia de la discusión que hubo en aquel mismo momento, incluso en el seno del equipo científico que tiró adelante el proyecto?
al menos disimulad un poco la ignorancia.
www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17131730/Albert-Einstein-y-el-
El fin del mundo está llegando (y el invierno tambien llegará)
te voy a poner un símil futbolístico a ver si así lo entiendes: si te meten un 8 a 0 en la primera parte y te expulsan a seis jugadores, cuándo acaba el partido, en el descanso o en el minuto 90?
exactamente igual que este debate que se ha acabado ya hace rato