La toma de Constantinopla en el año 1453 convirtió al Imperio Otomano en la mayor potencia mundial, gracias en parte a su estratégica situación, controlando las rutas comerciales entre Oriente y Occidente, así como con el Índico. A la muerte de Solimán el imperio tenía más de dos millones de kilómetros cuadrados y se extendía por tres continentes, con una fuerza naval que controlaba prácticamente todo el Mediterráneo, llegando a se comparado en su momento con el antiguo Imperio Romano.
|
etiquetas: vilayet , constantinopla , soliman , américa , provincia , imperio otomano 
Gloria Lepanto.
Ya empezaron a friccionar a mediados del siglo XVI (guerra del Don-Volga y Astrakhan, por el canal Volga-Don mencionado en #0 ), y en el siglo XVII empezaron a darse de mamporros (primero, a través de vasallos y clientes otomanos); el empate en la guerra de 1676-1681 y la derrota en la de 1686-1700 (enmarcada en una guerra mundial, por afectar África, Asia y Europa, donde Rusia formaba parte de una Liga Santa contra los turcos) fueron el principio del fin de los turcos pues los mermaron significativamente, marcando el inicio de su declive.
Vamos, que no: por encima del cadáver del zar iban a llegar los turcos a Bering ... aparte de que esa zona estaba inexplorada, creo yo, porque a mediados del XVI todavía no había llegado la versión rusa del Wild West yanqui (o más bien ésta era una versión de la rusa): la conquista del Este (ver mapa).
Después de todo, habían llegado a Argelia por muchos enemigos que tuvieran en el Mediterráneo.
En el asedio de 1529 del que hablas, y respecto al rol del Imperio Español, copio de WIkipedia:
"Some historians speculate that Suleiman's final assault was not necessarily intended to take the city but to cause as much damage as possible and weaken it for a later attack, a tactic he had employed at Buda in 1526. Suleiman would lead another campaign against Vienna in 1532, but it never truly materialised as his force was stalled by the Croatian Captain Nikola Jurišić during the Siege of Güns (Kőszeg). Nikola Jurišić with only 700–800 Croatian soldiers managed to delay his force until winter closed in. Charles V, now largely aware of Vienna's vulnerability and weakened state, assembled 80,000 troops to confront the Ottoman force. Instead of going ahead with a second siege attempt, the Ottoman force turned back, laying waste the south-eastern Austrian state of Styria in their retreat. The two Viennese campaigns in essence marked the extreme limit of Ottoman logistical capability to field large armies deep in central and western Europe at the time"
No solo mandó unos cuantos mosqueteros Carlos I (o más bien Carlos V, en calidad de sacro emperador) para ayudar a defender Wien, sino que luego envió 80.000 soldados que, digamos, disuadieron a Suleiman de cara a intentar un segundo asalto que, esa vez sí, podría haber sido exitoso y ahora estaríamos todos gobernados por el sultán Erdogan
malo es que en el XXI siguen todavia en el 1400 que jamas superaron
Cuando Navarra todavía era reyno independiente y lo fué hasta 1512, tu hablas de unidad.
Por tus cojones de españolazo. Delirio-ficción.
Los soldados aragoneses iban de la mano con los castellanos y navarros a donde Carlos y Felipe decían, cuando lo decían y a hacer lo que ellos decían. Si en una época medieval eso no es una unidad política (que por cierto fuera de la península se veía de esa forma) no sé qué será.
Ah, sí tus cojones de a saber qué. De vascuence probablemente (viendo tus comentarios).
.
Pues ya verías que risa cuando salieran al Atlántico con embarcaciones mediterráneas (y si no, que le pergunten a Felipe II)
No era tanto por joder a España sino más bien, para evitar que España se les comiera a ellos.
Hubo un tiempo en que Francia estaba rodeada, por el Sur España, Flandes al Norte, Enrique VIII casado con la hija de los Reyes Católicos, Carlos Emperador del Sacro Imperio, Milán, Sicilia, Nápoles .....
O los gabachos abrían un frente en la espalda de España o empezaban a bailar sevillanas y cantar jotas.
Existía un rey que tenía como suyos diversos estados que dominaban gran parte de la Península (con Felipe II toda) pero no era unidad político administrativa. Eso es con Felipe V ... y no completamente.
Rey único no significa gobierno único.
Y a la muerte de Isabel, en la Peninsula había cuatro reyes: Fernando, Felipe, y los de Portugal y Navarra. que no me acuerdo como se llamaban.
Y si no me equivoco los principales puertos y plazas estaban en manos españolas.
Más sobre el tema. Es una frase tan jugosa que la usaron en la intro de la serie Homeland
Lo peor que puede pasar en esta vida es hacer las cosas mal y que salgan bien, porque entonces uno cree estar haciéndolas bien. El imbécil del rey francés alimentó al otomano y resulta que, tanto en 1529 y 1532 (evitado por España y el Sacro Imperio) como en 1683 (evitado por los polaco-lituanos), los otomanos estuvieron a las puertas de Wien. Pues puede verse aquí (para 1529) y aquí (para 1683) que, de haber sido Austria conquistada por el Imperio Otomano, solo Suiza y Bourgogne/Franche-Comté habrían separado al francés de su aliado el sultán ...
... y de todos es sabido cómo se las gastaban los sultanes:
- secuestrar nobles,herederos e incluso a los propios mandatarios (a los que guardaban en barbecho hasta que los necesitasen para hacer reivindicaciones 'legitimas', como los vojvoda/vajda balcánicos o los hetmat ucranianos),
- defenderte de tus enemigos invadiendo tu territorio con tropas para tu protección (y si sientes que te está timando con los términos del acuerdo, como diría Darth Vader, reza para que no cambie nada más
- etc
Además del hecho evidente de tener una superpotencia militar y económica, agresiva con su Islam hacia tu Cristiandad, a unos pocos cientos de kilómetros gracias a su genio supino. El francés esperaba que la serpiente otomana picase a españoles y austríacos pero no a ellos, ¡brillante! A lo mejor pensó que mejor ser quizá invadido mañana que ser seguro invadido hoy; en cualquier caso, si no hubiese sido por Sobieski* y la Liga Santa de finales del XVII, hoy rezaríamos en España mirando a Makkah
-----------------------------------------------------------
* los austríacos devolvieron el favor a los polacos, unas décadas después, con las particiones junto a suecos y rusos, que fueron posibles gracias al Sejm silencioso de 1717 que redujo notablemente el ejército polaco tras años de tensiones internas, convirtió a Rusia en patrón de Polonia y dejó el país maduro para su despiece.
¿Debería haber dejado Sobieski (a los polacos les llamaban baluarte de la Cristiandad, por siglos de lucha contra los turcos) que los otomanos conquistasen Austria? No, ni hablar. Simplemente, como en la fábula de la rana y el escorpión, es la naturaleza humana ser egoísta y depredar al débil incluso si alguna vez el débil te ayudó cuando él era el fuerte y tú el débil.
Sin embargo, no es lo mismo defender de un enemigo mayor a un vecino, aliado coyuntural, que pueda revolverse mañana contra ti ... que alimentar un monstruo para que derrote a tu enemigo de hoy, como si acaso no fuese a comerte el monstruo a ti mañana.
Una mierda. Castellanos y vascongados lucharon contra Navarra y la conquistaron en 1512. ¿De la mano? Por eso la defendieron con uñas y dientes.
Por eso ha habido hostias, carlismos y numerosas guerras junto con la gamazada en Navrra en 1800, hasta la creación de ETA en 1960 derivado parcialmente por lo mismo. Por vuestra sacrosanta unidad.
Precisamente por eso mismo los carlistas navarros de derechas se tiroteaban con falangistas uniformizantes a la castellana, por esa maravillosa unidad que decías.
Historia ficción, la justa. Luego dicen de las ikastolas, pero lo vuestro con vuestra España mileninaria es de traca, ya que estar puesto a estupefacientes para soltar semejante disparate.
Los turcos crearon muchos problemas y vencieron a los europeos en muchas ocasiones, pero a la larga la superioridad tecnológica de los europeos se impuso. Y capacidad de llegar a América, que es lo que dice el artículo, en mi opinión ninguna.
Pd. Yo de patriota tengo poco.
fueron aliados de los otomanos hasta finales del XVIII e incluso en la guerra del Krym en el XIX, supongo que tenían agentes y diplomáticos en suelo francés), neerlandesas, inglesas, etc, con sus chalupas bogadas por esclavos.
cc/ #6
Imagino que también dirás Österreich en vez de Austria ¿no?
Simplemente, si no me gusta que los guiris digan Seville (Sevilla) o, si fuese alemán, Monaco (no, no me refiero al Principado: es como los italianos llaman a München
Anda, como los alemanes con Mallorca, la diferencia es que con estos lo que no conseguimos es sacarlos...
El imperio germánico era un batiburrillo de estados cada uno de su padre y de su madre que elegían al "emperador" de turno, y aunque tenían sus leyes y sus soldados, al final era conocido como un estado en el global de la política europea, al igual que pasaba en España. E Italia, si bien era un chocho de ciudades estado y diferentes reyecillos, príncipes y repúblicas tenía una identidad de italianidad que se fue construyendo con los años.
Obviamente que España no es una nación milenaria, eso lo has dicho tú, ni siquiera existía "España" como tal hasta bien entrado el siglo XVIII, precisamente la plurinacionalidad del país es lo que le otorga la riqueza cultural que hoy en día tenemos los españoles y que no existe en Francia o en Inglaterra. Este conjunto de coronas, reinos y condados, cada uno con sus propias leyes no se estableció como una entidad política unitaria en el momento en el que Isabel y Fernando formalizaron sus nupcias, es un proceso (que llevaba siglos produciéndose en la península) que inició su fase definitiva con esa unión, pero que duró muchos siglos todavía y que hoy en día todavía colea con los nacionalismos catalán y vasco.
Pero aun con toda esa cantidad de reinos (Castilla era un cacao de reinos cada uno con sus propias leyes, al igual que Aragón), si te ibas fuera de la península, se trataba a la unión dinástica como España y a los soldados como los españoles. Quizá esto más a partir de Felipe II, pero por mucho que a algunos os joda eso es así.
Luego ya podemos hablar de Franco, de Zumalacárregui o de Jon Sistiaga en Iraq, pero como tú dices, la historia es historia y es definida por los hechos.
Si yo estoy en Copenhague y estoy hablando con un danés, intentaré decir København, pero si estoy en un foro Español diré Copenhague.
Si yo hablo en Inglés con un estadounidense diré Seville, pero si mantengo una conversación con esa misma persona en Castellano, diré Sevilla.
Lo único que estás haciendo es que los de la RAE se den cabezazos contra sus pupitres (y con razón).
Además, no te vas a saber ni de coña todos los nombres locales de todas las ciudades del mundo (que en Castellano si te sabes).
Lo más probable es que la gente piense que eres un poco rarito.
En serio: No digas esas chorradas o la gente no te tomará muy en serio.
En resumen: Francia es París y ya está.
Mira si había unión que Antonio Pérez huyó a otro país para que no le alcanzara el poder real: Aragón.