El número dos del partido avisa de que sus rivales aprovecharán el verano para diseñar un nuevo escenario al que Podemos tendrá que adaptarse: “Hay que trabajar para producir mitos, horizontes y tareas que nos identifiquen” Después de las generales de finales de año, trabajando con ritmos más lentos, el número dos advierte al partido de que tendrán que “ir mutando de maquinaria de guerra electoral a movimiento popular”, lo que demandan muchos de sus simpatizantes. “Creo que Podemos haría mal si se esfuerza por ser el mismo tras las generales".
|
etiquetas: íñigo errejón , podemos , pablo iglesias , elecciones , movimiento popular 
Esto es, que reconoce que no tienen ni mitos, ni horizontes ni tareas. Puro humo.
---------------
Pero yo creo que deberían volver a sus orígenes: movimientos de base.
"“Hay que garantizar que nadie sea imprescindible”
A ver si se aclara un poco.
Expresión máxima de inteligencia, sin duda.
www.elespanol.com/actualidad/asi-avanzan-los-sondeos-el-pp-y-podemos-r
La hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - apertura.
Lo increíble es que toda la jeta del mundo dice que tras las elecciones deben cambiar. ¿Entonces todo lo anterior a las elecciones será mentira? ¿No harán lo que dicen que harán?
Aún así es un melofo de cuidao
Luego no te llames a engaños, ya os están avisando. Deberíais exigirles eso que propones en tu comentario: volver a las bases, ser asamblearios, cambiar las cosas desde el principio para seguir cambiándolas después.
No creo que la izquierda vaya a tener una posibilidad tan grande de ganar como la que tendrá en las siguientes elecciones y sin unión no hay fuerza, así que estos deberían dejar de ser tan "suyos", unirse y hacer primarias (para las cuales preferiría a Alberto Garzón frente a Iglesias).
Hubiera bastado con maquinaria electoral. Pero al ser un movimiento de confrontación con lo establecido y pretender, de manera real, llegar al poder, introduce el término guerra para darle más énfasis.
Todo cambia, todo se adapta a las nuevas circunstancias. Parece que cambiar fuera algo así como traicionar lo anterior.
Para que la abstención fuese eficaz todo el mundo debería dejar de votar.
Puestos a poner gente de acuerdo para cambiar las cosas, parece más fácil convencer al 30% de la población de que elijan tu partido que al 100% de que no voten.
Además es más claro lo que se quiere decir.
No votar conyeva infinidad de interpretaciones: desinterés, ignorancia, pasotismos, no creer en la democracia, etc.
Votar a un partido supone más claridad: quiero lo que este partido dice, por ejemplo, cambio de la ley electoral, instauración de la república, o lo que sea que quieras cambiar.
Si mucha gente no vota nadie sabe lo que quieren decir y todos lo interpretaran según sus intereses.