Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
Sinceramente, no sé si es una cagada o es una idea genial.
- Son más rápidos y baratos...
- ... pero es una técnica a priori menos sensible y específica que la PCR.
Así que...
- ¿se les prioriza a los graves por su rapidez?
- ¿o a la población general por ser más baratos y menos sensibles que la PCR?
Estos test, tengo entendido, se basan en detectar el anticuerpo del virus. Mi duda es: si alguien ha pasado el virus y ya no es portador ¿Sigue dando positivo, no?
Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
#5 Pues supongo que cada laboratorio hará su protocolo pero dudo que uno se vaya a quedar conforme dándole un resultado a un caso grave basado en una inmunocromatografía. Lo suyo sería confirmarlo por PCR usando los 3 genes (E, RdRp y N).
#4 Este test se basa en la detección de antígeno, no de anticuerpo (que sería en este último caso un ELISA por ejemplo, es decir, una serología).
Cada test de este tipo (inmunocromatografía) varía, no son todos iguales pero para que te hagas una idea la inmunocromatografía de neumococo en orina (que se pide para descartar una neumonía por neumococo) puede permanecer positiva hasta 3 meses.
#7 ¿Casos confirmados? No lo sé. ¿Casos reales? El día que pasemos de 5000 muertos, que muy probablemente pasaremos, puedes estar más o menos seguro de que hay cerca de un millón de personas con el virus en nuestro país, entre asíntomáticos, leves y graves.
#11 Una detección precoz. Ahora mismo siendo la infección tan reciente serán raros los falsos positivos pero si la sensibilidad es baja con respecto a la PCR habrá más falsos negativos de los que ya tenemos.
No quiere decir que sea un test malo, hay inmunocromatografías muy buenas como la de la malaria que tiene una sensibilidad del 90-95%.
#12 Yo también lo veo así. No me parece adecuado para los casos hospitalizados teniendo la PCR.
#1 El problema será más por falsos negativos que por falsos positivos. Supongo que aunque se pierdan positivos, los datos reflejarán una realidad mucho más fiel que sin estos kits.
#20 Es otra opción pero yo a los graves (o al personal sanitario) con una inmunocromatografía inicial negativa sí les haría PCR para confirmar el negativo ya que un falso negativo tiene peores repercusiones que un falso positivo.
#6 No se comentaba que la mutabilidad de este coronavirus en cuestión estaba siendo muy lenta y que eso significaba que la inmunidad iba a ser prolongada?
#0 Gracias por la información. No sé de donde sacas el tiempo para seguir en menéame y responder a comentarios. Dinos que vitaminas tomas.
Por cierto, ya se está organizando con Sanidad la posible colaboración de la gente cualificada del CSIC para llevar a cabo los test de diagnóstico. Ya tienen nuestros datos y si fuera necesario nos movilizarán en breve, bien para trabajar en nuestro laboratorio o para ir a hospitales. Feliz de poder ser útil pero algo ansioso la verdad. La verdad que creo que sería más útil en mi laboratorio, pero es probable que los test de diagnósticos oficiales no valgan para todo tipo de equipos de RT-PCR.
Y de nuevo, no sé cómo voy a sacar tiempo si ya no lo tengo estando en casa con mis hijos. Así, que insisto. Dime que vitaminas tomas.
Gracias de nuevo y saludos.
#25 Pues mira, ese tema de momento lo dejo aparcado. No me he documentado mucho y tampoco creo que aún haya mucho sobre la inmunidad que deja el virus y sobre la serología. Esperemos que como dices la inmunidad sea prolongada porque sino...
#23 Sí, es el resultado de la PCR, un negativo pero no está claro y tiene que repetirse. Es muy frecuente que se repitan test por muchas razones.
No es un resultado definitivo. Para mí es una metedura de pata que no se hayan esperado a dar el resultado definitivo porque ahora los medios tienen para ensañarse.
Yo estos últimos días he estado por urgencias y por tanatorio, al lado de gente "con alergias", y he sentido algunos síntomas leves sin fiebre de garganta seca y alguna ligera irritación de vez en cuando, pero que no se han empeorado. Lo único que he tratado de hacer, con la experiencia de otras neumonias por las que he pasado, es hacer todo lo posible para no toser y irritar la garganta y las vías respiratorias. En mi experiencia, esto es lo que mas agrava este tipo de síntomas, porque es la irritación de ello lo que me hace las zonas respiratorias mas vulnerables, es lo que ayuda a vulnerar tu sistema a los organismos atacantes, un reflejo que verdaderamente no aplica pero que intentan estimular. Recuerdo en otras ocasiones incluso dejar la boca inclinada y salivando para evitar irritar la garganta, y al final mejorar sin empeoramiento a los bajos que he tenido en otras ocasiones. Pero a lo mejor ni lo tengo, y debería dejarme de cuentos chinos que pueden dar falsa información, quien sabe.
#1 No es sustituible, obviamente. Cada prueba tendría su campo de aplicación.
Pero sí me parece necesario para el control de la población que sigue en la calle.
Con todos los posibles falsos negativos, es un mayor control que nada en absoluto. E inmensamente mejor (aunque más costoso) que el cribado por temperatura -que tampoco se está llevando a cabo aquí, dicho sea de paso-.
Y con un mayor control, disminuyen las interacciones con gente positiva, disminuyen los contagios y además disminuye la exposición y la carga viral que se soporta, y con ello, la gravedad de la enfermedad en los afectados y la necesidad de hospitalizaciones.
A mí sí me parece una idea genial, y completamente necesaria en su campo de aplicación, y no como sustituto de la PCR.
Otra cosa será qué protocolo puede implementarse, por costo, y si con lo que podemos permitirnos conseguimos algo o estamos derrochando...
Pd: si no tenemos ni para mascarillas.
Igual la idea que han tenido sí es una cagada monumental...
#25 Dudo que se puede afirmar tajantemente nada, es muy nuevo, tiene unos pocos meses y todavía no se sabe realmente si muta si reaparece si... nada. Bueno, nada no, poco, pero ése poco es relativo por lo nuevo del virus...
#7 Luego en mnm no paramos de quejarnos del sensacionalismo de la tele.
Y aquí está lleno de comentarios que parece que desean que esto sea el apocalipsis...
Erronea, no detectan el virus, detectan los anticuerpos que desarrolla el cuerpo para combatirlo y por tanto no son fiables, puedes tener el virus y no haber desarrollado aún anticuerpos.
#44 ¿Fabricar aquí?
¿Que capacidad de producción tenemos?¿1000 diarios?¿2000 diarios? Actualmente tenemos 42000 confirmados, y eso son los casos claros, que supongamos que solo hay el doble de sospechosos que de confirmados, tardaríamos un mes solo en aclararlos, que encima en ese mes aumentarían muchísimo. Así que o pedimos ayuda al exterior o el confinamiento va a ser laargo.
#45 Al parecer dan muchos falsos negativos en las primeras fases de la infección porque aún el paciente no ha producido suficientes anticuerpos para que los detecte esta prueba.
En fases más avanzadas sí sería una prueba eficaz. Además sería un test muy importante para determinar quién ha pasado ya la enfermedad y está inmunizado aunque no presente síntomas.
#32 Según tu teoría los diarios que se hicieron eco del positivo mintieron totalmente? Porque si es un negativo no concluyente no se puede decir positivo en ningún caso. Y por lo que veo no se han retractado.
ahí, ahí, test pequeñitos para que se los puedan llevar en los bolsillos. En 3, 2, 1 sanitarios quejándose de que no tienen test para hacer las pruebas.
www.meneame.net/notame/3284581
En este enlace también se habla sobre eso y es muy bueno:
threadreaderapp.com/thread/1240689935557865472.html
Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
- Son más rápidos y baratos...
- ... pero es una técnica a priori menos sensible y específica que la PCR.
Así que...
- ¿se les prioriza a los graves por su rapidez?
- ¿o a la población general por ser más baratos y menos sensibles que la PCR?
Y otra: ¿En qué momento se puede decir que está superado?
www.meneame.net/notame/3284581
En este enlace también se habla sobre eso y es muy bueno:
threadreaderapp.com/thread/1240689935557865472.html
Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
#4 Este test se basa en la detección de antígeno, no de anticuerpo (que sería en este último caso un ELISA por ejemplo, es decir, una serología).
Cada test de este tipo (inmunocromatografía) varía, no son todos iguales pero para que te hagas una idea la inmunocromatografía de neumococo en orina (que se pide para descartar una neumonía por neumococo) puede permanecer positiva hasta 3 meses.
No quiere decir que sea un test malo, hay inmunocromatografías muy buenas como la de la malaria que tiene una sensibilidad del 90-95%.
#12 Yo también lo veo así. No me parece adecuado para los casos hospitalizados teniendo la PCR.
Por cierto, ya se está organizando con Sanidad la posible colaboración de la gente cualificada del CSIC para llevar a cabo los test de diagnóstico. Ya tienen nuestros datos y si fuera necesario nos movilizarán en breve, bien para trabajar en nuestro laboratorio o para ir a hospitales. Feliz de poder ser útil pero algo ansioso la verdad. La verdad que creo que sería más útil en mi laboratorio, pero es probable que los test de diagnósticos oficiales no valgan para todo tipo de equipos de RT-PCR.
Y de nuevo, no sé cómo voy a sacar tiempo si ya no lo tengo estando en casa con mis hijos. Así, que insisto. Dime que vitaminas tomas.
Gracias de nuevo y saludos.
En realidad el tiempo libre que tengo siento que lo desaprovecho. Demasiado tiempo en internet pero bueno, descansar también es necesario.
www.meneame.net/m/actualidad/darunavir-no-tiene-ningun-efecto-tratamie
No es un resultado definitivo. Para mí es una metedura de pata que no se hayan esperado a dar el resultado definitivo porque ahora los medios tienen para ensañarse.
1 raya negativo
2 rayas positivo.
Albert Rivera aprueba este test.
Detecta IgG y IgM antibodies
Pero sí me parece necesario para el control de la población que sigue en la calle.
Con todos los posibles falsos negativos, es un mayor control que nada en absoluto. E inmensamente mejor (aunque más costoso) que el cribado por temperatura -que tampoco se está llevando a cabo aquí, dicho sea de paso-.
Y con un mayor control, disminuyen las interacciones con gente positiva, disminuyen los contagios y además disminuye la exposición y la carga viral que se soporta, y con ello, la gravedad de la enfermedad en los afectados y la necesidad de hospitalizaciones.
A mí sí me parece una idea genial, y completamente necesaria en su campo de aplicación, y no como sustituto de la PCR.
Otra cosa será qué protocolo puede implementarse, por costo, y si con lo que podemos permitirnos conseguimos algo o estamos derrochando...
Pd: si no tenemos ni para mascarillas.
Igual la idea que han tenido sí es una cagada monumental...
Y aquí está lleno de comentarios que parece que desean que esto sea el apocalipsis...
¿Que capacidad de producción tenemos?¿1000 diarios?¿2000 diarios? Actualmente tenemos 42000 confirmados, y eso son los casos claros, que supongamos que solo hay el doble de sospechosos que de confirmados, tardaríamos un mes solo en aclararlos, que encima en ese mes aumentarían muchísimo. Así que o pedimos ayuda al exterior o el confinamiento va a ser laargo.
En fases más avanzadas sí sería una prueba eficaz. Además sería un test muy importante para determinar quién ha pasado ya la enfermedad y está inmunizado aunque no presente síntomas.
isanidad.com/125656/expertos-del-ciberesp-estiman-en-800-000-personas-