Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Llaman a su cruzada 'Batalla de la Libertad' y se definen a sí mismos como constitucionalistas. Un grupo cada vez más amplio de entidades ultraderechistas españolas recurren a los juzgados para intentar revertir decisiones políticas que no concuerdan con su ideología: violencia de género, educación igualitaria, eutanasia, derecho al aborto, libertad de expresión sobre el catolicismo y la monarquía ... Incluso los artistas son continuamente cuestionados y denunciados cuando tratan estas cuestiones.
|
etiquetas: estrategia_judicial , ultraderecha , denuncias , jueces , líderes
Pues es que no conoces el Opus Dei.
Pues es que no conoces el Opus Dei.
Y entre otras cosas la noticia trata de una ofensiva de
nazisconstitucionalistas, que se ven atacados por los hechos de América.Intentaban adoctrinar a jueces, policías, etc para que fueran más duros contra la copia privada (que ellos llaman "piratería" a todo, sin distinguir).
Mucho antes que los cursos de perspectiva de género.
" voluntario " para cosas que ya sabían.
Mi momento favorito fue cuando en un curso el profesor trato de explicarle ha un compañero gay sobre el acoso por orientación sexual.
Pero me refería más a por lo que esos cursos, teniendo en cuenta que son jueces, afectan a los demás que no al que lo recibe.
Sin otro particular y deseándoles una feliz tarde, muchas gracias.
* Y sin olvidar que hay mujeres a las que la matan, y aunque sea una ley mejorable, algo había que hacer.
** No critico la creencia o la práctica de la religión a un nivel razonable, critico el fanatismo, también si es ateo.
Sin otro particular y deseándote una feliz tarde, muchas gracias.
qué malvados.
Por mucho que no puedas tragar a los mongolitos de hazteoir, es lógico que si crees ilegal una cosa la denuncies y esperes a que decida la justicia. Si no tienes razón se desestimará y si la tienes el político de turno tendrá que pagar.
La estupidez de la izmierda mediatica no tiene limites.
De hecho en mename se organizaron para contratar las actas con los datos de la web
En los casos relacionados con cannabis se puede ver perfectamente.
Puesto que el hecho de que el autocultivo sea atipico, no tipificado, y carente de relevancia penal, jurisprudencialmente. No impide condenar por la mera presencia de las plantas sin otro indicio o prueba de delito (venta, cesión o promoción) a jueces conservadores o moralistas. Que son la mayoría, según la afiliación a asociaciones de jueces.
Y en el caso de los que llegan a tribunales superiores son los que sientan jurisprudencia.
"Vamos al Congreso a prenderle fuego"
15.000 ASISTENTES
Muchos de los asistentes -según la Delegación del Gobierno han acudido alrededor de 15.000 personas- han cargado contra el presidente del Gobierno en funciones, gritando "Sánchez, traidor" y "embustero". Al presidente en funciones se le ha llamado "felón", "trilero", "infiable", "corrupto" y "golpista". Una maestra retirada llamada María ha portado un cartel con la frase: "Destructor de España". "Lo que se necesita es un gobierno militar", ha comentado una señora. "Vamos al Congreso a prenderle fuego", ha expresado otro con hostilidad.
www.elmundo.es/espana/2020/01/04/5e1088a0fdddff064b8b466a.html
Censurar un comentario porque sí es "libertad de expresión".
Curioso concepto de libertad de expresión que tienen algunos, sobre todo cuando meten baza sin haber sido llamados.
Tenga usted un buen día.
En cuanto a tu comparativa pues, oye, tú mismo, yo no voy a decir si una es peor que otra. Lo que sí sé es que esta es una intención, mientras que la LIVG es real desde hace 16 años con todo lo que ello supone y que, debido a la censura silenciosa (mediante strikes y negativos a comentarios y meneos) que impera en menéame al respecto, no vou a desglosar aquí. Tampoco tengo tiempo y no debería hacer falta.
¿Había que hacer algo? Eso no significa que valga cualquier cosa.
¿Y a dónde hay que recurrir? ¿A Meneame?
1) dañar tu reputancion y despues pueden pasar años hasta q se resuelven, mientras tanto, lo pasas mal
2) perdida de tu tiempo, al tener q preparar la defensa, abogados etc
3) intimidacion
Osea, recurrir a la justicia está bien siempre q sea por una causa genuina, no para ser utilizada para dañar
te dejo el caso de este denunciante compulsivo falso
www.eldiario.es/comunitat-valenciana/denunciador-pp-valencia-gobierno-
www.lavanguardia.com/local/valencia/20180215/44804657723/compromis-cri
Acusando a lo que ellos llaman ultraderecha de hacer lo que llevan años haciendo los de la izquierda, instruir jueces en la interpretación de la ley.
Desvirtuando la judicatura en un país con un sistema legal técnico para forzar un cambio a otro modelo en el que sus amos puedan controlarla aún más en corto.
Criminalizando a un gran sector de la población simplemente por ser críticos y metiéndolos en el mismo saco que la minoría exaltada.
En definitiva, un panfleto ridículo que vuelve a portada gracias a sus artículos guerracivilistas
Unos se lo dieron mas a ellos mismos que a otros por que se ve. Cosa que lo que claman por la defensa de "Los técnicos" parecen querer olvidar.
No voy a seguir porque no entiendo muy bien su mensaje debido a los problemas de redacción. Disculpe.
Era indescifrable el mensaje. Gracias por el tropo genérico en la respuesta.
Me pides que haga algo que ya hice : "No corresponde a los valores de aquellos con mas poder e influencia en el momento de su institucion, no."
En toda sociedad la clase dominante se legitima por medios diversos. Ya sea diciendo que está donde esta por imposición divina, por ser los más capaces o por ser la reencarnación de quienes llevaron vidas mas virtuosas. Dicha situación de dominación no se restringe a las relaciones económicas sino que se extiende a los marcos legales con los que justifican éstas.
Esto era así en la Francia Feudal, en la India del sistema de castas y es así en la Espanha actual. Por qué es asi? porque las clases dominantes estan sobrerrepresentadas en los organos que construyen esos marcos legales y que los mantien. Porque son las que cuentan con el poder y el dinero para instituirlos en un primer término y presionar a favor de sus intereses a lo largo del tiempo.
Acaso puede influir de igual manera y de forma igual de efectiva sobre una ley injusta (pensemos en la modificacion del 135 de la Constitución) como lo pueden hacer las grandes energéticas que directamente dan la norma al ministro de turno para que la apruebe (ministro que luego acabará en el consejo de administración, de forma conveniente, de una de estas empresas).
Por todo esto pedir que haya "Técnicos" que apliquen de forma "imparcial" un marco legal que es de partida y por necesidad sesgado es vender una ilusión de objetividad y justicia que no es tal.
Caeré en la trampa a pesar de que se lo que va a implicar: Pensemos en el sistema de oposiciones. Que extracción social tienen los jueces del Supremo? Tiene la misma posibilidad de llegar a juez del Supremo el hijo de un repartidor de foodora que el hijo de un gran empresario? Dirás: Si, claro tienen que cumplir los mismos requisitos. La realidad es otra, porque a pesar de ser los mismos requisitos los exigidos a ambos las condiciones de partida no son iguales.
Y digo que caeré en la trampa porque ahora te quedarás solo con el ejemplo y no con el marco general que es lo relevante.
PD: Por favor, tuteame, no soy tu criado.
Aunque el 135 es un tema que da juego me gustaría centrarme en la aplicación del código civil y penal. En nuestro sistema, los delitos, agravantes y las penas para cada uno están ya tipificados. A juicio del juez queda determinar la veracidad de los hechos y determinar la pena en el espectro que hay entre la pena mínima y máxima. Es un sistema que no da una excesiva libertad a los jueces en el cumplimiento de sus funciones y que tiene procesos claros para determinar la veracidad y reducir las injusticias. Aún así los jueces se pueden equivocar y el sistema se puede mejorar. Afirmar lo contrario es poco realista. Del mismo modo, afirmar que la justicia esta toda atada por unos poderes invisibles porque emiten sentencias que el grueso de la población no entiende es irresponsable.
Utilizas un discurso de clase dominante, es una perspectiva legítima de la sociedad. Tal y como yo lo veo los jueces son quienes ostentan menos poder e influencia en la vida civil, ya que es necesario un proceso judicial para que puedan interferir en tu vida. Desde mi punto de vista la sociedad se divide en una burocracia dominante y violenta (policía, políticos, hacienda, burócratas en general) que domina y se impone a los no burócratas. Me gustaría conocer cómo esos grandes poderes de los que tú hablas, y que entiendo te refieres a grandes empresas, influyen en los códigos civiles o penales o en las decisiones de los jueces.
En cuanto a tu ejemplo tú mismo te respondes. Los requisitos son los mismos, pero hay gente que tendrá que hacer un mayor camino para llegar a ese objetivo. Existen mecanismos para facilitar ese camino a las personas que empiezan en desventaja, no los voy a defender porque, como toda obra humana, es imperfecto. Si me preguntas si es justo que el hijo de un repartidor de foodora lo tenga más difícil para llegar a juez del supremo, la respuesta es no, no es justo. En este aspecto yo me hago una pregunta que creo que tú me podrás contestar. ¿Es importante la paridad de los jueces? ¿Es importante su origen, su sexo, su etnia? A mi entender, defender esto implica asumir la parcialidad de las personas, que tendrían su conciencia atadas a las cadenas del ego. Si esto es así no importa de dónde vengan los jueces porque todo el sistema judicial es inútil. Otra interpretación que se puede hacer es aún más desalentadora: si los jueces son parciales porque son conservadores y yo quiero sustituirlos por jueces de izquierdas, significa que quiero una justicia de mi cuerda, no una justicia imparcial. En mi opinión de los jueces no debería importarnos nada salvo que hagan bien su trabajo.
¿Me explicas qué es lo que he censurado yo? Yo no he negativizado a nadie, a diferencia de otros, sólo he consultado si he cometido alguna infracción en mi comentario, lo cual dudo que sea así.
Pero aún tenéis algunos, como tú y #58, las ganas, por no decir otra cosa, de que soy yo quien está censurando. Es que ni siquiera tiene sentido lo que decís.
Agradezco que emplees un verbo con tanta historia en espnaha. "Atada y bien Atada". Que nos retrotrae a un tribunal de excepción , de origen franquista que un dia se acostó fascista y al dia siguiente se levanto demócrata...y que hoy sigue existiendo. Y juzgando a chavales por tener en la nevera col de lombarda. No va nada mal , ya que hablamos de expresiones, con la afortunada frase de un ministro de interior(?) que afirmaba "que la fiscalía te lo afina". Las trazas, mas obvias o mas indirectas de la influencia de la clase dominante en la construcción (y control) del marco legal, son constantes. Y que no lo fueran sería una excepción histórica bastante dificil de probar, salvo que sea desde la fe.
Mientras los jueces no tengan una composición semejante a la sociedad dificilmente van a dirimir los conflictos de dicha sociedad representando los intereses mayoritarios de esta. La adhesion a un marco legal concreto no es "hacer un buen trabajo". Lo llevo al extremo para ilustrar mi argumento (aunque imagino que no es necesario). EL juez de la sudafrica del aparheid que condenaba a negros por el hecho de serlo hacia un "Buen trabajo", y el juez nazi que condenaba a judíos? y que decimos del juez estadounidense que condenaba a los esclavos escapados? El sostenimiento y al defensa de un marco legal injusto dificilmente puede ser calificado de "buen trabajo".
Con todo insisto, no creo que la responsabilidad fundamental sea de los jueces. Eso no quita que no les corresponda la parte contratante de la segunda parte.
A ti te molesta la injerencia del legislativo en el judicial. Tú mismo lo dices. "La fiscalía te lo afina". ¿Qué es un fiscal? ¿Quién escoge al fiscal del estado? ¿Cuáles son sus funciones? Tú problema es que no te gusta que la política meta la mano en la judicatura, que pueda escoger altos tribunales y fiscales a dedo o hacer leyes sin que nadie los controle. Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero el problema no son los jueces, el problema son los políticos que meten sus manos donde no las tienen que tener. Para disimular señalan a los jueces, pero el problema son ellos.
Quiero responder también a tu último párrafo porque planteas un problema troncal para los jueces. Aunque nos pese, un juez debe aplicar las leyes que dicta el poder legislativo porque esa es la función de esa institución. ¿Hay leyes injustas? Sí, siempre las ha habido y siempre las habrá, hemos citado unas cuantas. ¿Deben los jueces aplicar las leyes injustas? Como institución sí, como individuos pueden abandonar la judicatura si lo que hacen va directamente en contra de sus principios, pero los jueces deben aplicar la ley. Ellos no determinan qué es bueno o qué es malo, ellos aplican un código de leyes. ¿Son los jueces responsables de las malas leyes que padecemos? No, los responsables son los políticos que redactan las leyes. Políticos que se atribuyen los intereses de la mayoría para redactar leyes injustas aún con los jueces en contra.
Cambiar el origen de los jueces, más allá de hacer una sociedad más justa en cuanto a igualdad de oportunidades, no cambia nada de la judicatura porque el juez no redacta la ley, la aplica. Si se aplican mal las leyes la culpa es del juez, y de la fiscalía y de la policía, en función del caso. Pero si el problema es que hay leyes injustas, eso corresponde al legislativo, que en este país es el consejo de ministros y el congreso.
Si es que la vergüenza brilla por su ausencia.
"Hombre, la primera vez que escuché hablar de cursillos para jueces era para hacerles tener perspectiva de género, ehem."
Esa fue la primera vez, hasta donde recuerdo, que oí hablar de cursillos para jueces. Eso no es un comentario ideologizado ni gaitas en vinagre, es una afirmación sin más, y no hay error posible excepto que me falle mi memoria, pero eso no es algo que nadie pueda decir si sí o si no.
Es que es flipante lo de algunos.
Flipante eres tú.
Eso se lo dices a los que tienen que pedir caridad a sus vecinos para pagar sus tratamientos médicos básicos en USA.
No es un cuento, ahí tienes los presupuestos si no te lo crees.
¿La única forma legítima de pagar carreteras y médicos es mediante fondos públicos?
No, en la edad media se pagaban con peajes, pontazgos... y como su mantenimiento era mucho menor, se pagaba menos, pero las prestaciones tampoco eran las mismas.
Es el neoliberalismo la vuelta a la edad media, donde todo era privado o caridad.
Tú sabrás.
Primero, la función pública, al tender al monopolio no necesitará perfeccionar el servicio, por lo que a la larga se vuelve ineficiente y obsoleto.
Segundo, la función pública al contar con una gran cantidad de dinero necesita también una gran gestión, lo cual tiene un coste que pequeñas empresas en un mercado plural no tienen.
Tercero, la gestión de tal suma de capitales es indivisible de la corrupción en todos sus niveles, desde malversación hasta contratos con amiguetes, otro motivo por lo que la hace menos eficiente.
Cuarto, como la gestión pública no está fiscalizada por nadie, ni controlada por las elecciones de los consumidores ni requiere de su consentimiento para financiarse, no necesita ofrecer un buen servicio, satisfacer necesidades reales o ser efectiva, por lo que acaba perdiendo eficacia.
Primero -> No tiene porqué ser así, también hay empresas privadas a las que las pasa eso.
Segundo -> Tampoco tiene por qué ser así, de hecho muchas empresas pequeñas tendrán más duplicaciones.
Tercero: -> No tiene por qué ser así, es una afirmación que te sacas de la manga. También hay corrupción en las empresas privadas.
Cuarto: -> Tampoco tiene por qué ser así, y eso también pasa en la empresa privada.
¿Y cuando eso no ocurre? Porque eso no siempre ocurre, si una empresa es ineficiente pero muy grande, puede usar su poder económico para evitar que ocurra lo que comentas. Por otro lado, el capitalismo favorece al corto plazo.
Eso sí, desde abajo, no vale empezar siendo rico.