LVM 3X123 | "Los médicos homeópatas denuncian un alto intrusismo en su especialidad" Teniendo en cuenta que la especialidad de los homeópatas es robar, tiene...
Casualidad que casi le cuelan a mis padres un jarabe homeopático. Me he reido del farmaceutico durante un buen rato cuando ha dicho que era un medicamento.
1. La diferencia es que ellos son médicos, farmacéuticos o veterinarios, tú seguramente no (es muy altamente probable que si tienes una profesión seas informático, como la mayoría en menéame, pero tú me podrás corregir).
2. La segunda es que nadie ha "demostrado" que sean charlatanes. En cambio sí que se ha probado que los seudoescépticos lo son, especialmente muchos de menéame, ejemplos sobran y cada vez la tienen peor porque entre más nos unimos más fácil es sacar a relucirlos y exponerlos como se merecen , puede que después hagan vídeos riéndose de ustedes. Así que el seudoescepticismo sí que es una charlatanería, de eso hay muchas pruebas y no sólo acusaciones:
No te sorprendas cuando los grandes grupos de presión que financian a pequeños grupos seudoescépticos los empiecen a ver como un estorbo y los comiencen a "eliminar" por ya no serles útiles. Lo mismo pasa con los narcotraficantes, unas veces son promovidos por el Estado, y una vez que ya no les sirven au revoir -(en un sentido de que los van a desarticular)-.
#5"pero enfermamos porque la "memoria del agua" recuerda cuando pasó por el wc. Esto tambien es homeopatia."
Cada que leo a un tipo que repite esto no queda más que reírme. De los cerca de 200 menenates que me han respondido, ninguno me ha podido responder en qué parte la homeopatía postula una memoria del agua que recuerde lo anterior a ser dinamizada. Espero que tú sí lo hagas y evites la falacia del muñeco de paja.
#10"Con un tipo que cree que el agua sola cura, no hay razonamientos posibles.
Que risa, eso no lo he afirmado, sólo he presentado pruebas científicas. Pero claro, tú prefieres hacer un hombre de paja porque es mucho sencillo y cómodo a tus creencias de fe.
#11 Homeopatia y ciencia son incompatibles, no pueden estar en el mismo contexto. La homeopatia es una religion sin mas pruebas que la fe. Demuestra algo realmente cierto y te daran el nobel de quimica y de medecina.
#12"Homeopatia y ciencia son incompatibles, no pueden estar en el mismo contexto. "
No se trata de lo que tú creas, que es irrelevante tu opinión, se trata de las pruebas.
" La homeopatia es una religion sin mas pruebas que la fe. Demuestra algo realmente cierto y te daran el nobel de quimica y de medecina."
1. Te sugiero que aprendas a poner acentos.
2. Un premio Nobel tarda al menos 20 años desde el descubrimiento de algo, después se debe postular al candidato. No es tan sencillo el proceso.
3. Tu comparación con la "fe" religiosa es falsa, mientras la iglesia no tiene ninguna prueba empírica de la existencia de un dios, la homeopatía sí las tiene. Un ejemplo:
#13 Pues nada, a por el Nobel, con tanta "ciencia" ya debeis curar el cancer. Tambien sugiero que inundeis Afica de pastillitas de azucar, que por pura ciencia lo curareis todo.
Mi polinion es irrelevante, me extraña que me contestes. La opinion de la OMS tambien debe serlo porque no veo que repartan azucarillos. Pero tranquilo, algun dia triunfareis con algo mas que el efecto placebo en cosas que se curan solas.
Y ahora a cascarla cien años mas contra la maldita ciencia oficial.
#14 Que risa, como no tienes argumentos comienzas a queres lanzar retos como "curar el cáncer". O pones palabras en mi mano:
"que por pura ciencia lo curareis todo.
Es curioso, tu falacia es que si algo es ciencia entonces debería curar todo, ¿por qué no me presentas los documentos de fármacos "convencionales" que curen todo?
"Mi polinion es irrelevante, me extraña que me contestes. La opinion de la OMS tambien debe serlo porque no veo que repartan azucarillos."
No tengo idea que sea tu "polinion", seguramente quisiste poner opinión. Y bueno, si la OMS emite una opinión no me interesa, interesan las pruebas ¿entiendes?
"Pero tranquilo, algun dia triunfareis con algo mas que el efecto placebo en cosas que se curan solas."
Claro, sobre todo porque eres tan tonto que no te das cuenta que la mayoría de fármacos "convencionales" se usan para cosas que "se curan solas", quizá muchos de esos fármacos que son "anti gripales" y calmantes de dolores, por regla de tres entonces quizá algún día dejes de soltar alguna tontada.
"Y ahora a cascarla cien años mas contra la maldita ciencia oficial."
Que risa, pones otra vez palabras que yo no escribí. No mencioné ninguna "maldita ciencia oficial", es más, te retó a que pongas dónde he escrito eso.
#15 A parte de que me tratas de tonto demostrando unicamente tu rabia y mala educación, yo estoy dispuesto a creer en la magia el dia que vea alguna curacion importante, no valen gripes y lumbagos que se curarian solos, alguna enfermedad seria y que sea un proceso repetible y demostrable.
La medicina convencional ha erradicado muchas enfermedades, yo mismo estuve muy grave y me curaron con antibioticos y farmacos, no con azucarillos.
De momento, mis conocimientos de quimica y bioquimica me dicen que es imposible que la homeopatia cure.
Animo, y cuida tu rabia pero no con agua destilada.
#16 1. Así que primero la homeopatía "no ha demostrado eficacia mejor que el placebo", luego cuando sí lo hace en casos específicos mueves los postes de la portería y pides que sean de "alguna curación importante" como si las personas y los profesionales necesitaran tu aprobación, cuando es muy posible que no tengas idea de que son "enfermedades serias".
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486
2. "La medicina convencional ha erradicado muchas enfermedades, yo mismo estuve muy grave y me curaron con antibioticos y farmacos, no con azucarillos."
Si la medicina convencional ha erradicado X o Y enfermedades eso no implica que la homeopatía no pueda funcionar. Por regla de tres, hay miles de casos donde las personas se han curado con homeopatía.
3. De momento, mis conocimientos de quimica y bioquimica me dicen que es imposible que la homeopatia cure."
¿Cuáles son esos conocimientos? ¿Te "dicen"? Pues decenas de investigaciones de contradicen. Mientras tú opinas con desprecio, los investigadores interesados en el tema trabajan día con día en ciencia básica.
#17 No me convences, quiero un logro de la homeopatia que sea realmente visible, en enfermedades graves, no en resfriados. Una prueba repetible y aceptada por la OMS. Tampoco respondes a por que no se aplica en las grandes catastrofes humanitarisa, epidemias en el tercer mundo (¿serà por que no sirve?). Hace 20 años lo que había eran pulseras magnéticas. Y de aquí a 20 años seguramente no habrá homeopatía, habrá otra cosa. Pero los medicamentos que sí que funcionan no están sujetos a modas. La única efectividad que pueden tener, como mucho, es la de un placebo porque si tuvieran una efectividad superior ya no serían pseudomedicinas, serían medicinas.
Son pastillas de azúcar que pueden costar hasta 15 euros. En un medicamento de verdad, pasados 20 años la patente caduca y se puede hacer un genérico. ¿Tú has visto algún genérico homeopático?.
#18 ¿Quién afirmó que se trata de convencerte a ti en partícula? Es claro que un creyente en el seudoescepitcismo no se le puede convencer, su religión es la fe ciega en naukas y otros sitios parecidos. Lo gracioso de todo es que te gusta usar la falacia de mover los postes de la portería, si te dan pruebas de que la homeopatía supera el placebo en determinados casos las niegas porque cambias la condición a tu opinión personal de lo que debería tratarse. Veamos algunas de tus ridículas afirmaciones:
"Pero los medicamentos que sí que funcionan no están sujetos a modas."
Que raro, cada año se retiran medicamentos que estaban sujetos a modas, e incluso algunos se siguen vendiendo, como meter fármacos "nuevos" que son lo mismo pero más caros.
" Tampoco respondes a por que no se aplica en las grandes catastrofes humanitarisa, epidemias en el tercer mundo (¿serà por que no sirve?)."
Vaya, cambiamos la definición inicial y vuelves a usar la falacia de mover los postes de la portería. ¿qué no se usa para ningún tipo de epidemia? Tu nivel de desinformación es brutal:
"La única efectividad que pueden tener, como mucho, es la de un placebo porque si tuvieran una efectividad superior ya no serían pseudomedicinas, serían medicinas. "
Mientras tanto continuas ignorando los estudios que contradicen tu creencia de fe. Venga de nuevo:
#18"Son pastillas de azúcar que pueden costar hasta 15 euros. En un medicamento de verdad, pasados 20 años la patente caduca y se puede hacer un genérico. ¿Tú has visto algún genérico homeopático?."
1. Que gracioso, así que no sabes cuánto cuestan pero decides mencionar el precio más alto, ¿qué pasó con el precio de los demás? ¿no existen?
2. Lo otro es tu tontería, la homeopatía como tal no requiere patentes. Tú quieres igualar exactamente homeopatía con "medicina convencional".
#21 No se cuanto cuestan porque nunca he caido en el timo. Los medicamentos tienen un coste de investigación, desarrollo y materias activas que el agua sola o el azucar no tienen.
Respecto a lo segundo, tienes razon, error mio, no se puede igualar con la medecina porque no lo es.
Si alguna vez caes enfermo grave, usala, no te funcionará pero ganarás un premio Darwin. Recomiendo el uso conjunto con la colorterapia y una vela a Santa Rita.
#22 3. "Si alguna vez caes enfermo grave, usala, no te funcionará pero ganarás un premio Darwin. Recomiendo el uso conjunto con la colorterapia y una vela a Santa Rita."
Eso es una falacia, además, tú, probablemente no seas médico. Y además haces predicciones sin sustento. Si me funcionará ¿cuál premio me darías? Y por otro lado, citar el "premio Darwin" es una completa idiotez de tu parte, ese premio es una oda al darwinismo social, busca un poco y enterate de quién es Wendy Northcut, la darwinista social que es equivalente a que me cites a genocida que justifica la lucha del más fuerte.
#24 Aburres. Eres un creyente en un tema de pseudomedecina que no se sostiene cientificamente. Soy bioquimica y se de que hablas.
Por si fuera poco, insultas. No se puede razonar sobre ciencia con quien no entiende el metodo cientifico y encima no tiene educacion para debatir sin insultar. Adios.
#27 Que risa, como no tienes argumentos ahora quieres invertir la carga de la refutación y la carga de la prueba.
"Aburres. Eres un creyente en un tema de pseudomedecina que no se sostiene cientificamente
¿Qué será "pseudomedecina"? ¿Conoces los acentos?
" Soy bioquimica y se de que hablas"
¿En serio? ¿Y alguien te preguntó a qué te dedicas? ¿Qué relevancia tiene tu autoridad?
"Por si fuera poco, insultas. No se puede razonar sobre ciencia con quien no entiende el metodo cientifico y encima no tiene educacion para debatir sin insultar. Adios."
Claro, claro, la que se la pasa insultando a otros ahora se ha la pobre víctima.
PD: Hater
1. La diferencia es que ellos son médicos, farmacéuticos o veterinarios, tú seguramente no (es muy altamente probable que si tienes una profesión seas informático, como la mayoría en menéame, pero tú me podrás corregir).
2. La segunda es que nadie ha "demostrado" que sean charlatanes. En cambio sí que se ha probado que los seudoescépticos lo son, especialmente muchos de menéame, ejemplos sobran y cada vez la tienen peor porque entre más nos unimos más fácil es sacar a relucirlos y exponerlos como se merecen
El criminal Luis Alfonso Gámez expuesto:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
El mentiroso Ben Goldacre expuesto en el arte de vender libros fraudulentos para hacerse millonario:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2017/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-lii-mala.html}
Incluso los califican de secta:
ctasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Colectivos que comienzan a rechazarlos:
nogracias.eu/2017/04/27/la-inquisicion-profesional-contra-las-pseudoterapias-persiguiendo-sombras-por-abel-novoa/#comment-90779
animalpolitico.com/blogueros-una-vida-examinada-reflexiones-bioeticas/2017/04/19/lo-no-alopatia/
berlinconfidencial.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/
No te sorprendas cuando los grandes grupos de presión que financian a pequeños grupos seudoescépticos los empiecen a ver como un estorbo y los comiencen a "eliminar" por ya no serles útiles. Lo mismo pasa con los narcotraficantes, unas veces son promovidos por el Estado, y una vez que ya no les sirven au revoir -(en un sentido de que los van a desarticular)-.
Cada que leo a un tipo que repite esto no queda más que reírme. De los cerca de 200 menenates que me han respondido, ninguno me ha podido responder en qué parte la homeopatía postula una memoria del agua que recuerde lo anterior a ser dinamizada. Espero que tú sí lo hagas y evites la falacia del muñeco de paja.
Que risa, eso no lo he afirmado, sólo he presentado pruebas científicas. Pero claro, tú prefieres hacer un hombre de paja porque es mucho sencillo y cómodo a tus creencias de fe.
No se trata de lo que tú creas, que es irrelevante tu opinión, se trata de las pruebas.
" La homeopatia es una religion sin mas pruebas que la fe. Demuestra algo realmente cierto y te daran el nobel de quimica y de medecina."
1. Te sugiero que aprendas a poner acentos.
2. Un premio Nobel tarda al menos 20 años desde el descubrimiento de algo, después se debe postular al candidato. No es tan sencillo el proceso.
3. Tu comparación con la "fe" religiosa es falsa, mientras la iglesia no tiene ninguna prueba empírica de la existencia de un dios, la homeopatía sí las tiene. Un ejemplo:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
Mi polinion es irrelevante, me extraña que me contestes. La opinion de la OMS tambien debe serlo porque no veo que repartan azucarillos. Pero tranquilo, algun dia triunfareis con algo mas que el efecto placebo en cosas que se curan solas.
Y ahora a cascarla cien años mas contra la maldita ciencia oficial.
"que por pura ciencia lo curareis todo.
Es curioso, tu falacia es que si algo es ciencia entonces debería curar todo, ¿por qué no me presentas los documentos de fármacos "convencionales" que curen todo?
"Mi polinion es irrelevante, me extraña que me contestes. La opinion de la OMS tambien debe serlo porque no veo que repartan azucarillos."
No tengo idea que sea tu "polinion", seguramente quisiste poner opinión. Y bueno, si la OMS emite una opinión no me interesa, interesan las pruebas ¿entiendes?
"Pero tranquilo, algun dia triunfareis con algo mas que el efecto placebo en cosas que se curan solas."
Claro, sobre todo porque eres tan tonto que no te das cuenta que la mayoría de fármacos "convencionales" se usan para cosas que "se curan solas", quizá muchos de esos fármacos que son "anti gripales" y calmantes de dolores, por regla de tres entonces quizá algún día dejes de soltar alguna tontada.
"Y ahora a cascarla cien años mas contra la maldita ciencia oficial."
Que risa, pones otra vez palabras que yo no escribí. No mencioné ninguna "maldita ciencia oficial", es más, te retó a que pongas dónde he escrito eso.
La medicina convencional ha erradicado muchas enfermedades, yo mismo estuve muy grave y me curaron con antibioticos y farmacos, no con azucarillos.
De momento, mis conocimientos de quimica y bioquimica me dicen que es imposible que la homeopatia cure.
Animo, y cuida tu rabia pero no con agua destilada.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486
2. "La medicina convencional ha erradicado muchas enfermedades, yo mismo estuve muy grave y me curaron con antibioticos y farmacos, no con azucarillos."
Si la medicina convencional ha erradicado X o Y enfermedades eso no implica que la homeopatía no pueda funcionar. Por regla de tres, hay miles de casos donde las personas se han curado con homeopatía.
3. De momento, mis conocimientos de quimica y bioquimica me dicen que es imposible que la homeopatia cure."
¿Cuáles son esos conocimientos? ¿Te "dicen"? Pues decenas de investigaciones de contradicen. Mientras tú opinas con desprecio, los investigadores interesados en el tema trabajan día con día en ciencia básica.
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
Son pastillas de azúcar que pueden costar hasta 15 euros. En un medicamento de verdad, pasados 20 años la patente caduca y se puede hacer un genérico. ¿Tú has visto algún genérico homeopático?.
"Pero los medicamentos que sí que funcionan no están sujetos a modas."
Que raro, cada año se retiran medicamentos que estaban sujetos a modas, e incluso algunos se siguen vendiendo, como meter fármacos "nuevos" que son lo mismo pero más caros.
" Tampoco respondes a por que no se aplica en las grandes catastrofes humanitarisa, epidemias en el tercer mundo (¿serà por que no sirve?)."
Vaya, cambiamos la definición inicial y vuelves a usar la falacia de mover los postes de la portería. ¿qué no se usa para ningún tipo de epidemia? Tu nivel de desinformación es brutal:
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20674839.
"La única efectividad que pueden tener, como mucho, es la de un placebo porque si tuvieran una efectividad superior ya no serían pseudomedicinas, serían medicinas. "
Mientras tanto continuas ignorando los estudios que contradicen tu creencia de fe. Venga de nuevo:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S030121151730060X
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
1. Que gracioso, así que no sabes cuánto cuestan pero decides mencionar el precio más alto, ¿qué pasó con el precio de los demás? ¿no existen?
2. Lo otro es tu tontería, la homeopatía como tal no requiere patentes. Tú quieres igualar exactamente homeopatía con "medicina convencional".
Respecto a lo segundo, tienes razon, error mio, no se puede igualar con la medecina porque no lo es.
Si alguna vez caes enfermo grave, usala, no te funcionará pero ganarás un premio Darwin. Recomiendo el uso conjunto con la colorterapia y una vela a Santa Rita.
2. Si no te basta con mentira sueltas:
"Los medicamentos tienen un coste de investigación, desarrollo y materias activas que el agua sola o el azucar no tienen.
¿Te has molestado en indagar un poco?
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
Eso es una falacia, además, tú, probablemente no seas médico. Y además haces predicciones sin sustento. Si me funcionará ¿cuál premio me darías? Y por otro lado, citar el "premio Darwin" es una completa idiotez de tu parte, ese premio es una oda al darwinismo social, busca un poco y enterate de quién es Wendy Northcut, la darwinista social que es equivalente a que me cites a genocida que justifica la lucha del más fuerte.
Por si fuera poco, insultas. No se puede razonar sobre ciencia con quien no entiende el metodo cientifico y encima no tiene educacion para debatir sin insultar. Adios.
"Aburres. Eres un creyente en un tema de pseudomedecina que no se sostiene cientificamente
¿Qué será "pseudomedecina"? ¿Conoces los acentos?
" Soy bioquimica y se de que hablas"
¿En serio? ¿Y alguien te preguntó a qué te dedicas? ¿Qué relevancia tiene tu autoridad?
"Por si fuera poco, insultas. No se puede razonar sobre ciencia con quien no entiende el metodo cientifico y encima no tiene educacion para debatir sin insultar. Adios."
Claro, claro, la que se la pasa insultando a otros ahora se ha la pobre víctima.