«Nuestro problema ecológico central no es el cambio climático sino nuestra adicción mental y material al crecimiento. El problema central actual en nuestras interacciones naturo-sociales es el exceso o la sobrecarga. De ello el calentamiento climático global es solo un síntoma y consecuencia.» DAVID HAMMERSTEIN (Los Ángeles, Estados Unidos, 23 de septiembre de 1955) Sociólogo, ecologista y político. EL PROBLEMA ECOLÓGICO CENTRAL NO ES EL CAMBIO CLIMÁTICO | DAVID HAMMERSTEIN ‘El problema ecológico central no es el cambio climático’ nos dice e
|
etiquetas: vídeo , hammerstein , crecimiento , cambio climático
La causa de ese problema es el sistema económico-productivo.
Solucionando uno, obligatoriamente, el otro cambia.
#1 El sistema economico-productivo depende totalmente del crecimiento.
a) Causa Directa: en primer lugar se deberá consignar la enfermedad o condición patológica que lo produjo
b) Causas antecedentes o causa intermedia: estados morbosos que produjeron la causa arriba consignada.
c) Causa básica o fundamental: la que inició la cadena de acontecimientos...
El (actual) sistema económico-productivo está totalmente dopado por la existencia de fuentes de energía barata, y es precisamente la disponibilidad de energía y la eficiencia en su uso lo que puede explicar gran parte de la historia de la humanidad, y especialmente la de los últimos tres siglos.
PERO por pura situación de crisis de recursos esa abundancia de energía barata se acerca a su fin (el petróleo y el gas han pasado su pico, el del uranio está cerca y el del carbón no tardará demasiado). Ante eso el sistema puede intentar establecer unas bases para el sistema futuro o seguir agotando el actual hasta el final.
Creo que lo que sucederá será una combinación de ambos (se usarán gas y petróleo hasta que dejen de ser rentables; pero se buscarán salidas como la "Economía verde")
En relación al calentamiento global, después de haberlo estudiado un poquito creo que (lamentablemente) la reducción de emisiones vendrá, no por la concienciación sino por la pura economía, ya que llegará cuando se agoten los recursos explotables de manera rentable. En ese momento, más nos conviene tener alguna alternativa ya en marcha. Y es posible tenerla, dentro de un sistema de bienestar; pero por supuesto hay que vencer muchas inercias y reticencias. Esperemos (no soy demasiado optimista) que el clima aguante.
En todo caso cuando llegue (y llegará) ese día, mejor ser de los que se hayan preparado con tiempo, y hay que preparar muchas cosas (sistema energético, sistema productivo, urbanismo, vías de comunicación, gestión de recursos, etc.) y poco trabajo hecho.
Y se había mucho de que hay que cambiar cosas pero lo anterior nadie lo pone en duda, por eso el sistema actual no es sostenible, con paneles FV, coches eléctricos... O sin ellos.
De eso va el artículo.
A lo que yo voy es a algo diferente; a que el sistema económico-productivo actual podría transformarse para seguir "creciendo" cuando deje de haber energía barata suficiente y recursos para ese crecimiento.
Es aparentemente una contradicción (si no hay recursos no se pueden consumir cada vez más), pero es posible (al menos en gran parte) por vía de la eficiencia.
Los problemas para esa transformación son las inercias de la situación actual y la paradoja de Jevons; pero si se produce una transformación hacia lo renovable y sostenible (ordenada, no obligada y catastrófica por puro agotamiento de recursos), creo que el "Sistema" podría pervivir.
En resumen: creo que si se hiciesen los cambios adecuados a tiempo, el sistema sería sostenible (con sus beneficiados y con sus cadáveres por el camino); pero soy muy pesimista respecto a que esos cambios se hagan.
Se nota que es ecologista y no ecólogo. El crecimiento es inherente a nuestra especie y al resto de ellas, al menos en una especie generalista como somos.
Yo en cambio sí que creo que ( como contrapeso al pesimismo; pero con una dosis aún mayor ) que se harán los cambios necesarios. Peero no por GAIA, sino por la cartera de los ambiciosos
Soy ateo.
Por cierto, que sí eres libre de no comer, mucha gente inicia huelgas de hambre. Gandhí hizo varias, y por lo que sé era humano, con genes humanos... y también puedes ayunar simplemente por salud, creencias, porque deseas dejar de vivir etc, etc. Un animal sí que no es libre para no comer, porque no tiene conciencia. El ser humano la tiene y elige.
Decreceremos, claro está, a través del mecanismo de la competencia intraespecifica como el resto de seres vivos.
Lamento señalarle que el ser humano es un ser jodido y puñetero.
Una cosa es tener un modelo para abordar un problema, como la sostenibilidad, y debatirlo, suponiendo que interese a alguien ese modelo, y otra cosa atribuirse la verdad, remitiendo a un mundo platónico donde están "las verdades" que deben ser encontradas. Yo no creo en eso.
Saludos, no obstante.
Y disponemos de una diferenciación que nos permite por un lado ser conscientes del problema y por otro poder modificar nuestra conducta para adaptarnos a los límites (de hecho el hombre ha vivido y vive con esa adaptación en muchas zonas del planeta), la diferenciación es nuestra inteligencia.
Cuando se dice que hay que buscar el crecimiento económico continuo no se pretende gastar cada vez más recursos, consumir más territorio y crecer en población. Justamente, para que la economía crezca la idea es producir más con los mismos recursos, es decir, buscar la productividad. Y eso es algo intrínsecamente bueno, ya que obviamente produciendo más con lo mismo hay más para todos, y no es casualidad que hoy día tengamos toda una serie de prestaciones sociales (paro, vacaciones, educación gratuita) que en el paleolítico superior no eran posibles.
Nota: ya sé que la masa forestal de la tierra no para de aumentar, pero masa forestal no es lo mismo que bosques/selvas. Los bosques son ecosistemas complejos, los árboles plantados en hileras no.